A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Farias, Daniel Lopes
Data de Publicação: 2017
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Manancial - Repositório Digital da UFSM
Texto Completo: http://repositorio.ufsm.br/handle/1/14738
Resumo: This dissertation aims to expose the interpretational controversies about the argument of the apriority of the space representation in Critique of Pure Reason. In this work, Kant presented two arguments that aim to prove the apriority of the space representation. These arguments can be found in the section titled Transcendental Aesthetics, section of the work that aims at describing the contributions a priori of the sensibility in the human knowledge on objects. In the Transcendental Aesthetics we find the subsection that is supposed to prove that the representation from space is pure intuition. For such purposes, Kant formulated two arguments in order to prove that the original representation of space is the priori, the two first arguments; also, plus two arguments that aim to prove that it is an intuition. The two first arguments (arguments to prove the apriority of the space representation) were object of many controversies, and this dissertation develops upon these controversies. Firstly, I present an interpretation model well widespread of these arguments, represented by Kemp Smith (1923). These authors considered that the first argument to prove that the representation from space was enough for such proof, given that it comprised some sort of redundancy and, for this reason, proved too much, in this way, he affirmed that the two arguments constituted one only proof in two steps. Against this interpretation came two interpretations of Strawson (1966) and Allison (1983). Strawson (1966) states that the first argument to prove the apriority of the representation from space presents a condition for which we are capable of recognizing singularities about general concepts. Allison (1983) states that in the first argument for the space apriority Kant is showing that space is a necessary epistemic condition – a mean or a vehicle – for the individuation of our perceptions of objects. This interpretation is possible from an unusual reading of a term used in the first argument “außer”, which means “out”. Allison (1983) states that in the first argument to prove the apriority of the space representation the term “außer” means “distinct”. Strawson’s reading (1966) does not disagrees with Allison’s (1983) in this specific aspect. In this way, both authors treat the first argument of the apriority of space representation as a condition that allow us to individuate the representations that we report on objects. In this point, both interpretations are very similar, and for this reason, I call the exegesis of the first argument of the apriority as interpretative model Allison-Strawson. Warren (1999) recently presented one interpretation which meets the interpretative model Allison-Strawson. He states that in the first argument to prove the apriority of space representation, Kant gives a spatial meaning to the term “außer”. Warren (1999) shows how this reading is possible, moreover, how it does not comprises any tautology and is more adequate to the own literariness of Kant’s text. It is on this stir that the present dissertation is built on. In the third chapter Warren’s reading (1999) endorses showing how a more adequate reading to the first argument of the apriority of space representation in Critique of Pure Reason.
id UFSM_b5e3aa225ad14c896e098a43a67550b3
oai_identifier_str oai:repositorio.ufsm.br:1/14738
network_acronym_str UFSM
network_name_str Manancial - Repositório Digital da UFSM
repository_id_str
spelling A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)FilosofiaEspaçoIntuiçãoArgumentoCrítica da razão puraCNPQ::CIENCIAS HUMANAS::FILOSOFIAThis dissertation aims to expose the interpretational controversies about the argument of the apriority of the space representation in Critique of Pure Reason. In this work, Kant presented two arguments that aim to prove the apriority of the space representation. These arguments can be found in the section titled Transcendental Aesthetics, section of the work that aims at describing the contributions a priori of the sensibility in the human knowledge on objects. In the Transcendental Aesthetics we find the subsection that is supposed to prove that the representation from space is pure intuition. For such purposes, Kant formulated two arguments in order to prove that the original representation of space is the priori, the two first arguments; also, plus two arguments that aim to prove that it is an intuition. The two first arguments (arguments to prove the apriority of the space representation) were object of many controversies, and this dissertation develops upon these controversies. Firstly, I present an interpretation model well widespread of these arguments, represented by Kemp Smith (1923). These authors considered that the first argument to prove that the representation from space was enough for such proof, given that it comprised some sort of redundancy and, for this reason, proved too much, in this way, he affirmed that the two arguments constituted one only proof in two steps. Against this interpretation came two interpretations of Strawson (1966) and Allison (1983). Strawson (1966) states that the first argument to prove the apriority of the representation from space presents a condition for which we are capable of recognizing singularities about general concepts. Allison (1983) states that in the first argument for the space apriority Kant is showing that space is a necessary epistemic condition – a mean or a vehicle – for the individuation of our perceptions of objects. This interpretation is possible from an unusual reading of a term used in the first argument “außer”, which means “out”. Allison (1983) states that in the first argument to prove the apriority of the space representation the term “außer” means “distinct”. Strawson’s reading (1966) does not disagrees with Allison’s (1983) in this specific aspect. In this way, both authors treat the first argument of the apriority of space representation as a condition that allow us to individuate the representations that we report on objects. In this point, both interpretations are very similar, and for this reason, I call the exegesis of the first argument of the apriority as interpretative model Allison-Strawson. Warren (1999) recently presented one interpretation which meets the interpretative model Allison-Strawson. He states that in the first argument to prove the apriority of space representation, Kant gives a spatial meaning to the term “außer”. Warren (1999) shows how this reading is possible, moreover, how it does not comprises any tautology and is more adequate to the own literariness of Kant’s text. It is on this stir that the present dissertation is built on. In the third chapter Warren’s reading (1999) endorses showing how a more adequate reading to the first argument of the apriority of space representation in Critique of Pure Reason.Esta dissertação tem por objetivo expor as controvérsias interpretativas sobre o primeiro argumento da aprioridade da representação do espaço na Crítica da Razão Pura. Kant, nessa obra, apresentou dois argumentos que visam provar a aprioridade da representação do espaço. Esses argumentos encontram-se na seção intitulada Estética Transcendental, seção da obra que visa descrever as contribuições a priori da sensibilidade no conhecimento humano de objetos. É na Estética Transcendental que encontramos a subseção que incumbe provar que a representação originária do espaço é uma intuição pura. Para tal intento, Kant formulou dois argumentos para provar que a representação originária do espaço é a priori, os dois primeiros argumentos; também, mais dois argumentos que objetivam provar que é uma intuição. Os dois primeiros argumentos foram objeto de diversas controvérsias e é sobre essas controvérsias que essa dissertação, mormente, se desenvolve. Primeiramente, apresento um modelo de interpretação bastante difundido desses argumentos, representado por Kemp Smith (1923). Esse autor considerava que o primeiro argumento para provar que a representação originária do espaço era insuficiente para tal prova, posto que comportava uma estrutura tautológica e, por isso, provava demais, assim sendo, afirmara que os dois argumentos constituíam uma única prova com dois passos. Contra essa interpretação se insurgiram as interpretações de Strawson (1966) e Allison (1983). Strawson (1966) afirma que o primeiro argumento para provar a aprioridade da representação originária do espaço apresenta uma condição pela qual somos capazes de reconhecer particulares sob conceitos gerais. Allison (1983) afirma que no primeiro argumento para aprioridade do espaço Kant está mostrando que o espaço é uma condição epistêmica necessária – um meio ou um veículo – para individuação de nossas percepções de objetos. Essa interpretação é possível a partir de uma leitura inusual de um termo usado no primeiro argumento: ‘außer’, termo que significa “fora”. Allison (1983) afirma que no primeiro argumento para provar a aprioridade da representação do espaço o termo ‘außer’ significa: “distinto”. A leitura de Strawson (1966) não é discordante com a de Allison (1983) nesse aspecto específico. Nesse sentido, ambos os autores tratam o primeiro argumento da aprioridade da representação do espaço como uma condição que nos permite individuar as representações que reportamos a objetos. Nesse ponto, suas interpretações são bem semelhantes, por essa razão, chamo essa exegese do primeiro argumento da aprioridade de modelo interpretativo Allison-Strawson. Warren (1999) recentemente apresentou uma interpretação que vai de encontro ao modelo interpretativo Allison- Strawson. Afirma que no primeiro argumento para provar a aprioridade da representação do espaço Kant dá um sentido espacial ao termo ‘außer’. Warren (1999) mostra como é possível essa leitura, ademais, como ela não comporta nenhuma tautologia e é mais adequada a própria literalidade do texto de Kant. É nessa celeuma que a presente dissertação é construída. No terceiro capítulo se endossa a leitura de Warren (1999) mostrando-a como uma leitura mais adequada para o primeiro argumento da aprioridade da representação do espaço na Crítica da Razão Pura.Universidade Federal de Santa MariaBrasilFilosofiaUFSMPrograma de Pós-Graduação em FilosofiaCentro de Ciências Sociais e HumanasFonseca, Renato Duartehttp://lattes.cnpq.br/9762748021331579Silva, Mitieli Seixas dahttp://lattes.cnpq.br/6403769121859182Altmann, Sílviahttp://lattes.cnpq.br/2978684688552202Farias, Daniel Lopes2018-11-05T17:01:38Z2018-11-05T17:01:38Z2017-08-14info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisapplication/pdfhttp://repositorio.ufsm.br/handle/1/14738porAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Manancial - Repositório Digital da UFSMinstname:Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)instacron:UFSM2018-11-06T05:01:22Zoai:repositorio.ufsm.br:1/14738Biblioteca Digital de Teses e Dissertaçõeshttps://repositorio.ufsm.br/ONGhttps://repositorio.ufsm.br/oai/requestatendimento.sib@ufsm.br||tedebc@gmail.comopendoar:2018-11-06T05:01:22Manancial - Repositório Digital da UFSM - Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)false
dc.title.none.fl_str_mv A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
title A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
spellingShingle A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
Farias, Daniel Lopes
Filosofia
Espaço
Intuição
Argumento
Crítica da razão pura
CNPQ::CIENCIAS HUMANAS::FILOSOFIA
title_short A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
title_full A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
title_fullStr A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
title_full_unstemmed A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
title_sort A aprioridade do espaço no primeiro argumento da exposição metafísica (Crítica da Razão Pura, A23/B38)
author Farias, Daniel Lopes
author_facet Farias, Daniel Lopes
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Fonseca, Renato Duarte
http://lattes.cnpq.br/9762748021331579
Silva, Mitieli Seixas da
http://lattes.cnpq.br/6403769121859182
Altmann, Sílvia
http://lattes.cnpq.br/2978684688552202
dc.contributor.author.fl_str_mv Farias, Daniel Lopes
dc.subject.por.fl_str_mv Filosofia
Espaço
Intuição
Argumento
Crítica da razão pura
CNPQ::CIENCIAS HUMANAS::FILOSOFIA
topic Filosofia
Espaço
Intuição
Argumento
Crítica da razão pura
CNPQ::CIENCIAS HUMANAS::FILOSOFIA
description This dissertation aims to expose the interpretational controversies about the argument of the apriority of the space representation in Critique of Pure Reason. In this work, Kant presented two arguments that aim to prove the apriority of the space representation. These arguments can be found in the section titled Transcendental Aesthetics, section of the work that aims at describing the contributions a priori of the sensibility in the human knowledge on objects. In the Transcendental Aesthetics we find the subsection that is supposed to prove that the representation from space is pure intuition. For such purposes, Kant formulated two arguments in order to prove that the original representation of space is the priori, the two first arguments; also, plus two arguments that aim to prove that it is an intuition. The two first arguments (arguments to prove the apriority of the space representation) were object of many controversies, and this dissertation develops upon these controversies. Firstly, I present an interpretation model well widespread of these arguments, represented by Kemp Smith (1923). These authors considered that the first argument to prove that the representation from space was enough for such proof, given that it comprised some sort of redundancy and, for this reason, proved too much, in this way, he affirmed that the two arguments constituted one only proof in two steps. Against this interpretation came two interpretations of Strawson (1966) and Allison (1983). Strawson (1966) states that the first argument to prove the apriority of the representation from space presents a condition for which we are capable of recognizing singularities about general concepts. Allison (1983) states that in the first argument for the space apriority Kant is showing that space is a necessary epistemic condition – a mean or a vehicle – for the individuation of our perceptions of objects. This interpretation is possible from an unusual reading of a term used in the first argument “außer”, which means “out”. Allison (1983) states that in the first argument to prove the apriority of the space representation the term “außer” means “distinct”. Strawson’s reading (1966) does not disagrees with Allison’s (1983) in this specific aspect. In this way, both authors treat the first argument of the apriority of space representation as a condition that allow us to individuate the representations that we report on objects. In this point, both interpretations are very similar, and for this reason, I call the exegesis of the first argument of the apriority as interpretative model Allison-Strawson. Warren (1999) recently presented one interpretation which meets the interpretative model Allison-Strawson. He states that in the first argument to prove the apriority of space representation, Kant gives a spatial meaning to the term “außer”. Warren (1999) shows how this reading is possible, moreover, how it does not comprises any tautology and is more adequate to the own literariness of Kant’s text. It is on this stir that the present dissertation is built on. In the third chapter Warren’s reading (1999) endorses showing how a more adequate reading to the first argument of the apriority of space representation in Critique of Pure Reason.
publishDate 2017
dc.date.none.fl_str_mv 2017-08-14
2018-11-05T17:01:38Z
2018-11-05T17:01:38Z
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://repositorio.ufsm.br/handle/1/14738
url http://repositorio.ufsm.br/handle/1/14738
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal de Santa Maria
Brasil
Filosofia
UFSM
Programa de Pós-Graduação em Filosofia
Centro de Ciências Sociais e Humanas
publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal de Santa Maria
Brasil
Filosofia
UFSM
Programa de Pós-Graduação em Filosofia
Centro de Ciências Sociais e Humanas
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Manancial - Repositório Digital da UFSM
instname:Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)
instacron:UFSM
instname_str Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)
instacron_str UFSM
institution UFSM
reponame_str Manancial - Repositório Digital da UFSM
collection Manancial - Repositório Digital da UFSM
repository.name.fl_str_mv Manancial - Repositório Digital da UFSM - Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)
repository.mail.fl_str_mv atendimento.sib@ufsm.br||tedebc@gmail.com
_version_ 1805922094712619008