Desenvolvimento e avaliação das propriedades físicas de um dispositivo portátil de baixo custo para higiene brônquica

• Autor(a) principal: Silva, Cibele Cristine Berto Marques da
• Data de Publicação: 2019
• Outros Autores: Saldiva, Paulo Hilario Nascimento, Martins, Milton de Arruda de, Catvalho, Celso Ricardo Fernandes de
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: eng
• Título da fonte: Fisioterapia e Pesquisa
• Texto Completo: https://www.revistas.usp.br/fpusp/article/view/186909
• topic: Terapia Respiratória;; Manuseio das Vias Aéreas; Oscilação da Parede Torácica; Terapia Respiratoria; Manejo de la Vía Aérea; Oscilación de la Pared Torácica; Respiratory Therapy; Airway Management; Chest Wall Oscillation

Diversas doenças respiratórias são caracterizadas por hipersecreção com necessidade de higiene brônquica (HB). Osciladores orais de alta frequência (OOAF) são dispositivos que promovem HB diária; entretanto, seu custo pode ser inviável para aquisição por pacientes com baixa renda. Os objetivos deste estudo foram: desenvolver um OOAF de baixo custo (OOAF-BC) e comparar suas propriedades físicas com as dos disponíveis comercialmente (Shaker e Flutter). O OOAF-BC foi desenvolvido com material de polivinil clorido e uma esfera de aço inoxidável. As pressões e frequências foram mensuradas nos fluxos de 4, 6, 8, 10 e 15 L/min. As pressões nos bocais foram medidas por um transdutor conectado ao computador. As frequências de oscilação foram derivadas do gráfico de pressão. A comparação dos dispositivos foi feita por Anova com post hoc de Tukey, p≤0.05. Não houve diferença entre as frequências dos três dispositivos em todos os fluxos testados. O OOAF-BC apresentou pressão mais alta comparado ao Shaker em todos os fluxos testados (4 L/min: 4,7±1,2 vs. 1,0±0,2 cmH2O; 6 L/min: 8,6±1,5 vs. 3,5±0,5 cmH2O; 8 L/min: 10,8±1,6 vs. 5,4±0.2 cmH2O; 10 L/min: 13,5±1,2 vs. 7,7±0.4 cmH2O; 15 L/min: 14,3±1,1 vs. 7,8±0,2 cmH2O; OOAF-BC vs. Shaker; p≤0.05) e nos fluxos de 10 e 15 L/min comparado ao Flutter (10 L/min: 13,5±1,2 vs. 7,5±1,2 cmH2O; 15 L/min: 14,3±1,1 vs. 8,2±1,2 cmH2O; OOAF-BC vs. Flutter, p≤0.05). O custo do OOAF-BC foi pelo menos seis vezes menor. O OOAF-BC apresentou frequências similares e pressões mais altas que os outros OOAF comercialmente disponíveis. Estudos futuros são necessários para avaliar sua eficácia clínica.