Desempenho clínico do cimento de ionômero de vidro no tratamento restaurador atraumático: uma revisão da literatura

• Autor(a) principal: Alves, Nayhara Leandro
• Data de Publicação: 2018
• Outros Autores: Passos, Vanara Florêncio, Morais, Weslanny de Andrade, Ferreira, Regina Glaucia Lucena
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: eng
• Título da fonte: Revista Brasileira de Odontologia
• Texto Completo: https://revista.aborj.org.br/index.php/rbo/article/view/1112
• topic: MEDICINA DENTÁRIA (ODONTOLOGIA); Cimentos de ionômeros de vidro; Tratamento dentário restaurador sem trauma; Análise de sobrevida.; DENTAL MEDICINE (DENTISTRY); Glass ionomer cements; Dental atraumatic restorative treatment; Survival analysis

Trata-se de uma revisão de a literatura acerca do desempenho clínico do cimento de ionômero de vidro (CIV) utilizado no tratamento restaurador atraumático (TRA). Realizaram-se buscas nas bases de dados: Biblioteca Virtual em Saúde Odontologia, Medline, Pubmed e Science Direct, utilizando os descritores “cimentos de ionômeros de vidro”, “tratamento dentário restaurador sem trauma” e “análise de sobrevida”, bem como os respectivos termos em inglês. Foram selecionados 23 artigos nos idiomas português e inglês, publicados nos últimos dez anos, seguindo critérios de inclusão e exclusão pré-determinados. Percebeu-se que a maioria dos estudos aplicou o TRA em crianças (66%), direcionado à dentição decídua (57%) e em cavidades de superfície única e múltipla (48%), simultaneamente. A maioria dos estudos acompanhou o desempenho clínico das restaurações no período de 12 (35%) e 24 meses (35%). O CIV de alta viscosidade foi mais utilizado e as marcas Fuji IX e Ketac Molar foram as mais empregadas no TRA. Concluiu-se que O CIV associado ao TRA demonstra ser uma alternativa viável para tratar cárie em dentes decíduos e permanentes. A longo prazo, o CIV apresenta desempenho superior em cavidades de superfície única em relação às multisuperfície. De modo geral, as taxas de sucesso das restaurações oscilaram entre: 57,5 e 98%, em superfícies únicas, e 24,4 e 97,8%, em superfícies múltiplas. Esta abordagem mostrou ser confiável e efetiva quando comparada a técnica restauradora convencional. O defeito marginal e a perda parcial ou total da restauração foram identificados como principais causas de falha.