Comparação entre um método de diagnóstico clínico e a técnica de vigilância do Center for Disease Control and Prevention para identificação de pneumonia associada à ventilação mecânica

• Autor(a) principal: Waltrick,Renata
• Data de Publicação: 2015
• Outros Autores: Possamai,Dimitri Sauter, Aguiar,Fernanda Perito de, Dadam,Micheli, Souza Filho,Valmir João de, Ramos,Lucas Rocker, Laurett,Renata da Silva, Fujiwara,Kênia, Caldeira Filho,Milton, Koenig,Álvaro, Westphal,Glauco Adrieno
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: por
• Título da fonte: Revista brasileira de terapia intensiva (Online)
• Texto Completo: http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-507X2015000300260
• topic: Infecção; Pneumonia/diagnóstico; Respiração artificial/efeitos adversos; Sepse; Unidades de terapia intensiva

RESUMOObjetivo:Avaliar a concordância entre um novo método de vigilância epidemiológica do Center for Disease Control and Prevention e o Clinical Pulmonary Infection Score para detecção de pneumonia associada à ventilação mecânica.Métodos:Coorte prospectiva que avaliou pacientes internados nas unidades de terapia intensiva de dois hospitais que permaneceram intubados por mais de 48 horas no período de agosto de 2013 a junho de 2014. Os pacientes foram avaliados diariamente pelos fisioterapeutas com o Clinical Pulmonary Infection Score. De forma independente, um enfermeiro aplicou o novo método de vigilância proposto pelo Center for Disease Control and Prevention. Avaliou-se a concordância diagnóstica entre os métodos. Clinical Pulmonary Infection Score ≥ 7 foi considerado diagnóstico clínico de pneumonia associada à ventilação mecânica, considerando-se diagnóstico definitivo a associação de Clinical Pulmonary Infection Score ≥ 7 com germe isolado em cultura semiquantitativa ≥ 104 unidades formadoras de colônias.Resultados:De 801 pacientes admitidos nas unidades de terapia intensiva, 198 estiveram sob ventilação mecânica. Destes, 168 permaneceram intubados por mais de 48 horas. Identificaram-se 18 (10,7%) condições infecciosas associadas à ventilação mecânica e 14 (8,3%) pneumonias associadas à ventilação mecânica possíveis ou prováveis, representando 35% (14/38) diagnósticos clínicos de pneumonia associada à ventilação mecânica. O método do Center for Disease Control and Prevention identificou casos de pneumonia associada à ventilação mecânica com sensibilidade de 0,37 e especificidade de 1,0, com valor preditivo positivo de 1,0 e negativo de 0,84. As diferenças implicaram em discrepâncias na densidade de incidência de pneumonia associada à ventilação mecânica (CDC: 5,2/1000 dias de ventilação mecânica; Clinical Pulmonary Infection Score ≥ 7: 13,1/1000 dias de ventilação mecânica).Conclusão:O método do Center for Disease Control and Prevention falhou na detecção de casos de pneumonia associada à ventilação mecânica e pode não ser satisfatório como método de vigilância.Objective: To evaluate the agreement between a new epidemiological surveillance method of the Center for Disease Control and Prevention and the clinical pulmonary infection score for mechanical ventilator-associated pneumonia detection.