Mapping of the evidence from systematic reviews of the Cochrane Collaboration for decision-making within physiotherapy

• Autor(a) principal: Versiani, Ane Helena Valle [UNIFESP]
• Data de Publicação: 2013
• Outros Autores: Martimbianco, Ana Luiza Cabrera [UNIFESP], Peccin, Maria Stella [UNIFESP]
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: eng
• Título da fonte: Repositório Institucional da UNIFESP
• Texto Completo: http://repositorio.unifesp.br/handle/11600/7677; http://dx.doi.org/10.1590/S1516-31802013000100007
• topic: Prática clínica baseada em evidências; Modalidades de fisioterapia; Ensaios clínicos controlados aleatórios como assunto; Revisão; Estudos de intervenção; Evidence-based practice; Physical therapy modalities; Randomized controlled trials as topic; Review [publication type]; Intervention studies

CONTEXTO E OBJETIVO A prática clínica baseada em evidências surgiu com o intuito de guiar as questões clínicas para reduzir o grau de incerteza na tomada de decisão. A Colaboração Cochrane vem desen-volvendo revisões sistemáticas de ensaios clínicos controlados aleatórios como assunto de estudos de intervenção de alta qualidade. Atualmente, as modalidades de fisioterapia têm sido amplamente requisi-tadas nos tratamentos em diversas áreas da saúde. Portanto, a realização do mapeamento sobre a situação das evidências científicas da fisioterapia é de extrema importância. O objetivo do estudo foi identificar as revisões sistemáticas e verificar a evidência científica das intervenções fisioterapêuticas e a recomendação ou não de mais estudos. TIPO DE ESTUDO E LOCAL Estudo transversal, realizado no programa de pós-graduação em Medicina Interna e Terapêutica e no Centro Cochrane do Brasil. MÉTODOS Foram identificadas e classificadas as revisões sistemáticas que apresentavam intervenções fisioterapêuticas como investigação principal, nos grupos da “Cochrane Reviews Group”, edição 2/2009. RESULTADOS Das 3.826 revisões, foram selecionadas 207 (5,41%) que preencheram os critérios de inclusão. Apenas 0,5% das revisões concluíram que a intervenção apresenta efeito positivo e não são recomendados mais estudos; 45,9% mostraram que a intervenção parece ter efeito positivo, e mais pesquisa é recomendada; em 46,9% das revisões, a evidência era insuficiente para prática clínica e foi sugerida mais pesquisa. CONCLUSÃO Apenas uma revisão sistemática, “Pulmonary rehabilitation for chronic obstructive pulmonary disease”, indica o uso da intervenção testada com certeza de sua efetividade. A maioria das revisões sistemáticas recomendam estudos futuros com mais rigor na qualidade metodológica.