(Re)avaliando o Programa de Pos-graduação em Neurologia da UNIRIO: os estudantes ampliam sua avaliação

• Autor(a) principal: Franca, Tânia Maria Rodrigues de
• Data de Publicação: 2012
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: por; spa
• Título da fonte: Meta: avaliação (Rio de Janeiro)
• Texto Completo: https://revistas.cesgranrio.org.br/index.php/metaavaliacao/article/view/80
• topic: Avaliação Interna; Avaliação; Avaliação interna; Autoavaliação; Unirio; Evaluation; Internal Evaluation; Self Evaluation; UNIRIO; Evaluacion; Evaluacion interna; Autoevaluacion UNIRIO

O estudo visa fazer uma comparação da primeira (2008) e da segunda avaliação (2009) realizada no Programa de Pos-Graduação em Neurologia da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (Unirio) a partir da otica discente. Ressaltamos que a segunda avaliação em questao foi realizada com o objetivo de tambem compor o Relatorio Anual a ser enviado à Coordenação de Aperfeicoamento de Pessoal de Nivel Superior (Capes). Foi desenvolvida uma avaliação quantiqualitativa concebida pelo principio formativo e centrada nos participantes, como proposto por Scriven e Stake (apud WORTHEN; SANDERS; FITZPATRICK, 2004), respectivamente. Foi possivel identificar os pontos fortes e as fragilidades do Programa para melhoria de sua qualidade. Os criterios de avaliação praticados pela Capes, no trienio 2004-2007, para a Grande Area das Ciencias da Saúde, no que diz respeito ao Programa, às suas linhas de pesquisa, disciplinas e organização foram a base para dimensionar as 14 categorias avaliadas. Nas duas avaliações a satisfação dos discentes centrou-se na qualidade do corpo docente, nas disciplinas oferecidas e nos servicos prestados pela secretaria. A insatisfação, nas disciplinas e na infraestrutura das salas de aula e de estudo. A ausencia das categorias Comunicação e Criterios da avaliação, considerados como ponto forte e fragilidade, na primeira avaliação, respectivamente, podem indicar que estas questoes nao e mais preocupação dos discentes, apesar de que parte dos participantes da segunda avaliação nao foi respondente da primeira, como tambem o momento foi diferente.