HUNTING DELTAN?

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Menezes, David Sobreira Bezerra de
Data de Publicação: 2024
Outros Autores: Neiva, Horacio Lopes Mousinho, Godoy, Miguel Gualano de
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)
Texto Completo: https://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/4969
Resumo: Objective: The decision that revoked the candidacy registration of former Federal Deputy Deltan Dallagnol sparked significant discussions in the country. Various legal experts expressed their support or objection to the vote of Minister Benedito Gonçalves, the rapporteur of the case at the Superior Electoral Court (TSE). Given the context in which the decision was made, questions arose about the soundness of its legal grounds, as well as hypotheses pointing to potential political persecution. Therefore, this study aims to: (i) examine the decision to analyze the compatibility of its arguments with current law; and (ii) investigate the possibility of a political persecution. Methodology: Using a bibliographic-documentary approach, this work applies deductive reasoning to achieve the first objective and inductive reasoning for the second. Results: It was found that the grounds presented in the decision violate constitutional rights and are incompatible with the jurisprudence of both the TSE and the Supreme Federal Court (STF). However, this strictly legal research was unable to conclusively determine whether the decision constituted political persecution or not. Contributions: Despite not fully achieving one of its objectives, this research contributes to fostering critical thinking regarding decisions by higher courts. Additionally, by providing objective criteria for assessing decision soundness, it enables methodologically grounded critiques of superior court positions. Ultimately, there is a systemic benefit for society, as this work represents a form of citizen oversight over institutions.
id CHRISTUS-2_a2f2ff1126e25e4d93d66c613ba6281e
oai_identifier_str oai:ojs.emnuvens.com.br:article/4969
network_acronym_str CHRISTUS-2
network_name_str Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)
repository_id_str
spelling HUNTING DELTAN?CAZANDO DELTAN?CAÇANDO DELTAN?Tribunal Superior Eleitoralimpugnação de candidaturadecisão judicialDeltan DallagnolSuperior Electoral Courtcandidacy disqualificationjudicial decisionDeltan DallagnolTribunal Superior Electoralimpugnación de candidaturadecisión judicialDeltan DallagnolObjective: The decision that revoked the candidacy registration of former Federal Deputy Deltan Dallagnol sparked significant discussions in the country. Various legal experts expressed their support or objection to the vote of Minister Benedito Gonçalves, the rapporteur of the case at the Superior Electoral Court (TSE). Given the context in which the decision was made, questions arose about the soundness of its legal grounds, as well as hypotheses pointing to potential political persecution. Therefore, this study aims to: (i) examine the decision to analyze the compatibility of its arguments with current law; and (ii) investigate the possibility of a political persecution. Methodology: Using a bibliographic-documentary approach, this work applies deductive reasoning to achieve the first objective and inductive reasoning for the second. Results: It was found that the grounds presented in the decision violate constitutional rights and are incompatible with the jurisprudence of both the TSE and the Supreme Federal Court (STF). However, this strictly legal research was unable to conclusively determine whether the decision constituted political persecution or not. Contributions: Despite not fully achieving one of its objectives, this research contributes to fostering critical thinking regarding decisions by higher courts. Additionally, by providing objective criteria for assessing decision soundness, it enables methodologically grounded critiques of superior court positions. Ultimately, there is a systemic benefit for society, as this work represents a form of citizen oversight over institutions.Objetivo: La decisión que revocó el registro de la candidatura del ex Diputado Federal Deltan Dallagnol generó importantes discusiones en el país. Varios juristas expresaron su apoyo u objeción al voto del ministro Benedito Gonçalves, relator del caso en el Tribunal Superior Electoral (TSE). Dado el contexto en el que se tomó la decisión, surgieron preguntas sobre la solidez de sus fundamentos, así como hipótesis que apuntaban a una posible persecución política. Por lo tanto, este estudio tiene como objetivo: (i) examinar la decisión para analizar la compatibilidad de sus argumentos con el derecho vigente; e (ii) investigar la posibilidad de persecución política. Metodología: Utilizando un enfoque bibliográfico-documental, este trabajo aplica el razonamiento deductivo para alcanzar el primer objetivo y el razonamiento inductivo para el segundo. Resultados: Se encontró que los fundamentos presentados en la decisión violan derechos constitucionales y son incompatibles con la jurisprudencia tanto del TSE como del Supremo Tribunal Federal (STF). Sin embargo, esta investigación estrictamente legal no pudo determinar de manera concluyente si la decisión constituyó o no una persecución política. Contribuciones: A pesar de no lograr completamente uno de sus objetivos, esta investigación contribuye a fomentar el pensamiento crítico con respecto a las decisiones de los tribunales superiores. Además, al proporcionar criterios objetivos para evaluar la solidez de una decisión, permite críticas fundamentadas metodológicamente sobre las posturas de los tribunales superiores. En última instancia, existe un beneficio sistémico para la sociedad, ya que este trabajo representa una forma de supervisión ciudadana sobre las instituciones.Objetivo: A decisão que cassou o registro da candidatura do ex-Deputado Federal Deltan Dallagnol foi motivo de grandes discussões no país. Diversos juristas manifestaram seu apoio ou objeção ao voto do ministro do TSE Benedito Gonçalves, relator do caso. Diante do contexto em que a decisão foi tomada, surgiram questionamentos sobre a higidez de seus fundamentos, bem como hipóteses que apontavam para uma potencial perseguição. Portanto, o presente trabalho pretende: (i) examinar a decisão para analisar a compatibilidade de seus argumentos com o Direito vigente para, então, (ii) verificar a possibilidade de existência de uma perseguição política. Metodologia: Partindo de uma abordagem de cunho bibliográfico-documental, o trabalho aplica o método dedutivo para alcançar o primeiro objetivo (i) e o método indutivo para o segundo (ii). Resultados: Verificou-se que os fundamentos apresentados na decisão violam direitos constitucionais e são incompatíveis com a jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral e do Supremo Tribunal Federal. A pesquisa, de natureza estritamente jurídica, não se mostrou capaz, contudo, de concluir se a decisão caracterizou ou não uma perseguição política. Contribuições: Não obstante um dos objetivos não ter sido alcançado, a pesquisa contribui para a formação de um pensamento crítico em relação a decisões de tribunais superiores. De outro lado, ao apresentar critérios objetivos para a verificação de higidez de uma decisão, o trabalho permite críticas metodologicamente amparadas às posturas dos tribunais superiores, de forma que eles, munidos de tais informações, possam aperfeiçoar o processo de fundamentação de suas decisões. Há, por fim, um ganho sistêmico para a sociedade, na medida em que o trabalho representa uma forma de controle cidadão das instituições.Instituto para o Desenvolvimento da Educacao (Centro Universitário Christus - Unichristus)2024-04-18info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/496910.12662/2447-6641oj.v22i39.p147-169.2024Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); Vol. 22 No. 39 (2024): Em aberto; 147-169Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); Vol. 22 Núm. 39 (2024): Em aberto; 147-169Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); Vol. 22 No 39 (2024): Em aberto; 147-169Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); v. 22 n. 39 (2024): Em aberto; 147-1692447-66411806-042010.12662/2447-6641oj.v22i39.2024reponame:Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)instname:Centro Universitário Christus (Unichristus)instacron:UNICHRISTUSporhttps://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/4969/1899Copyright (c) 2024 Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0info:eu-repo/semantics/openAccessMenezes, David Sobreira Bezerra deNeiva, Horacio Lopes MousinhoGodoy, Miguel Gualano de2024-04-18T13:46:28Zoai:ojs.emnuvens.com.br:article/4969Revistahttps://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridicaPRIhttps://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/oaiopiniaojuridica01@unichristus.edu.br || secretaria.oj@unichristus.edu.br2447-66411806-0420opendoar:2024-04-18T13:46:28Revista Opinião Jurídica (Fortaleza) - Centro Universitário Christus (Unichristus)false
dc.title.none.fl_str_mv HUNTING DELTAN?
CAZANDO DELTAN?
CAÇANDO DELTAN?
title HUNTING DELTAN?
spellingShingle HUNTING DELTAN?
Menezes, David Sobreira Bezerra de
Tribunal Superior Eleitoral
impugnação de candidatura
decisão judicial
Deltan Dallagnol
Superior Electoral Court
candidacy disqualification
judicial decision
Deltan Dallagnol
Tribunal Superior Electoral
impugnación de candidatura
decisión judicial
Deltan Dallagnol
title_short HUNTING DELTAN?
title_full HUNTING DELTAN?
title_fullStr HUNTING DELTAN?
title_full_unstemmed HUNTING DELTAN?
title_sort HUNTING DELTAN?
author Menezes, David Sobreira Bezerra de
author_facet Menezes, David Sobreira Bezerra de
Neiva, Horacio Lopes Mousinho
Godoy, Miguel Gualano de
author_role author
author2 Neiva, Horacio Lopes Mousinho
Godoy, Miguel Gualano de
author2_role author
author
dc.contributor.author.fl_str_mv Menezes, David Sobreira Bezerra de
Neiva, Horacio Lopes Mousinho
Godoy, Miguel Gualano de
dc.subject.por.fl_str_mv Tribunal Superior Eleitoral
impugnação de candidatura
decisão judicial
Deltan Dallagnol
Superior Electoral Court
candidacy disqualification
judicial decision
Deltan Dallagnol
Tribunal Superior Electoral
impugnación de candidatura
decisión judicial
Deltan Dallagnol
topic Tribunal Superior Eleitoral
impugnação de candidatura
decisão judicial
Deltan Dallagnol
Superior Electoral Court
candidacy disqualification
judicial decision
Deltan Dallagnol
Tribunal Superior Electoral
impugnación de candidatura
decisión judicial
Deltan Dallagnol
description Objective: The decision that revoked the candidacy registration of former Federal Deputy Deltan Dallagnol sparked significant discussions in the country. Various legal experts expressed their support or objection to the vote of Minister Benedito Gonçalves, the rapporteur of the case at the Superior Electoral Court (TSE). Given the context in which the decision was made, questions arose about the soundness of its legal grounds, as well as hypotheses pointing to potential political persecution. Therefore, this study aims to: (i) examine the decision to analyze the compatibility of its arguments with current law; and (ii) investigate the possibility of a political persecution. Methodology: Using a bibliographic-documentary approach, this work applies deductive reasoning to achieve the first objective and inductive reasoning for the second. Results: It was found that the grounds presented in the decision violate constitutional rights and are incompatible with the jurisprudence of both the TSE and the Supreme Federal Court (STF). However, this strictly legal research was unable to conclusively determine whether the decision constituted political persecution or not. Contributions: Despite not fully achieving one of its objectives, this research contributes to fostering critical thinking regarding decisions by higher courts. Additionally, by providing objective criteria for assessing decision soundness, it enables methodologically grounded critiques of superior court positions. Ultimately, there is a systemic benefit for society, as this work represents a form of citizen oversight over institutions.
publishDate 2024
dc.date.none.fl_str_mv 2024-04-18
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/4969
10.12662/2447-6641oj.v22i39.p147-169.2024
url https://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/4969
identifier_str_mv 10.12662/2447-6641oj.v22i39.p147-169.2024
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/4969/1899
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2024 Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2024 Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Instituto para o Desenvolvimento da Educacao (Centro Universitário Christus - Unichristus)
publisher.none.fl_str_mv Instituto para o Desenvolvimento da Educacao (Centro Universitário Christus - Unichristus)
dc.source.none.fl_str_mv Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); Vol. 22 No. 39 (2024): Em aberto; 147-169
Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); Vol. 22 Núm. 39 (2024): Em aberto; 147-169
Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); Vol. 22 No 39 (2024): Em aberto; 147-169
Revista Opinião Jurídica (Fortaleza); v. 22 n. 39 (2024): Em aberto; 147-169
2447-6641
1806-0420
10.12662/2447-6641oj.v22i39.2024
reponame:Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)
instname:Centro Universitário Christus (Unichristus)
instacron:UNICHRISTUS
instname_str Centro Universitário Christus (Unichristus)
instacron_str UNICHRISTUS
institution UNICHRISTUS
reponame_str Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)
collection Revista Opinião Jurídica (Fortaleza)
repository.name.fl_str_mv Revista Opinião Jurídica (Fortaleza) - Centro Universitário Christus (Unichristus)
repository.mail.fl_str_mv opiniaojuridica01@unichristus.edu.br || secretaria.oj@unichristus.edu.br
_version_ 1797052896178601984