EVALUATION OF THE ACCURACY BETWEEN SPLINTING AND NON-SPLINTINGIMPRESSION TECHNIQUES FOR MULTIPLE IMPLANTS

• Autor(a) principal: Castro, Rafael Antonio
• Data de Publicação: 2019
• Outros Autores: Moretti, Karen Petená, Jóias, Renata Pilli, da Ana, Patrícia Aparecida, Jóias, Renato Morales
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: por
• Título da fonte: Revista Científica do CRO-RJ (Online)
• Texto Completo: https://cro-rj.org.br/revcientifica/index.php/revista/article/view/38
• topic: dental impression technique, dental implants, implant-supported dental prosthesis.

Introdução: Entre os fatores determinantes para a longevidade de uma prótese implanto suportada, está o processo exato e meticuloso de moldagem dos implantes osseointegrados, implicando diretamente no assentamento passivo da prótese. Objetivo: Comparar as técnicas de transferentes unidos e não unidos isolando os fatores que podem estar associados ao ajuste passivo. Metodologia: A partir de um grupo controle composto por um modelo mestre (em resina acrílica quimicamente ativada) mandibular desdentado com quatro implantes de conexão externa posicionados paralelamente e unidos por uma barra metálica. Foram confeccionadas dez moldeiras em resina acrílica quimicamente ativada (todas abertas). Dez impressões foram feitas com silicone de condensação Xantopren ®, e vertidas com gesso tipo IV, Durone ®, divididas em dois grupos: Grupo 1 (n=5) – Pilares multi unit não unidos e Grupo 2 (n=5) – Pilares multi unit unidos por uma barra confeccionada com fio dental e resina acrílica autopolimerizável, Palavit G ®, através de um molde de silicone de adição, Elite Double ® Zhermack. Em seguida, a barra foi seccionada e reunida. Os dez modelos de transferência foram mensurados no centro da face vestibular de cada um dos implantes através de uma lupa estereoscópica (Physis®) com ampliação de 60 vezes. Os resultados foram tabulados e submetidos à análise estatística não paramétrica, teste Kruskal-Wallis (P?0,05). Resultados: As médias aritméticas encontradas foram de 22,44 µm (±7) para grupo controle, 26,86 µm (±10) para técnica direta com esplintagem e 24,70 µm (±13) para técnica direta sem esplintagem. Conclusão: Não foi identificado diferenças estatísticas significantes entre as técnicas experimentadas.