The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2020 |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Revista da Defensoria Pública da União (Online) |
Texto Completo: | https://revistadadpu.dpu.def.br/article/view/295 |
Resumo: | O artigo 5º, §5º, da Lei 1.060/50 confere à Defensoria Pública a prerrogativa de ter todos os prazos contados em dobro. A referida norma já foi discutida no plenário do Supremo Tribunal Federal, uma vez que há quem entenda pela sua inconstitucionalidade. A controvérsia existente em torno da matéria se dá porque na seara processual penal o Ministério Público não goza da mesma prerrogativa que a Defensoria Pública para a interposição de recurso. Nesse sentido, invoca-se o princípio da igualdade, previsto na Constituição da República Federativa do Brasil (CRFB/88), no qual está ínsita a noção de igualdade de tratamento entre as partes de um processo. Contudo, também merece atenção o princípio do acesso à justiça, que impõe ao Estado o dever de fornecer à sociedade um acesso efetivo à ordem jurídica justa. A presente pesquisa adota o método de abordagem dedutivo e como técnica de pesquisa o método bibliográfico com levantamento doutrinário e técnica jurisprudencial. Questiona-se a possibilidade da Defensoria Pública oferecer uma assistência jurídica eficiente aos mais necessitados sem gozar da prerrogativa do prazo em dobro. O Supremo Tribunal Federal, ao utilizar a técnica da inconstitucionalidade progressiva do artigo 5º, §5º, da Lei 1.060/50 sabidamente asseverou que só no momento em que a Defensoria Pública alcançar a estrutura do Ministério Público a constitucionalidade deverá cessar. O objetivo geral deste trabalho é demonstrar a inconstitucionalidade progressiva do prazo em dobro para a Defensoria Pública como forma de garantir o exercício do princípio do acesso à justiça. |
id |
DPU_f44899a39b6058bfce01b940d0517f5e |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ojs2.172.28.97.76:article/295 |
network_acronym_str |
DPU |
network_name_str |
Revista da Defensoria Pública da União (Online) |
repository_id_str |
|
spelling |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justiceLA INCONSTITUCIONALIDAD PROGRESIVA DEL DOBLE PLAZO PARA LA DEFENSA PÚBLICA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 5, PÁRRAFO 5, DE LA LEY 1.060 / 50 BAJO LA CUENTA DEL PRINCIPIO DE ACCESO A LA JUSTICIAA inconstitucionalidade progressiva do prazo em dobro para a Defensoria Pública, previsto no artigo 5º §5º, da Lei 1.060/50 sob a ótica do princípio do acesso à justiçaProgressive unconstitutionality. Double term. Public Defender. Access to justice.Inconstitucionalidade progressiva. Prazo em dobro. Defensoria Pública. Acesso à justiça.O artigo 5º, §5º, da Lei 1.060/50 confere à Defensoria Pública a prerrogativa de ter todos os prazos contados em dobro. A referida norma já foi discutida no plenário do Supremo Tribunal Federal, uma vez que há quem entenda pela sua inconstitucionalidade. A controvérsia existente em torno da matéria se dá porque na seara processual penal o Ministério Público não goza da mesma prerrogativa que a Defensoria Pública para a interposição de recurso. Nesse sentido, invoca-se o princípio da igualdade, previsto na Constituição da República Federativa do Brasil (CRFB/88), no qual está ínsita a noção de igualdade de tratamento entre as partes de um processo. Contudo, também merece atenção o princípio do acesso à justiça, que impõe ao Estado o dever de fornecer à sociedade um acesso efetivo à ordem jurídica justa. A presente pesquisa adota o método de abordagem dedutivo e como técnica de pesquisa o método bibliográfico com levantamento doutrinário e técnica jurisprudencial. Questiona-se a possibilidade da Defensoria Pública oferecer uma assistência jurídica eficiente aos mais necessitados sem gozar da prerrogativa do prazo em dobro. O Supremo Tribunal Federal, ao utilizar a técnica da inconstitucionalidade progressiva do artigo 5º, §5º, da Lei 1.060/50 sabidamente asseverou que só no momento em que a Defensoria Pública alcançar a estrutura do Ministério Público a constitucionalidade deverá cessar. O objetivo geral deste trabalho é demonstrar a inconstitucionalidade progressiva do prazo em dobro para a Defensoria Pública como forma de garantir o exercício do princípio do acesso à justiça.Escola Nacional da Defensoria Pública da União2020-06-30info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revistadadpu.dpu.def.br/article/view/29510.46901/revistadadpu.i13.p79-115Revista da Defensoria Pública da União; Núm. 13 (2020): Revista da Defensoria Pública da União; 79-115Revista da Defensoria Pública da União; n. 13 (2020): Revista da Defensoria Pública da União; 79-115Revista da Defensoria Pública da União; No. 13 (2020): Revista da Defensoria Pública da União; 79-1152448-45551984-032210.46901/revistadadpu.i13reponame:Revista da Defensoria Pública da União (Online)instname:Defensoria Pública da União (DPU)instacron:DPUporhttps://revistadadpu.dpu.def.br/article/view/295/211Copyright (c) 2020 Revista da Defensoria Pública da Uniãoinfo:eu-repo/semantics/openAccessDos Santos, Mariana Augusta2020-11-09T13:33:59Zoai:ojs2.172.28.97.76:article/295Revistahttps://revistadadpu.dpu.def.br/PUBhttps://revistadadpu.dpu.def.br/oaipublicacoes.esdpu@dpu.def.br2448-45551984-0322opendoar:2023-01-12T16:09:35.539880Revista da Defensoria Pública da União (Online) - Defensoria Pública da União (DPU)true |
dc.title.none.fl_str_mv |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice LA INCONSTITUCIONALIDAD PROGRESIVA DEL DOBLE PLAZO PARA LA DEFENSA PÚBLICA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 5, PÁRRAFO 5, DE LA LEY 1.060 / 50 BAJO LA CUENTA DEL PRINCIPIO DE ACCESO A LA JUSTICIA A inconstitucionalidade progressiva do prazo em dobro para a Defensoria Pública, previsto no artigo 5º §5º, da Lei 1.060/50 sob a ótica do princípio do acesso à justiça |
title |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice |
spellingShingle |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice Dos Santos, Mariana Augusta Progressive unconstitutionality. Double term. Public Defender. Access to justice. Inconstitucionalidade progressiva. Prazo em dobro. Defensoria Pública. Acesso à justiça. |
title_short |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice |
title_full |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice |
title_fullStr |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice |
title_full_unstemmed |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice |
title_sort |
The progressive unconstitutionality of the double term for public defense provided for in article 5, paragraph of Law 1.060/50 on the perspective of the principle of access to justice |
author |
Dos Santos, Mariana Augusta |
author_facet |
Dos Santos, Mariana Augusta |
author_role |
author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Dos Santos, Mariana Augusta |
dc.subject.por.fl_str_mv |
Progressive unconstitutionality. Double term. Public Defender. Access to justice. Inconstitucionalidade progressiva. Prazo em dobro. Defensoria Pública. Acesso à justiça. |
topic |
Progressive unconstitutionality. Double term. Public Defender. Access to justice. Inconstitucionalidade progressiva. Prazo em dobro. Defensoria Pública. Acesso à justiça. |
description |
O artigo 5º, §5º, da Lei 1.060/50 confere à Defensoria Pública a prerrogativa de ter todos os prazos contados em dobro. A referida norma já foi discutida no plenário do Supremo Tribunal Federal, uma vez que há quem entenda pela sua inconstitucionalidade. A controvérsia existente em torno da matéria se dá porque na seara processual penal o Ministério Público não goza da mesma prerrogativa que a Defensoria Pública para a interposição de recurso. Nesse sentido, invoca-se o princípio da igualdade, previsto na Constituição da República Federativa do Brasil (CRFB/88), no qual está ínsita a noção de igualdade de tratamento entre as partes de um processo. Contudo, também merece atenção o princípio do acesso à justiça, que impõe ao Estado o dever de fornecer à sociedade um acesso efetivo à ordem jurídica justa. A presente pesquisa adota o método de abordagem dedutivo e como técnica de pesquisa o método bibliográfico com levantamento doutrinário e técnica jurisprudencial. Questiona-se a possibilidade da Defensoria Pública oferecer uma assistência jurídica eficiente aos mais necessitados sem gozar da prerrogativa do prazo em dobro. O Supremo Tribunal Federal, ao utilizar a técnica da inconstitucionalidade progressiva do artigo 5º, §5º, da Lei 1.060/50 sabidamente asseverou que só no momento em que a Defensoria Pública alcançar a estrutura do Ministério Público a constitucionalidade deverá cessar. O objetivo geral deste trabalho é demonstrar a inconstitucionalidade progressiva do prazo em dobro para a Defensoria Pública como forma de garantir o exercício do princípio do acesso à justiça. |
publishDate |
2020 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2020-06-30 |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://revistadadpu.dpu.def.br/article/view/295 10.46901/revistadadpu.i13.p79-115 |
url |
https://revistadadpu.dpu.def.br/article/view/295 |
identifier_str_mv |
10.46901/revistadadpu.i13.p79-115 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://revistadadpu.dpu.def.br/article/view/295/211 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
Copyright (c) 2020 Revista da Defensoria Pública da União info:eu-repo/semantics/openAccess |
rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2020 Revista da Defensoria Pública da União |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Escola Nacional da Defensoria Pública da União |
publisher.none.fl_str_mv |
Escola Nacional da Defensoria Pública da União |
dc.source.none.fl_str_mv |
Revista da Defensoria Pública da União; Núm. 13 (2020): Revista da Defensoria Pública da União; 79-115 Revista da Defensoria Pública da União; n. 13 (2020): Revista da Defensoria Pública da União; 79-115 Revista da Defensoria Pública da União; No. 13 (2020): Revista da Defensoria Pública da União; 79-115 2448-4555 1984-0322 10.46901/revistadadpu.i13 reponame:Revista da Defensoria Pública da União (Online) instname:Defensoria Pública da União (DPU) instacron:DPU |
instname_str |
Defensoria Pública da União (DPU) |
instacron_str |
DPU |
institution |
DPU |
reponame_str |
Revista da Defensoria Pública da União (Online) |
collection |
Revista da Defensoria Pública da União (Online) |
repository.name.fl_str_mv |
Revista da Defensoria Pública da União (Online) - Defensoria Pública da União (DPU) |
repository.mail.fl_str_mv |
publicacoes.esdpu@dpu.def.br |
_version_ |
1797054103049732096 |