ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Lopes, Ana Maria D’Ávila
Data de Publicação: 2023
Outros Autores: Teixeira, Diego Monte
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Veredas do Direito (Online)
Texto Completo: http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823
Resumo: The present work aims to analyze, in the light of MacCormick’s argumentative theory, the precautionary decision issued at ADI n. 3.540/2005, which stated the constitutionality of Provisional Measure n. 2.166/2001 that regulated the use of Permanent Preservation Areas. On that purpose, a bibliographic, documentary and jurisprudential research was made. The conclusion was that the decision is not universalizable since it was exceptional as it admitted the regulation of a provision in art. 225 of the Federal Constitution by use of a Provisional Measure. It was also not consistent because the systemic arguments used in the vote of Minister[1]Rapporteur, with which most Ministers agreed, were contradictory. It was also not coherent because the mention to some abstract constitutional standards to support it does not ensure that there was no violation to other standards. If the decision is not based on universalizable, consistent and coherent arguments, it cannot be considered an adequate or legitimate solution in a Democratic State of Law and it should not guide the analysis of seemingly similar cases as referred to in ADIs n. 4901, n. 4902 and n. 4903 on the new Forest Code.
id ESDEC-1_249abbc72a82968ae3d02e77e82656d6
oai_identifier_str oai:revista.domhelder.edu.br:article/823
network_acronym_str ESDEC-1
network_name_str Veredas do Direito (Online)
repository_id_str
spelling ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORYANÁLISIS DE LA DECISIÓN CAUTELAR SOBRE LA UTILIZACIÓN DE ÁREAS DE PRESERVACIÓN PERMANENTE (ADI Nº3.540/2005) A LUZ DE LA TEORIA ARGUMENTATIVA DE MACCORMICKANÁLISE DA DECISÃO CAUTELAR SOBRE A UTILIZAÇÃO DE ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE (ADI Nº 3.540/2005) À LUZ DA TEORIA ARGUMENTATIVA DE MACCORMICKÁreas de Preservação PermanenteSupremo Tribunal FederalArgumentação JurídicaMacCormick.The present work aims to analyze, in the light of MacCormick’s argumentative theory, the precautionary decision issued at ADI n. 3.540/2005, which stated the constitutionality of Provisional Measure n. 2.166/2001 that regulated the use of Permanent Preservation Areas. On that purpose, a bibliographic, documentary and jurisprudential research was made. The conclusion was that the decision is not universalizable since it was exceptional as it admitted the regulation of a provision in art. 225 of the Federal Constitution by use of a Provisional Measure. It was also not consistent because the systemic arguments used in the vote of Minister[1]Rapporteur, with which most Ministers agreed, were contradictory. It was also not coherent because the mention to some abstract constitutional standards to support it does not ensure that there was no violation to other standards. If the decision is not based on universalizable, consistent and coherent arguments, it cannot be considered an adequate or legitimate solution in a Democratic State of Law and it should not guide the analysis of seemingly similar cases as referred to in ADIs n. 4901, n. 4902 and n. 4903 on the new Forest Code.El presente trabajo objetiva analizar, a luz de la teoría argumentativa de MacCormick, la decisión cautelar proferida en la ADI nº 3.540/2005, en la cual se decidió por la constitucionalidad de la Medida Provisoria no 2.166/2001, que reglamentó el uso de las Áreas de Preservación Perman[1]ente. Para tal, se realizó pesquisa en la doctrina, legislación y jurispruden[1]cia nacionales, concluyéndose que la decisión no fue universalizable, una vez que se dio de forma excepcional en términos de admitir la reglament[1]ación de un dispositivo del art. 225 de la Constitución Federal por medio de Medida Provisoria. No ha sido consistente también, una vez que los argumentos sistémicos utilizados en el voto del Ministro-Relator, con los cuales acordaron la mayoría de los Ministros, mostrándose contradictorios, y también no fue coerente, porque la invocación de algunos dispositivos constitucionales de carácter abstracto para fundamentarla, por sí sólo, no aseguraran que hubo la inviolabilidad de otras normas del ordenamiento. Si la decisión no está basada en argumentos universalizarles, consistentes y coherentes no puede ser considerada una solución adecuada, ni legítima, en el Estado Democrático de Derecho, y tampoco debe servir para orientar el análisis de casos aparentemente similares como los vehiculados en las ADIs nº 4901, nº 4902 y nº 4903 relativos al nuevo Código Forestal.O presente trabalho objetiva analisar, à luz da teoria argumentativa de MacCormick, a decisão cautelar prolatada na ADI nº 3.540/2005, na qual se decidiu pela constitucionalidade da Medida Provisória no 2.166/2001, que regulamentou o uso das Áreas de Preservação Permanente. Para tal, realizou-se pesquisa na doutrina, legislação e jurisprudência nacionais, concluindo-se que a decisão não foi universalizável, já que se deu de forma excepcional em termos de admitir a regulamentação de um dispositivo do art. 225 da Constituição Federal por meio de Medida Provisória. Não foi também consistente, eis que os argumentos sistêmicos utilizados no voto do Ministro-Relator, com os quais concordou a maioria dos Ministros, mostraram-se contraditórios, e também não foi coerente, porque a invocação de alguns dispositivos constitucionais de caráter abstrato para fundamentá-la, por si só, não asseguraram que houve a inviolabilidade de outras normas do ordenamento. Se a decisão não está baseada em argumentos universalizáveis, consistentes e coerentes não pode ser considerada uma solução adequada, nem legítima, no Estado Democrático de Direito, e tampouco deve servir para orientar a análise de casos aparentemente similares como os veiculados nas ADIs nº 4901, nº 4902 e nº 4903 relativos ao novo Código Florestal.Editora Dom Helder2023-04-13info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/82310.18623/rvd.v13i27.823Veredas do Direito; Vol. 13 No. 27 (2016): Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; 135-155Veredas do Direito; Vol. 13 Núm. 27 (2016): Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; 135-155Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; v. 13 n. 27 (2016): Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; 135-1552179-8699reponame:Veredas do Direito (Online)instname:Escola Superior Dom Helder Câmara (ESDHC)instacron:ESDECporhttp://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823/520http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823/558http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823/567Copyright (c) 2016 Veredas do Direito: Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentávelinfo:eu-repo/semantics/openAccessLopes, Ana Maria D’ÁvilaTeixeira, Diego Monte2023-04-13T12:33:47Zoai:revista.domhelder.edu.br:article/823Revistahttp://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredasPRIhttp://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/oaiveredas@domhelder.edu.br2179-86991806-3845opendoar:2023-04-13T12:33:47Veredas do Direito (Online) - Escola Superior Dom Helder Câmara (ESDHC)false
dc.title.none.fl_str_mv ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
ANÁLISIS DE LA DECISIÓN CAUTELAR SOBRE LA UTILIZACIÓN DE ÁREAS DE PRESERVACIÓN PERMANENTE (ADI Nº3.540/2005) A LUZ DE LA TEORIA ARGUMENTATIVA DE MACCORMICK
ANÁLISE DA DECISÃO CAUTELAR SOBRE A UTILIZAÇÃO DE ÁREAS DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE (ADI Nº 3.540/2005) À LUZ DA TEORIA ARGUMENTATIVA DE MACCORMICK
title ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
spellingShingle ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
Lopes, Ana Maria D’Ávila
Áreas de Preservação Permanente
Supremo Tribunal Federal
Argumentação Jurídica
MacCormick.
title_short ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
title_full ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
title_fullStr ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
title_full_unstemmed ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
title_sort ANALYSIS OF THE PRECAUTIONARY DECISION ABOUT THE USE OF PERMANENT PRESERVATION AREAS (ADI N. 3.540/2005) IN LIGHT OF MACCORMICK’S ARGUMENTATIVE THEORY
author Lopes, Ana Maria D’Ávila
author_facet Lopes, Ana Maria D’Ávila
Teixeira, Diego Monte
author_role author
author2 Teixeira, Diego Monte
author2_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Lopes, Ana Maria D’Ávila
Teixeira, Diego Monte
dc.subject.por.fl_str_mv Áreas de Preservação Permanente
Supremo Tribunal Federal
Argumentação Jurídica
MacCormick.
topic Áreas de Preservação Permanente
Supremo Tribunal Federal
Argumentação Jurídica
MacCormick.
description The present work aims to analyze, in the light of MacCormick’s argumentative theory, the precautionary decision issued at ADI n. 3.540/2005, which stated the constitutionality of Provisional Measure n. 2.166/2001 that regulated the use of Permanent Preservation Areas. On that purpose, a bibliographic, documentary and jurisprudential research was made. The conclusion was that the decision is not universalizable since it was exceptional as it admitted the regulation of a provision in art. 225 of the Federal Constitution by use of a Provisional Measure. It was also not consistent because the systemic arguments used in the vote of Minister[1]Rapporteur, with which most Ministers agreed, were contradictory. It was also not coherent because the mention to some abstract constitutional standards to support it does not ensure that there was no violation to other standards. If the decision is not based on universalizable, consistent and coherent arguments, it cannot be considered an adequate or legitimate solution in a Democratic State of Law and it should not guide the analysis of seemingly similar cases as referred to in ADIs n. 4901, n. 4902 and n. 4903 on the new Forest Code.
publishDate 2023
dc.date.none.fl_str_mv 2023-04-13
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823
10.18623/rvd.v13i27.823
url http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823
identifier_str_mv 10.18623/rvd.v13i27.823
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823/520
http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823/558
http://revista.domhelder.edu.br/index.php/veredas/article/view/823/567
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2016 Veredas do Direito: Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2016 Veredas do Direito: Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Editora Dom Helder
publisher.none.fl_str_mv Editora Dom Helder
dc.source.none.fl_str_mv Veredas do Direito; Vol. 13 No. 27 (2016): Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; 135-155
Veredas do Direito; Vol. 13 Núm. 27 (2016): Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; 135-155
Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; v. 13 n. 27 (2016): Veredas do Direito – Direito Ambiental e Desenvolvimento Sustentável; 135-155
2179-8699
reponame:Veredas do Direito (Online)
instname:Escola Superior Dom Helder Câmara (ESDHC)
instacron:ESDEC
instname_str Escola Superior Dom Helder Câmara (ESDHC)
instacron_str ESDEC
institution ESDEC
reponame_str Veredas do Direito (Online)
collection Veredas do Direito (Online)
repository.name.fl_str_mv Veredas do Direito (Online) - Escola Superior Dom Helder Câmara (ESDHC)
repository.mail.fl_str_mv veredas@domhelder.edu.br
_version_ 1793890320851664896

Registros relacionados