Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Maia, Francisca Clotilde de Andrade
Data de Publicação: 2023
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Comum do Brasil - Deposita
Texto Completo: https://deposita.ibict.br/handle/deposita/528
Resumo: A revisão aberta é um modelo de avaliação das produções científicas alinhado às práticas da Ciência Aberta e pautado em pilares como transparência, colaboração e ética. Por possuir diferentes características, há divergências na literatura acerca de sua definição, discutida de forma cada vez mais frequente, como mostram os autores que investigam a temática. Nesse sentido de crescentes debates, pesquisadores apontam a necessidade de desenvolver orientações para a adoção e implementação de características da revisão aberta. Nesta perspectiva, questiona-se se há na literatura científica instruções para a adoção da revisão aberta, e, além disso, indaga-se quais as percepções dos editores de periódicos indexados como open peer review (OPR) no Directory of Open Access Journals (DOAJ) sobre a implantação destas características e práticas mais transparentes. A partir de tais indagações, este estudo objetivou mapear e analisar propostas, modelos, recomendações e percepções de editores sobre a adoção da revisão por pares aberta, a fim de propor diretrizes para implementação da OPR em periódicos científicos. De abordagem quanti-qualitativa, a pesquisa é considerada bibliográfica, documental e survey, concretizada pela aplicação de questionário junto aos editores de periódicos científicos indexados no DOAJ como OPR. Os dados foram discutidos à luz das técnicas de análise de conteúdo de Bardin (2011) e de dados qualitativos de Yin (2016). Como resultado da busca na literatura por diretrizes para implementação da revisão aberta encontrouse dois trabalhos que apresentavam direções gerais e específicas para a experimentação da revisão aberta. A percepção dos respondentes sobre a adoção de práticas de revisão aberta foi categorizada em quatro linhas de discussão: caracterização do modelo adotado, experiências utilizando a revisão aberta, procedimentos estabelecidos para implementação e conclusões acerca da adoção da revisão aberta. A respeito da caracterização do modelo adotado, as características identidades abertas e pareceres abertos são as mais utilizadas pelos respondentes. Entre as principais justificativas para a adoção da revisão aberta foram mencionadas a contribuição que esta proporciona para a melhoria do trabalho, a promoção da transparência e da comunicação e troca entre autores, avaliadores e autores e a valorização e o reconhecimento dos pareceristas. A maioria dos respondentes não percebeu reações da comunidade acadêmica em razão de adotar a revisão aberta, e em contrapartida, percebeu alterações nos pareceres, no sentido de serem mais respeitosos, detalhados e menos agressivos. Sobre os procedimentos para adoção da revisão por pares, a maior parte dos participantes seguiu um modelo próprio e declarou não dispor de soluções tecnológicas complexas. Por fim, os respondentes reiteraram a importância da mediação editorial para o processo e o interesse em continuar adotando as práticas abertas de avaliação. Já a relação entre os dados obtidos na literatura e a percepção dos editores subsidiou a elaboração de diretrizes para implementação da OPR por periódicos que tenham interesse em experimentar práticas abertas em sua avaliação científica. Nesse sentido, as orientações são segmentadas por etapas: planejamento, implementação, avaliação e adaptação, amparadas pelo suporte e mediação do editor. Conclui-se que a revisão aberta é considerada um conceito com significados e aplicabilidades diversas, o que possibilitou, ao fim desta pesquisa, inferir como a sua adoção acontece de forma heterogênea entre os periódicos e como o anonimato opcional é considerado uma condição essencial para permitir que avaliadores e autores se sintam confiantes e não coagidos a experimentar a revisão aberta. Por fim, salienta-se que tanto a literatura quanto a percepção dos respondentes ressaltam a relevância de se atentar para as características da avaliação aberta, testar e avaliar os aspectos que mais se adequam aos interesses da revista e de sua comunidade, já que cada periódico pode ser considerado um canal ímpar de disseminação e comunicação científica.
id IBICT-1_69f8d8947b234be1233f9ad40b52d459
oai_identifier_str oai:https://deposita.ibict.br:deposita/528
network_acronym_str IBICT-1
network_name_str Repositório Comum do Brasil - Deposita
repository_id_str 4658
spelling Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journalsrevisão por pares aberta; diretrizes para revisão aberta; directory of open access journals; periódicos científicos.Ciências Sociais AplicadasA revisão aberta é um modelo de avaliação das produções científicas alinhado às práticas da Ciência Aberta e pautado em pilares como transparência, colaboração e ética. Por possuir diferentes características, há divergências na literatura acerca de sua definição, discutida de forma cada vez mais frequente, como mostram os autores que investigam a temática. Nesse sentido de crescentes debates, pesquisadores apontam a necessidade de desenvolver orientações para a adoção e implementação de características da revisão aberta. Nesta perspectiva, questiona-se se há na literatura científica instruções para a adoção da revisão aberta, e, além disso, indaga-se quais as percepções dos editores de periódicos indexados como open peer review (OPR) no Directory of Open Access Journals (DOAJ) sobre a implantação destas características e práticas mais transparentes. A partir de tais indagações, este estudo objetivou mapear e analisar propostas, modelos, recomendações e percepções de editores sobre a adoção da revisão por pares aberta, a fim de propor diretrizes para implementação da OPR em periódicos científicos. De abordagem quanti-qualitativa, a pesquisa é considerada bibliográfica, documental e survey, concretizada pela aplicação de questionário junto aos editores de periódicos científicos indexados no DOAJ como OPR. Os dados foram discutidos à luz das técnicas de análise de conteúdo de Bardin (2011) e de dados qualitativos de Yin (2016). Como resultado da busca na literatura por diretrizes para implementação da revisão aberta encontrouse dois trabalhos que apresentavam direções gerais e específicas para a experimentação da revisão aberta. A percepção dos respondentes sobre a adoção de práticas de revisão aberta foi categorizada em quatro linhas de discussão: caracterização do modelo adotado, experiências utilizando a revisão aberta, procedimentos estabelecidos para implementação e conclusões acerca da adoção da revisão aberta. A respeito da caracterização do modelo adotado, as características identidades abertas e pareceres abertos são as mais utilizadas pelos respondentes. Entre as principais justificativas para a adoção da revisão aberta foram mencionadas a contribuição que esta proporciona para a melhoria do trabalho, a promoção da transparência e da comunicação e troca entre autores, avaliadores e autores e a valorização e o reconhecimento dos pareceristas. A maioria dos respondentes não percebeu reações da comunidade acadêmica em razão de adotar a revisão aberta, e em contrapartida, percebeu alterações nos pareceres, no sentido de serem mais respeitosos, detalhados e menos agressivos. Sobre os procedimentos para adoção da revisão por pares, a maior parte dos participantes seguiu um modelo próprio e declarou não dispor de soluções tecnológicas complexas. Por fim, os respondentes reiteraram a importância da mediação editorial para o processo e o interesse em continuar adotando as práticas abertas de avaliação. Já a relação entre os dados obtidos na literatura e a percepção dos editores subsidiou a elaboração de diretrizes para implementação da OPR por periódicos que tenham interesse em experimentar práticas abertas em sua avaliação científica. Nesse sentido, as orientações são segmentadas por etapas: planejamento, implementação, avaliação e adaptação, amparadas pelo suporte e mediação do editor. Conclui-se que a revisão aberta é considerada um conceito com significados e aplicabilidades diversas, o que possibilitou, ao fim desta pesquisa, inferir como a sua adoção acontece de forma heterogênea entre os periódicos e como o anonimato opcional é considerado uma condição essencial para permitir que avaliadores e autores se sintam confiantes e não coagidos a experimentar a revisão aberta. Por fim, salienta-se que tanto a literatura quanto a percepção dos respondentes ressaltam a relevância de se atentar para as características da avaliação aberta, testar e avaliar os aspectos que mais se adequam aos interesses da revista e de sua comunidade, já que cada periódico pode ser considerado um canal ímpar de disseminação e comunicação científica.Open review is a model for evaluating scientific productions aligned with open science practices and based on pillars such as transparency, collaboration and ethics. Because it has different characteristics, there are divergences in the literature regarding its definition, which is discussed more and more frequently, as shown by authors who investigate the topic. In this sense of growing debates, researchers point out the need to develop guidelines for the adoption and implementation of open review characteristics. From this perspective, we question whether there are instructions in the scientific literature for the adoption of open review, and, in addition, we ask what are the perceptions of editors of journals indexed as open peer review (OPR) in the Directory of Open Access Journals (DOAJ) on the implementation of these more transparent features and practices. Based on such questions, this study aimed to map and analyze proposals, models, recommendations and editors' perceptions about the adoption of open peer review, in order to propose guidelines for implementing OPR in scientific journals. With a quantitativequalitative approach, the research is considered bibliographic, documentary and survey, carried out by applying a questionnaire to the editors of scientific journals indexed in the DOAJ as OPR. The data were discussed in light of Bardin's (2011) content analysis techniques and Yin's (2016) qualitative data. As a result of the search in the literature for guidelines for implementing open review, two works were found that presented general and specific directions for experimenting with open review. The respondents' perception about the adoption of open review practices was categorized into four lines of discussion: characterization of the model adopted, experiences using open review, procedures established for implementation and conclusions about the adoption of open review. Regarding the characterization of the model adopted, the characteristics of open identities and open opinions are the ones most used by respondents. Among the main justifications for adopting open review, the contribution it provides to improving the work, the promotion of transparency and communication and exchange between authors, evaluators and authors and the appreciation and recognition of reviewers were mentioned. The majority of respondents did not notice reactions from the academic community due to adopting the open review, and, on the other hand, noticed changes in the opinions, in the sense that they were more respectful, detailed and less aggressive. Regarding the procedures for adopting peer review, most participants followed their own model and declared that they did not have complex technological solutions. Finally, respondents reiterated the importance of editorial mediation for the process and the interest in continuing to adopt open evaluation practices. The relationship between data obtained in the literature and the editors' perception supported the development of guidelines for the implementation of OPR by journals that are interested in experimenting with open practices in their scientific evaluation. In this sense, the guidelines are segmented into stages: planning, implementation, evaluation and adaptation, supported by the editor's support and mediation. It is concluded that open review is considered a concept with different meanings and applicability, which made it possible, at the end of this research, to infer how its adoption occurs heterogeneously between journals and how optional anonymity is considered an essential condition to allow that reviewers and authors feel confident and not coerced into trying open review. Finally, it is important to highlight that both the literature and the respondents' perception highlight the relevance of paying attention to the characteristics of open evaluation, testing and evaluating the aspects that best suit the interests of the journal and its community, since each journal can be considered a unique channel for scientific dissemination and communication.Fundação Cearense de Apoio ao Desenvolvimento Científico e TecnológicoUniversidade Federal do CearáCentro de HumanidadesBrasilPrograma de Pós-Graduação em Ciência da Informaçãohttp://lattes.cnpq.br/2936260587863041Farias, Maria Giovanna Guedeshttp://lattes.cnpq.br/3383299470190507Farias, Gabriela Belmont deTargino, Maria das GraçasMaia, Francisca Clotilde de Andrade2024-02-19T16:53:11Z2023info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisapplication/pdfhttps://deposita.ibict.br/handle/deposita/528porinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Comum do Brasil - Depositainstname:Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (Ibict)instacron:IBICT2024-02-19T16:53:11Zoai:https://deposita.ibict.br:deposita/528Repositório ComumPUBhttp://deposita.ibict.br/oai/requestdeposita@ibict.bropendoar:46582024-02-19T16:53:11Repositório Comum do Brasil - Deposita - Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (Ibict)false
dc.title.none.fl_str_mv Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
title Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
spellingShingle Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
Maia, Francisca Clotilde de Andrade
revisão por pares aberta; diretrizes para revisão aberta; directory of open access journals; periódicos científicos.
Ciências Sociais Aplicadas
title_short Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
title_full Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
title_fullStr Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
title_full_unstemmed Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
title_sort Revisão por pares aberta: percepção dos editores de periódicos científicos indexados no Directory of Open Access Journals
author Maia, Francisca Clotilde de Andrade
author_facet Maia, Francisca Clotilde de Andrade
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/2936260587863041
Farias, Maria Giovanna Guedes
http://lattes.cnpq.br/3383299470190507
Farias, Gabriela Belmont de
Targino, Maria das Graças
dc.contributor.author.fl_str_mv Maia, Francisca Clotilde de Andrade
dc.subject.por.fl_str_mv revisão por pares aberta; diretrizes para revisão aberta; directory of open access journals; periódicos científicos.
Ciências Sociais Aplicadas
topic revisão por pares aberta; diretrizes para revisão aberta; directory of open access journals; periódicos científicos.
Ciências Sociais Aplicadas
description A revisão aberta é um modelo de avaliação das produções científicas alinhado às práticas da Ciência Aberta e pautado em pilares como transparência, colaboração e ética. Por possuir diferentes características, há divergências na literatura acerca de sua definição, discutida de forma cada vez mais frequente, como mostram os autores que investigam a temática. Nesse sentido de crescentes debates, pesquisadores apontam a necessidade de desenvolver orientações para a adoção e implementação de características da revisão aberta. Nesta perspectiva, questiona-se se há na literatura científica instruções para a adoção da revisão aberta, e, além disso, indaga-se quais as percepções dos editores de periódicos indexados como open peer review (OPR) no Directory of Open Access Journals (DOAJ) sobre a implantação destas características e práticas mais transparentes. A partir de tais indagações, este estudo objetivou mapear e analisar propostas, modelos, recomendações e percepções de editores sobre a adoção da revisão por pares aberta, a fim de propor diretrizes para implementação da OPR em periódicos científicos. De abordagem quanti-qualitativa, a pesquisa é considerada bibliográfica, documental e survey, concretizada pela aplicação de questionário junto aos editores de periódicos científicos indexados no DOAJ como OPR. Os dados foram discutidos à luz das técnicas de análise de conteúdo de Bardin (2011) e de dados qualitativos de Yin (2016). Como resultado da busca na literatura por diretrizes para implementação da revisão aberta encontrouse dois trabalhos que apresentavam direções gerais e específicas para a experimentação da revisão aberta. A percepção dos respondentes sobre a adoção de práticas de revisão aberta foi categorizada em quatro linhas de discussão: caracterização do modelo adotado, experiências utilizando a revisão aberta, procedimentos estabelecidos para implementação e conclusões acerca da adoção da revisão aberta. A respeito da caracterização do modelo adotado, as características identidades abertas e pareceres abertos são as mais utilizadas pelos respondentes. Entre as principais justificativas para a adoção da revisão aberta foram mencionadas a contribuição que esta proporciona para a melhoria do trabalho, a promoção da transparência e da comunicação e troca entre autores, avaliadores e autores e a valorização e o reconhecimento dos pareceristas. A maioria dos respondentes não percebeu reações da comunidade acadêmica em razão de adotar a revisão aberta, e em contrapartida, percebeu alterações nos pareceres, no sentido de serem mais respeitosos, detalhados e menos agressivos. Sobre os procedimentos para adoção da revisão por pares, a maior parte dos participantes seguiu um modelo próprio e declarou não dispor de soluções tecnológicas complexas. Por fim, os respondentes reiteraram a importância da mediação editorial para o processo e o interesse em continuar adotando as práticas abertas de avaliação. Já a relação entre os dados obtidos na literatura e a percepção dos editores subsidiou a elaboração de diretrizes para implementação da OPR por periódicos que tenham interesse em experimentar práticas abertas em sua avaliação científica. Nesse sentido, as orientações são segmentadas por etapas: planejamento, implementação, avaliação e adaptação, amparadas pelo suporte e mediação do editor. Conclui-se que a revisão aberta é considerada um conceito com significados e aplicabilidades diversas, o que possibilitou, ao fim desta pesquisa, inferir como a sua adoção acontece de forma heterogênea entre os periódicos e como o anonimato opcional é considerado uma condição essencial para permitir que avaliadores e autores se sintam confiantes e não coagidos a experimentar a revisão aberta. Por fim, salienta-se que tanto a literatura quanto a percepção dos respondentes ressaltam a relevância de se atentar para as características da avaliação aberta, testar e avaliar os aspectos que mais se adequam aos interesses da revista e de sua comunidade, já que cada periódico pode ser considerado um canal ímpar de disseminação e comunicação científica.
publishDate 2023
dc.date.none.fl_str_mv 2023
2024-02-19T16:53:11Z
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://deposita.ibict.br/handle/deposita/528
url https://deposita.ibict.br/handle/deposita/528
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal do Ceará
Centro de Humanidades
Brasil
Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação
publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal do Ceará
Centro de Humanidades
Brasil
Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Comum do Brasil - Deposita
instname:Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (Ibict)
instacron:IBICT
instname_str Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (Ibict)
instacron_str IBICT
institution IBICT
reponame_str Repositório Comum do Brasil - Deposita
collection Repositório Comum do Brasil - Deposita
repository.name.fl_str_mv Repositório Comum do Brasil - Deposita - Instituto Brasileiro de Informação em Ciência e Tecnologia (Ibict)
repository.mail.fl_str_mv deposita@ibict.br
_version_ 1811810878268375040