Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Ramos, Renato Franz Matta
Data de Publicação: 2017
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS
Texto Completo: http://tede2.pucrs.br/tede2/handle/tede/7789
Resumo: Introduction: Cicatrization is a tissue response to damage, an inflammatory process or cell necrosis. The LED (Light Emitted Diode) is a topic phototherapy that can improve the wound healing process. Objective: To compare the cicatrization with and without the use of LED in patients underwent abdominoplasty. Methods: A double-blinded, non-controlled, non-randomized clinical trial. There were included patients who underwent abdominoplasty between 2014 and 2016 from the plastic surgery department. After 48 hours the LED treatment began, applying it only in the right side, every other day for ten sessions. The monofilament test was applied at days 2, 4, 6, 14 and 21. After one a six months, there were applied the Vancouver and Draaijers scales by two independent observers. At sixth month post-operative, there were taken standardized photographs of the scars and other two independent observers evaluated them. At twelve months post-operative, the patients responded two questionnaires about the aesthetic and sensitivity result of the scars. Results: There were 23 patients who underwent this surgery, 17 had complete evaluations and follow-up (lost of 26%). Only 14 (82%) patients had standardized photographs. After one year, just the 65% (11 patients) answered the questionnaires. When analyzing the final result of the scar at six months according the Vancouver and Draaijers scales, it was obtained a major numeric value to the left side (no treated side), it corresponded to a worst scar (p=0.003). It was obtained a less pain and uncomfortable sensation in all patients at sixth month post-operative with the monofilaments test, more frequently in the treated right side. According the standardized photographs, the right side was chosen as better scar aesthetically (p=0.008). Finally, according the questionnaires, there were no differences in the aesthetic (p=0.083) and sensitivity (p=0.564) results between the two sides. Conclusions: Cicatrization with the use of LED was better on the treated side according to the Vancouver and Draaijers scales and the standardized photographs. The monofilaments test showed a global improvement. The patients didn’t find differences on the aesthetic and the sensitivity results after one-year post-operative.
id P_RS_b174d15d62f7c4718c910b0c25d7f360
oai_identifier_str oai:tede2.pucrs.br:tede/7789
network_acronym_str P_RS
network_name_str Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS
repository_id_str
spelling Silva, Jefferson Luis Braga dahttp://lattes.cnpq.br/3264146604600929http://lattes.cnpq.br/9094404097034016Ramos, Renato Franz Matta2017-12-29T10:33:03Z2017-07-31http://tede2.pucrs.br/tede2/handle/tede/7789Introduction: Cicatrization is a tissue response to damage, an inflammatory process or cell necrosis. The LED (Light Emitted Diode) is a topic phototherapy that can improve the wound healing process. Objective: To compare the cicatrization with and without the use of LED in patients underwent abdominoplasty. Methods: A double-blinded, non-controlled, non-randomized clinical trial. There were included patients who underwent abdominoplasty between 2014 and 2016 from the plastic surgery department. After 48 hours the LED treatment began, applying it only in the right side, every other day for ten sessions. The monofilament test was applied at days 2, 4, 6, 14 and 21. After one a six months, there were applied the Vancouver and Draaijers scales by two independent observers. At sixth month post-operative, there were taken standardized photographs of the scars and other two independent observers evaluated them. At twelve months post-operative, the patients responded two questionnaires about the aesthetic and sensitivity result of the scars. Results: There were 23 patients who underwent this surgery, 17 had complete evaluations and follow-up (lost of 26%). Only 14 (82%) patients had standardized photographs. After one year, just the 65% (11 patients) answered the questionnaires. When analyzing the final result of the scar at six months according the Vancouver and Draaijers scales, it was obtained a major numeric value to the left side (no treated side), it corresponded to a worst scar (p=0.003). It was obtained a less pain and uncomfortable sensation in all patients at sixth month post-operative with the monofilaments test, more frequently in the treated right side. According the standardized photographs, the right side was chosen as better scar aesthetically (p=0.008). Finally, according the questionnaires, there were no differences in the aesthetic (p=0.083) and sensitivity (p=0.564) results between the two sides. Conclusions: Cicatrization with the use of LED was better on the treated side according to the Vancouver and Draaijers scales and the standardized photographs. The monofilaments test showed a global improvement. The patients didn’t find differences on the aesthetic and the sensitivity results after one-year post-operative.Introdução: A cicatrização é uma resposta tecidual a um ferimento, a processos inflamatórios ou até mesmo à necrose celular. O LED (Light Emitted Diode), é uma fototerapia tópica que pode melhorar o processo cicatricial. Objetivo: Comparar a cicatrização com e sem o uso do LED em paciente submetidas a abdominoplastia. Métodos: Ensaio clínico, duplo cego, não controlado e não randomizado. Foram incluídos pacientes submetidos a abdominoplastia entre 2014 e 2016 que compareceram ao serviço de cirurgia plástica. Após 48 horas da cirurgia, foi aplicado o tratamento com LED, a penas do lado direito, a cada 2 dias por 10 sessões. Foi aplicado o teste de monofilamentos nos dias 2, 4, 6, 14, 21. Ao cumprir um mês e seis meses da cirurgia, foram aplicadas as escalas de Vancouver e Draaijers por dois observadores independentes. Ao seis meses fotografias padronizadas das cicatrizes foram realizadas e avaliadas por outros dois observadores independentes. Aos 12 meses da cirurgia, os pacientes responderam um questionário sobre o resultado estético e sensibilidade da cicatriz. Resultados: Foram realizadas 23 cirurgias, 17 pacientes com avaliação e acompanhamento completo (perda de 26%); 14 (82%) tiveram fotografias padronizadas. Ao ano, 65% (11 pacientes) responderam os questionários. Segundo a escala de Vancouver e Draaijers aos 6 meses; foi obtido um valor numérico maior ao lado esquerdo (não tratado), ou seja uma cicatriz de pior aparência (p=0.003). Com o teste de monofilamentos houve melhora na sensação de dor ou desconforto aos seis meses em todos os casos. Segundo as fotografias padronizadas, o lado direito foi escolhido como melhor resultado estético (p=0.008). Finalmente, segundo os questionários, não houve diferença no resultado estético (p=0.083) nem sobre a sensibilidade da cicatriz após um ano da cirurgia (p=0.564). Conclusões: A cicatrização com o uso do LED foi melhor do lado tratado segundo as escalas de avaliação da cicatrização e segundo as fotografias padronizadas. O teste de monofilamentos de avaliação da dor neuropática mostrou melhora em todos os casos. As próprias pacientes não encontraram diferenças na sua avaliação subjetiva ao ano da cirurgia respeito ao resultado.Submitted by PPG Medicina e Ciências da Saúde (medicina-pg@pucrs.br) on 2017-12-26T13:20:36Z No. of bitstreams: 1 RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_DIS.pdf: 2666471 bytes, checksum: d06c7c4e1ad077c16d8094c35b8872d0 (MD5)Approved for entry into archive by Caroline Xavier (caroline.xavier@pucrs.br) on 2017-12-29T10:24:06Z (GMT) No. of bitstreams: 1 RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_DIS.pdf: 2666471 bytes, checksum: d06c7c4e1ad077c16d8094c35b8872d0 (MD5)Made available in DSpace on 2017-12-29T10:33:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_DIS.pdf: 2666471 bytes, checksum: d06c7c4e1ad077c16d8094c35b8872d0 (MD5) Previous issue date: 2017-07-31Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPESapplication/pdfhttp://tede2.pucrs.br:80/tede2/retrieve/170576/DIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.jpgporPontifícia Universidade Católica do Rio Grande do SulPrograma de Pós-Graduação em Medicina e Ciências da SaúdePUCRSBrasilEscola de MedicinaCicatrizaçãoPeleRegeneraçãoTerapiasFotodinâmicaTópicosTratamentoCirurgiaReconstrutivaAbdominoplastiaCIENCIAS DA SAUDE::MEDICINAComparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastiainfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisTrabalho será publicado como artigo ou livro60 meses29/12/20227620745074616285884500500500600-224747486637135387-9693694523087866272075167498588264571info:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RSinstname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)instacron:PUC_RSTHUMBNAILDIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.jpgDIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.jpgimage/jpeg4099http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/4/DIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.jpg60d660ae2bbc832ad26ab7f851a81088MD54TEXTDIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.txtDIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.txttext/plain1727http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/3/DIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.txtcead4b13bf7e885e7e0c0aae176283faMD53ORIGINALDIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdfDIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdfapplication/pdf285043http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/2/DIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdfdc7f4c9a8411006782a337352145051fMD52LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8610http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/1/license.txt5a9d6006225b368ef605ba16b4f6d1beMD51tede/77892017-12-29 12:00:51.795oai:tede2.pucrs.br:tede/7789QXV0b3JpemHDp8OjbyBwYXJhIFB1YmxpY2HDp8OjbyBFbGV0csO0bmljYTogQ29tIGJhc2Ugbm8gZGlzcG9zdG8gbmEgTGVpIEZlZGVyYWwgbsK6OS42MTAsIGRlIDE5IGRlIGZldmVyZWlybyBkZSAxOTk4LCBvIGF1dG9yIEFVVE9SSVpBIGEgcHVibGljYcOnw6NvIGVsZXRyw7RuaWNhIGRhIHByZXNlbnRlIG9icmEgbm8gYWNlcnZvIGRhIEJpYmxpb3RlY2EgRGlnaXRhbCBkYSBQb250aWbDrWNpYSBVbml2ZXJzaWRhZGUgQ2F0w7NsaWNhIGRvIFJpbyBHcmFuZGUgZG8gU3VsLCBzZWRpYWRhIGEgQXYuIElwaXJhbmdhIDY2ODEsIFBvcnRvIEFsZWdyZSwgUmlvIEdyYW5kZSBkbyBTdWwsIGNvbSByZWdpc3RybyBkZSBDTlBKIDg4NjMwNDEzMDAwMi04MSBiZW0gY29tbyBlbSBvdXRyYXMgYmlibGlvdGVjYXMgZGlnaXRhaXMsIG5hY2lvbmFpcyBlIGludGVybmFjaW9uYWlzLCBjb25zw7NyY2lvcyBlIHJlZGVzIMOgcyBxdWFpcyBhIGJpYmxpb3RlY2EgZGEgUFVDUlMgcG9zc2EgYSB2aXIgcGFydGljaXBhciwgc2VtIMO0bnVzIGFsdXNpdm8gYW9zIGRpcmVpdG9zIGF1dG9yYWlzLCBhIHTDrXR1bG8gZGUgZGl2dWxnYcOnw6NvIGRhIHByb2R1w6fDo28gY2llbnTDrWZpY2EuCg==Biblioteca Digital de Teses e Dissertaçõeshttp://tede2.pucrs.br/tede2/PRIhttps://tede2.pucrs.br/oai/requestbiblioteca.central@pucrs.br||opendoar:2017-12-29T14:00:51Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS - Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)false
dc.title.por.fl_str_mv Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
title Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
spellingShingle Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
Ramos, Renato Franz Matta
Cicatrização
Pele
Regeneração
Terapias
Fotodinâmica
Tópicos
Tratamento
Cirurgia
Reconstrutiva
Abdominoplastia
CIENCIAS DA SAUDE::MEDICINA
title_short Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
title_full Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
title_fullStr Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
title_full_unstemmed Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
title_sort Comparação entre a aplicação e não aplicação do LED (Light Emitted Diode) na cicatrização de pacientes submetidas e abdominoplastia
author Ramos, Renato Franz Matta
author_facet Ramos, Renato Franz Matta
author_role author
dc.contributor.advisor1.fl_str_mv Silva, Jefferson Luis Braga da
dc.contributor.advisor1Lattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/3264146604600929
dc.contributor.authorLattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/9094404097034016
dc.contributor.author.fl_str_mv Ramos, Renato Franz Matta
contributor_str_mv Silva, Jefferson Luis Braga da
dc.subject.por.fl_str_mv Cicatrização
Pele
Regeneração
Terapias
Fotodinâmica
Tópicos
Tratamento
Cirurgia
Reconstrutiva
Abdominoplastia
topic Cicatrização
Pele
Regeneração
Terapias
Fotodinâmica
Tópicos
Tratamento
Cirurgia
Reconstrutiva
Abdominoplastia
CIENCIAS DA SAUDE::MEDICINA
dc.subject.cnpq.fl_str_mv CIENCIAS DA SAUDE::MEDICINA
description Introduction: Cicatrization is a tissue response to damage, an inflammatory process or cell necrosis. The LED (Light Emitted Diode) is a topic phototherapy that can improve the wound healing process. Objective: To compare the cicatrization with and without the use of LED in patients underwent abdominoplasty. Methods: A double-blinded, non-controlled, non-randomized clinical trial. There were included patients who underwent abdominoplasty between 2014 and 2016 from the plastic surgery department. After 48 hours the LED treatment began, applying it only in the right side, every other day for ten sessions. The monofilament test was applied at days 2, 4, 6, 14 and 21. After one a six months, there were applied the Vancouver and Draaijers scales by two independent observers. At sixth month post-operative, there were taken standardized photographs of the scars and other two independent observers evaluated them. At twelve months post-operative, the patients responded two questionnaires about the aesthetic and sensitivity result of the scars. Results: There were 23 patients who underwent this surgery, 17 had complete evaluations and follow-up (lost of 26%). Only 14 (82%) patients had standardized photographs. After one year, just the 65% (11 patients) answered the questionnaires. When analyzing the final result of the scar at six months according the Vancouver and Draaijers scales, it was obtained a major numeric value to the left side (no treated side), it corresponded to a worst scar (p=0.003). It was obtained a less pain and uncomfortable sensation in all patients at sixth month post-operative with the monofilaments test, more frequently in the treated right side. According the standardized photographs, the right side was chosen as better scar aesthetically (p=0.008). Finally, according the questionnaires, there were no differences in the aesthetic (p=0.083) and sensitivity (p=0.564) results between the two sides. Conclusions: Cicatrization with the use of LED was better on the treated side according to the Vancouver and Draaijers scales and the standardized photographs. The monofilaments test showed a global improvement. The patients didn’t find differences on the aesthetic and the sensitivity results after one-year post-operative.
publishDate 2017
dc.date.accessioned.fl_str_mv 2017-12-29T10:33:03Z
dc.date.issued.fl_str_mv 2017-07-31
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://tede2.pucrs.br/tede2/handle/tede/7789
url http://tede2.pucrs.br/tede2/handle/tede/7789
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.program.fl_str_mv 7620745074616285884
dc.relation.confidence.fl_str_mv 500
500
500
600
dc.relation.department.fl_str_mv -224747486637135387
dc.relation.cnpq.fl_str_mv -969369452308786627
dc.relation.sponsorship.fl_str_mv 2075167498588264571
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul
dc.publisher.program.fl_str_mv Programa de Pós-Graduação em Medicina e Ciências da Saúde
dc.publisher.initials.fl_str_mv PUCRS
dc.publisher.country.fl_str_mv Brasil
dc.publisher.department.fl_str_mv Escola de Medicina
publisher.none.fl_str_mv Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS
instname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
instacron:PUC_RS
instname_str Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
instacron_str PUC_RS
institution PUC_RS
reponame_str Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS
collection Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS
bitstream.url.fl_str_mv http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/4/DIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.jpg
http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/3/DIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf.txt
http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/2/DIS_RENATO_FRANZ_MATTA_RAMOS_CONFIDENCIAL.pdf
http://tede2.pucrs.br/tede2/bitstream/tede/7789/1/license.txt
bitstream.checksum.fl_str_mv 60d660ae2bbc832ad26ab7f851a81088
cead4b13bf7e885e7e0c0aae176283fa
dc7f4c9a8411006782a337352145051f
5a9d6006225b368ef605ba16b4f6d1be
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da PUC_RS - Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
repository.mail.fl_str_mv biblioteca.central@pucrs.br||
_version_ 1799765330334056448