Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2022 |
Outros Autores: | , , |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
Texto Completo: | https://doi.org/10.48560/rspo.25953 |
Resumo: | INTRODUÇÃO: O nosso objectivo foi avaliar comparativamente a previsão de fórmulas de terceira e nova geração (Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0) no cálculo de lentes intraocula- res (LIO) com e sem o uso de um novo ajuste de comprimento axial (CA) na previsão dos resulta- dos refrativos de olhos com baixo CA. MÉTODOS: Estudo retrospectivo que inclui olhos com CA inferior a 22,0 mm submetidos a cirurgia de catarata sem intercorrências e implante de uma LIO AcrySof SN60AT. Todos os doentes realizaram biometria óptica (Carl Zeiss IOLMaster 700) e o equivalente esférico pós-operatório para a LIO implantada foi calculado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1, Hoffer Q, Haigis, Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0. O ajuste do CA através do método de Cooke (CMAL) foi utilizado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1 e Hoffer Q. Os dados foram analisados antes e após a otimização das constantes das LIOs. Os resultados incluíram o erro de previsão médio (ME) e mediano (MedE), o erro de previsão médio (MAE) e mediano absoluto (MedAE) e a proporção de olhos dentro de 0,50, 0,75 e 1,00 dioptrias (D) da previsão pré-operatória. RESULTADOS: Incluíram-se 64 olhos com CA médio de 21,54 ± 0,57 mm. Sem ajustes, a fórmula Hoffer Q foi a única com um erro de previsão miópico –0,157D ± 0,60 e a Hill-RBF 3.0 teve o menor desvio padrão para o erro de previsão 0,031D ± 0,58. Após a otimização das constantes, o erro absoluto médio verificou-se em ordem ascendente nas fórmulas de Kane 0,43D, Hill-RBF 3.0 0,43D, Barrett 0,44D, Hoffer Q 0,45D, Haigis 0,45D, Holladay 1 0,48 e SRK/T 0,53D. A fórmula de Kane, com o menor MAE, produziu um erro de previsão dentro de 0,50D, 0,75D e 1D em 71,9%, 84,4% e 90,6% dos casos, respectivamente. A utilização do CMAL não melhorou as previsões. A introdução de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane (LT e CCT) e Barrett Universal II (LT e WTW) alteraram o erro de previsão >0,1D em menos de 30% dos casos e maioritariamente sem melhoria adicional dos resultados. CONCLUSÕES: Fórmulas recentes como a Barrett Universal II, Kane, Hill-RBF v3.0 apresentam um bom desempenho, principalmente após otimização das constantes. Sem otimização, a Hoffer Q é a única fórmula com erro de previsão miópico o que pode explicar sua popularidade neste subconjunto de doentes. O ajuste CMAL, originalmente desenvolvido para outro biómetro óptico (optical low-coherence reflectometry - OLCR), não melhorou os resultados. O uso de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane e Barrett Universal II também não melhoraram as previsões. |
id |
RCAP_d9ed8955dbfa48c9f8c4ba4dd9b18fcc |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ojs.revistas.rcaap.pt:article/25953 |
network_acronym_str |
RCAP |
network_name_str |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
repository_id_str |
7160 |
spelling |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento AxialCálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento AxialArtigos OriginaisINTRODUÇÃO: O nosso objectivo foi avaliar comparativamente a previsão de fórmulas de terceira e nova geração (Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0) no cálculo de lentes intraocula- res (LIO) com e sem o uso de um novo ajuste de comprimento axial (CA) na previsão dos resulta- dos refrativos de olhos com baixo CA. MÉTODOS: Estudo retrospectivo que inclui olhos com CA inferior a 22,0 mm submetidos a cirurgia de catarata sem intercorrências e implante de uma LIO AcrySof SN60AT. Todos os doentes realizaram biometria óptica (Carl Zeiss IOLMaster 700) e o equivalente esférico pós-operatório para a LIO implantada foi calculado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1, Hoffer Q, Haigis, Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0. O ajuste do CA através do método de Cooke (CMAL) foi utilizado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1 e Hoffer Q. Os dados foram analisados antes e após a otimização das constantes das LIOs. Os resultados incluíram o erro de previsão médio (ME) e mediano (MedE), o erro de previsão médio (MAE) e mediano absoluto (MedAE) e a proporção de olhos dentro de 0,50, 0,75 e 1,00 dioptrias (D) da previsão pré-operatória. RESULTADOS: Incluíram-se 64 olhos com CA médio de 21,54 ± 0,57 mm. Sem ajustes, a fórmula Hoffer Q foi a única com um erro de previsão miópico –0,157D ± 0,60 e a Hill-RBF 3.0 teve o menor desvio padrão para o erro de previsão 0,031D ± 0,58. Após a otimização das constantes, o erro absoluto médio verificou-se em ordem ascendente nas fórmulas de Kane 0,43D, Hill-RBF 3.0 0,43D, Barrett 0,44D, Hoffer Q 0,45D, Haigis 0,45D, Holladay 1 0,48 e SRK/T 0,53D. A fórmula de Kane, com o menor MAE, produziu um erro de previsão dentro de 0,50D, 0,75D e 1D em 71,9%, 84,4% e 90,6% dos casos, respectivamente. A utilização do CMAL não melhorou as previsões. A introdução de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane (LT e CCT) e Barrett Universal II (LT e WTW) alteraram o erro de previsão >0,1D em menos de 30% dos casos e maioritariamente sem melhoria adicional dos resultados. CONCLUSÕES: Fórmulas recentes como a Barrett Universal II, Kane, Hill-RBF v3.0 apresentam um bom desempenho, principalmente após otimização das constantes. Sem otimização, a Hoffer Q é a única fórmula com erro de previsão miópico o que pode explicar sua popularidade neste subconjunto de doentes. O ajuste CMAL, originalmente desenvolvido para outro biómetro óptico (optical low-coherence reflectometry - OLCR), não melhorou os resultados. O uso de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane e Barrett Universal II também não melhoraram as previsões.INTRODUCTION: Our purpose was to comparatively evaluate the accuracy of newer intraocular lens (IOL) calculation formulas (Barrett Universal II, Kane and Hill-RBF 3.0) and common third-generation formulas with and without using a novel axial length (AL) adjustment in predicting refractive outcomes in eyes with short AL. METhODS: Retrospective study including eyes with AL less than 22.0 mm submitted to uneventful cataract surgery and implantation of an AcrySof SN60AT IOL. All patients underwent optical biometry (Carl Zeiss IOLMaster 700) and the post-operative spherical equivalent for the same implanted IOL was estimated using SRK/T, Holladay 1, Hoffer Q, Haigis, Barrett Universal II, Kane and Hill-RBF 3.0 formulas. The Cooke-modified axial length (CMAL) method was used in the SRK/T, Holladay 1 and Hoffer Q formulas. Analysis was performed before and after lens constants optimization. Outcomes included the mean (ME) and median (MedE) prediction error, the mean absolute (MAE) and median absolute prediction error (MedAE) and the proportion of eyes within 0.50, 0.75 and 1.00 diopters (D) of the pre-operative prediction. RESULTS: Sixty-four eyes with a mean axial-length of 21.54 ± 0.57 mm were included. Without adjustment the Hoffer Q was the only formula with a slightly myopic refractive prediction error –0.157D ± 0.60 and Hill-RBF 3.0 had the lowest standard deviation in the prediction error 0.031D ± 0.58. After optimization the mean absolute error in ascending order was Kane 0.43D, Hill-RBF 3.0 0.43D, Barrett 0.44D, Hoffer Q 0.45D, Haigis 0.45D, Holladay 1 0.48 and SRK/T 0.53D. The Kane formula, with the lowest MAE, yielded a prediction error within 0.50D, 0.75D and 1D in 71.9%, 84.4% and 90.6% of cases, respectively. Using CMAL did not improve predictions. The use of optional variables in the Kane (LT and CCT) and Barrett Universal II (LT and WTW) formulas changed theprediction error >0.1D in less than 30% of cases and most without further improvement. CONCLUSION: Recent formulas like the Barrett Universal II, Kane, Hill-RBF v3.0 perform well, particularly after constant optimization. Without optimization the Hoffer Q is the only one with myopic prediction error which might explain its popularity in this subset of patients. The CMAL adjustment, originally developed for another optical biometer (OLCR device) did not improve outcomes. Also, the use of optional variables in the Kane and Barrett Universal II formulas did not further enhance predictions.Ajnet2022-06-30T00:00:00Zinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/articlehttps://doi.org/10.48560/rspo.25953por1646-69501646-6950Chaves, João AbreuRaimundo, MiguelLobo, ConceiçãoMurta, Joaquiminfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãoinstacron:RCAAP2022-10-13T20:30:16Zoai:ojs.revistas.rcaap.pt:article/25953Portal AgregadorONGhttps://www.rcaap.pt/oai/openaireopendoar:71602024-03-19T16:01:47.670632Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãofalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial |
title |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial |
spellingShingle |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial Chaves, João Abreu Artigos Originais |
title_short |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial |
title_full |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial |
title_fullStr |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial |
title_full_unstemmed |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial |
title_sort |
Cálculo de Lentes Intraoculares em Olhos com Baixo Comprimento Axial |
author |
Chaves, João Abreu |
author_facet |
Chaves, João Abreu Raimundo, Miguel Lobo, Conceição Murta, Joaquim |
author_role |
author |
author2 |
Raimundo, Miguel Lobo, Conceição Murta, Joaquim |
author2_role |
author author author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Chaves, João Abreu Raimundo, Miguel Lobo, Conceição Murta, Joaquim |
dc.subject.por.fl_str_mv |
Artigos Originais |
topic |
Artigos Originais |
description |
INTRODUÇÃO: O nosso objectivo foi avaliar comparativamente a previsão de fórmulas de terceira e nova geração (Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0) no cálculo de lentes intraocula- res (LIO) com e sem o uso de um novo ajuste de comprimento axial (CA) na previsão dos resulta- dos refrativos de olhos com baixo CA. MÉTODOS: Estudo retrospectivo que inclui olhos com CA inferior a 22,0 mm submetidos a cirurgia de catarata sem intercorrências e implante de uma LIO AcrySof SN60AT. Todos os doentes realizaram biometria óptica (Carl Zeiss IOLMaster 700) e o equivalente esférico pós-operatório para a LIO implantada foi calculado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1, Hoffer Q, Haigis, Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0. O ajuste do CA através do método de Cooke (CMAL) foi utilizado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1 e Hoffer Q. Os dados foram analisados antes e após a otimização das constantes das LIOs. Os resultados incluíram o erro de previsão médio (ME) e mediano (MedE), o erro de previsão médio (MAE) e mediano absoluto (MedAE) e a proporção de olhos dentro de 0,50, 0,75 e 1,00 dioptrias (D) da previsão pré-operatória. RESULTADOS: Incluíram-se 64 olhos com CA médio de 21,54 ± 0,57 mm. Sem ajustes, a fórmula Hoffer Q foi a única com um erro de previsão miópico –0,157D ± 0,60 e a Hill-RBF 3.0 teve o menor desvio padrão para o erro de previsão 0,031D ± 0,58. Após a otimização das constantes, o erro absoluto médio verificou-se em ordem ascendente nas fórmulas de Kane 0,43D, Hill-RBF 3.0 0,43D, Barrett 0,44D, Hoffer Q 0,45D, Haigis 0,45D, Holladay 1 0,48 e SRK/T 0,53D. A fórmula de Kane, com o menor MAE, produziu um erro de previsão dentro de 0,50D, 0,75D e 1D em 71,9%, 84,4% e 90,6% dos casos, respectivamente. A utilização do CMAL não melhorou as previsões. A introdução de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane (LT e CCT) e Barrett Universal II (LT e WTW) alteraram o erro de previsão >0,1D em menos de 30% dos casos e maioritariamente sem melhoria adicional dos resultados. CONCLUSÕES: Fórmulas recentes como a Barrett Universal II, Kane, Hill-RBF v3.0 apresentam um bom desempenho, principalmente após otimização das constantes. Sem otimização, a Hoffer Q é a única fórmula com erro de previsão miópico o que pode explicar sua popularidade neste subconjunto de doentes. O ajuste CMAL, originalmente desenvolvido para outro biómetro óptico (optical low-coherence reflectometry - OLCR), não melhorou os resultados. O uso de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane e Barrett Universal II também não melhoraram as previsões. |
publishDate |
2022 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2022-06-30T00:00:00Z |
dc.type.status.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://doi.org/10.48560/rspo.25953 |
url |
https://doi.org/10.48560/rspo.25953 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
1646-6950 1646-6950 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Ajnet |
publisher.none.fl_str_mv |
Ajnet |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação instacron:RCAAP |
instname_str |
Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação |
instacron_str |
RCAAP |
institution |
RCAAP |
reponame_str |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
collection |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
repository.name.fl_str_mv |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação |
repository.mail.fl_str_mv |
|
_version_ |
1799130483369443328 |