Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Donato,Sérgio Luiz Rodrigues
Data de Publicação: 2003
Outros Autores: Silva,Sebastião de Oliveira e, Passos,Adriana Rodrigues, Lima Neto,Francisco Pinheiro, Lima,Marcelo Bezerra
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Revista brasileira de fruticultura (Online)
Texto Completo: http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044
Resumo: O Brasil dispõe de um grande número de variedades de bananeira, porém poucas atendem integralmente as exigências relativas à preferência dos consumidores, à produtividade e à resistência a doenças. O objetivo deste trabalho foi avaliar, durante dois ciclos produtivos, em Guanambi (BA), as variedades Nam (AAA), Caipira (AAA), Grande Naine (AAA) e Prata Anã (AAB) e os híbridos (AAAB) PA12-03, FHIA-01, SH3640 e FHIA-18 quanto ao porte, ao peso do cacho, ao número de pencas e de frutos, ao número de folhas no florescimento e na colheita e ao ciclo, no delineamento inteiramente casualizado. A 'Grande Naine' destacou-se nos dois ciclos, sobretudo na produtividade. No primeiro ciclo, a 'Caipira' e os híbridos FHIA-18 e SH3640 obtiveram, após a Grande Naine, os melhores rendimentos no peso do cacho. A Caipira também se destacou no número de frutos e os híbridos SH3640, FHIA-01 e FHIA-18 mostraram um bom desempenho no número de pencas, superando a 'Prata Anã'. O SH3640 apresentou o maior número de folhas na colheita e o PA12-03 foi o genótipo mais baixo e mais precoce. No segundo ciclo, o SH3640 foi um dos destaques quanto ao peso do cacho, ao número de pencas e ao número de folhas no florescimento e na colheita, perdendo apenas para a Grande Naine, nos dois primeiros caracteres, e para a Prata Anã, nos dois últimos. No número de frutos, a Caipira sobressaiu-se, superando a Grande Naine. Como no primeiro ciclo, o PA12-03 foi o genótipo mais precoce, ao lado do FHIA-18, e o segundo mais baixo, ao lado da Nam. O porte e o peso do cacho tiveram um acréscimo, entre os ciclos, nos genótipos avaliados. Os híbridos possuem potencial para ser lançados como cultivares.
id SBFRU-1_49943d58d5ca203df7aaaf142a39a89a
oai_identifier_str oai:scielo:S0100-29452003000200044
network_acronym_str SBFRU-1
network_name_str Revista brasileira de fruticultura (Online)
repository_id_str
spelling Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigaçãoMusa spp.tetraplóidesprodutividaderesistência a doençasO Brasil dispõe de um grande número de variedades de bananeira, porém poucas atendem integralmente as exigências relativas à preferência dos consumidores, à produtividade e à resistência a doenças. O objetivo deste trabalho foi avaliar, durante dois ciclos produtivos, em Guanambi (BA), as variedades Nam (AAA), Caipira (AAA), Grande Naine (AAA) e Prata Anã (AAB) e os híbridos (AAAB) PA12-03, FHIA-01, SH3640 e FHIA-18 quanto ao porte, ao peso do cacho, ao número de pencas e de frutos, ao número de folhas no florescimento e na colheita e ao ciclo, no delineamento inteiramente casualizado. A 'Grande Naine' destacou-se nos dois ciclos, sobretudo na produtividade. No primeiro ciclo, a 'Caipira' e os híbridos FHIA-18 e SH3640 obtiveram, após a Grande Naine, os melhores rendimentos no peso do cacho. A Caipira também se destacou no número de frutos e os híbridos SH3640, FHIA-01 e FHIA-18 mostraram um bom desempenho no número de pencas, superando a 'Prata Anã'. O SH3640 apresentou o maior número de folhas na colheita e o PA12-03 foi o genótipo mais baixo e mais precoce. No segundo ciclo, o SH3640 foi um dos destaques quanto ao peso do cacho, ao número de pencas e ao número de folhas no florescimento e na colheita, perdendo apenas para a Grande Naine, nos dois primeiros caracteres, e para a Prata Anã, nos dois últimos. No número de frutos, a Caipira sobressaiu-se, superando a Grande Naine. Como no primeiro ciclo, o PA12-03 foi o genótipo mais precoce, ao lado do FHIA-18, e o segundo mais baixo, ao lado da Nam. O porte e o peso do cacho tiveram um acréscimo, entre os ciclos, nos genótipos avaliados. Os híbridos possuem potencial para ser lançados como cultivares.Sociedade Brasileira de Fruticultura2003-08-01info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersiontext/htmlhttp://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044Revista Brasileira de Fruticultura v.25 n.2 2003reponame:Revista brasileira de fruticultura (Online)instname:Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF)instacron:SBFRU10.1590/S0100-29452003000200044info:eu-repo/semantics/openAccessDonato,Sérgio Luiz RodriguesSilva,Sebastião de Oliveira ePassos,Adriana RodriguesLima Neto,Francisco PinheiroLima,Marcelo Bezerrapor2003-10-20T00:00:00Zoai:scielo:S0100-29452003000200044Revistahttp://www.scielo.br/rbfhttps://old.scielo.br/oai/scielo-oai.phprbf@fcav.unesp.br||http://rbf.org.br/1806-99670100-2945opendoar:2003-10-20T00:00Revista brasileira de fruticultura (Online) - Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF)false
dc.title.none.fl_str_mv Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
title Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
spellingShingle Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
Donato,Sérgio Luiz Rodrigues
Musa spp.
tetraplóides
produtividade
resistência a doenças
title_short Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
title_full Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
title_fullStr Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
title_full_unstemmed Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
title_sort Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
author Donato,Sérgio Luiz Rodrigues
author_facet Donato,Sérgio Luiz Rodrigues
Silva,Sebastião de Oliveira e
Passos,Adriana Rodrigues
Lima Neto,Francisco Pinheiro
Lima,Marcelo Bezerra
author_role author
author2 Silva,Sebastião de Oliveira e
Passos,Adriana Rodrigues
Lima Neto,Francisco Pinheiro
Lima,Marcelo Bezerra
author2_role author
author
author
author
dc.contributor.author.fl_str_mv Donato,Sérgio Luiz Rodrigues
Silva,Sebastião de Oliveira e
Passos,Adriana Rodrigues
Lima Neto,Francisco Pinheiro
Lima,Marcelo Bezerra
dc.subject.por.fl_str_mv Musa spp.
tetraplóides
produtividade
resistência a doenças
topic Musa spp.
tetraplóides
produtividade
resistência a doenças
description O Brasil dispõe de um grande número de variedades de bananeira, porém poucas atendem integralmente as exigências relativas à preferência dos consumidores, à produtividade e à resistência a doenças. O objetivo deste trabalho foi avaliar, durante dois ciclos produtivos, em Guanambi (BA), as variedades Nam (AAA), Caipira (AAA), Grande Naine (AAA) e Prata Anã (AAB) e os híbridos (AAAB) PA12-03, FHIA-01, SH3640 e FHIA-18 quanto ao porte, ao peso do cacho, ao número de pencas e de frutos, ao número de folhas no florescimento e na colheita e ao ciclo, no delineamento inteiramente casualizado. A 'Grande Naine' destacou-se nos dois ciclos, sobretudo na produtividade. No primeiro ciclo, a 'Caipira' e os híbridos FHIA-18 e SH3640 obtiveram, após a Grande Naine, os melhores rendimentos no peso do cacho. A Caipira também se destacou no número de frutos e os híbridos SH3640, FHIA-01 e FHIA-18 mostraram um bom desempenho no número de pencas, superando a 'Prata Anã'. O SH3640 apresentou o maior número de folhas na colheita e o PA12-03 foi o genótipo mais baixo e mais precoce. No segundo ciclo, o SH3640 foi um dos destaques quanto ao peso do cacho, ao número de pencas e ao número de folhas no florescimento e na colheita, perdendo apenas para a Grande Naine, nos dois primeiros caracteres, e para a Prata Anã, nos dois últimos. No número de frutos, a Caipira sobressaiu-se, superando a Grande Naine. Como no primeiro ciclo, o PA12-03 foi o genótipo mais precoce, ao lado do FHIA-18, e o segundo mais baixo, ao lado da Nam. O porte e o peso do cacho tiveram um acréscimo, entre os ciclos, nos genótipos avaliados. Os híbridos possuem potencial para ser lançados como cultivares.
publishDate 2003
dc.date.none.fl_str_mv 2003-08-01
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044
url http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv 10.1590/S0100-29452003000200044
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv text/html
dc.publisher.none.fl_str_mv Sociedade Brasileira de Fruticultura
publisher.none.fl_str_mv Sociedade Brasileira de Fruticultura
dc.source.none.fl_str_mv Revista Brasileira de Fruticultura v.25 n.2 2003
reponame:Revista brasileira de fruticultura (Online)
instname:Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF)
instacron:SBFRU
instname_str Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF)
instacron_str SBFRU
institution SBFRU
reponame_str Revista brasileira de fruticultura (Online)
collection Revista brasileira de fruticultura (Online)
repository.name.fl_str_mv Revista brasileira de fruticultura (Online) - Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF)
repository.mail.fl_str_mv rbf@fcav.unesp.br||http://rbf.org.br/
_version_ 1752122483424624640