Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2003 |
Outros Autores: | , , , |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Revista brasileira de fruticultura (Online) |
Texto Completo: | http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044 |
Resumo: | O Brasil dispõe de um grande número de variedades de bananeira, porém poucas atendem integralmente as exigências relativas à preferência dos consumidores, à produtividade e à resistência a doenças. O objetivo deste trabalho foi avaliar, durante dois ciclos produtivos, em Guanambi (BA), as variedades Nam (AAA), Caipira (AAA), Grande Naine (AAA) e Prata Anã (AAB) e os híbridos (AAAB) PA12-03, FHIA-01, SH3640 e FHIA-18 quanto ao porte, ao peso do cacho, ao número de pencas e de frutos, ao número de folhas no florescimento e na colheita e ao ciclo, no delineamento inteiramente casualizado. A 'Grande Naine' destacou-se nos dois ciclos, sobretudo na produtividade. No primeiro ciclo, a 'Caipira' e os híbridos FHIA-18 e SH3640 obtiveram, após a Grande Naine, os melhores rendimentos no peso do cacho. A Caipira também se destacou no número de frutos e os híbridos SH3640, FHIA-01 e FHIA-18 mostraram um bom desempenho no número de pencas, superando a 'Prata Anã'. O SH3640 apresentou o maior número de folhas na colheita e o PA12-03 foi o genótipo mais baixo e mais precoce. No segundo ciclo, o SH3640 foi um dos destaques quanto ao peso do cacho, ao número de pencas e ao número de folhas no florescimento e na colheita, perdendo apenas para a Grande Naine, nos dois primeiros caracteres, e para a Prata Anã, nos dois últimos. No número de frutos, a Caipira sobressaiu-se, superando a Grande Naine. Como no primeiro ciclo, o PA12-03 foi o genótipo mais precoce, ao lado do FHIA-18, e o segundo mais baixo, ao lado da Nam. O porte e o peso do cacho tiveram um acréscimo, entre os ciclos, nos genótipos avaliados. Os híbridos possuem potencial para ser lançados como cultivares. |
id |
SBFRU-1_49943d58d5ca203df7aaaf142a39a89a |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:scielo:S0100-29452003000200044 |
network_acronym_str |
SBFRU-1 |
network_name_str |
Revista brasileira de fruticultura (Online) |
repository_id_str |
|
spelling |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigaçãoMusa spp.tetraplóidesprodutividaderesistência a doençasO Brasil dispõe de um grande número de variedades de bananeira, porém poucas atendem integralmente as exigências relativas à preferência dos consumidores, à produtividade e à resistência a doenças. O objetivo deste trabalho foi avaliar, durante dois ciclos produtivos, em Guanambi (BA), as variedades Nam (AAA), Caipira (AAA), Grande Naine (AAA) e Prata Anã (AAB) e os híbridos (AAAB) PA12-03, FHIA-01, SH3640 e FHIA-18 quanto ao porte, ao peso do cacho, ao número de pencas e de frutos, ao número de folhas no florescimento e na colheita e ao ciclo, no delineamento inteiramente casualizado. A 'Grande Naine' destacou-se nos dois ciclos, sobretudo na produtividade. No primeiro ciclo, a 'Caipira' e os híbridos FHIA-18 e SH3640 obtiveram, após a Grande Naine, os melhores rendimentos no peso do cacho. A Caipira também se destacou no número de frutos e os híbridos SH3640, FHIA-01 e FHIA-18 mostraram um bom desempenho no número de pencas, superando a 'Prata Anã'. O SH3640 apresentou o maior número de folhas na colheita e o PA12-03 foi o genótipo mais baixo e mais precoce. No segundo ciclo, o SH3640 foi um dos destaques quanto ao peso do cacho, ao número de pencas e ao número de folhas no florescimento e na colheita, perdendo apenas para a Grande Naine, nos dois primeiros caracteres, e para a Prata Anã, nos dois últimos. No número de frutos, a Caipira sobressaiu-se, superando a Grande Naine. Como no primeiro ciclo, o PA12-03 foi o genótipo mais precoce, ao lado do FHIA-18, e o segundo mais baixo, ao lado da Nam. O porte e o peso do cacho tiveram um acréscimo, entre os ciclos, nos genótipos avaliados. Os híbridos possuem potencial para ser lançados como cultivares.Sociedade Brasileira de Fruticultura2003-08-01info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersiontext/htmlhttp://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044Revista Brasileira de Fruticultura v.25 n.2 2003reponame:Revista brasileira de fruticultura (Online)instname:Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF)instacron:SBFRU10.1590/S0100-29452003000200044info:eu-repo/semantics/openAccessDonato,Sérgio Luiz RodriguesSilva,Sebastião de Oliveira ePassos,Adriana RodriguesLima Neto,Francisco PinheiroLima,Marcelo Bezerrapor2003-10-20T00:00:00Zoai:scielo:S0100-29452003000200044Revistahttp://www.scielo.br/rbfhttps://old.scielo.br/oai/scielo-oai.phprbf@fcav.unesp.br||http://rbf.org.br/1806-99670100-2945opendoar:2003-10-20T00:00Revista brasileira de fruticultura (Online) - Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF)false |
dc.title.none.fl_str_mv |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação |
title |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação |
spellingShingle |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação Donato,Sérgio Luiz Rodrigues Musa spp. tetraplóides produtividade resistência a doenças |
title_short |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação |
title_full |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação |
title_fullStr |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação |
title_full_unstemmed |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação |
title_sort |
Avaliação de variedades e híbridos de bananeiras sob irrigação |
author |
Donato,Sérgio Luiz Rodrigues |
author_facet |
Donato,Sérgio Luiz Rodrigues Silva,Sebastião de Oliveira e Passos,Adriana Rodrigues Lima Neto,Francisco Pinheiro Lima,Marcelo Bezerra |
author_role |
author |
author2 |
Silva,Sebastião de Oliveira e Passos,Adriana Rodrigues Lima Neto,Francisco Pinheiro Lima,Marcelo Bezerra |
author2_role |
author author author author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Donato,Sérgio Luiz Rodrigues Silva,Sebastião de Oliveira e Passos,Adriana Rodrigues Lima Neto,Francisco Pinheiro Lima,Marcelo Bezerra |
dc.subject.por.fl_str_mv |
Musa spp. tetraplóides produtividade resistência a doenças |
topic |
Musa spp. tetraplóides produtividade resistência a doenças |
description |
O Brasil dispõe de um grande número de variedades de bananeira, porém poucas atendem integralmente as exigências relativas à preferência dos consumidores, à produtividade e à resistência a doenças. O objetivo deste trabalho foi avaliar, durante dois ciclos produtivos, em Guanambi (BA), as variedades Nam (AAA), Caipira (AAA), Grande Naine (AAA) e Prata Anã (AAB) e os híbridos (AAAB) PA12-03, FHIA-01, SH3640 e FHIA-18 quanto ao porte, ao peso do cacho, ao número de pencas e de frutos, ao número de folhas no florescimento e na colheita e ao ciclo, no delineamento inteiramente casualizado. A 'Grande Naine' destacou-se nos dois ciclos, sobretudo na produtividade. No primeiro ciclo, a 'Caipira' e os híbridos FHIA-18 e SH3640 obtiveram, após a Grande Naine, os melhores rendimentos no peso do cacho. A Caipira também se destacou no número de frutos e os híbridos SH3640, FHIA-01 e FHIA-18 mostraram um bom desempenho no número de pencas, superando a 'Prata Anã'. O SH3640 apresentou o maior número de folhas na colheita e o PA12-03 foi o genótipo mais baixo e mais precoce. No segundo ciclo, o SH3640 foi um dos destaques quanto ao peso do cacho, ao número de pencas e ao número de folhas no florescimento e na colheita, perdendo apenas para a Grande Naine, nos dois primeiros caracteres, e para a Prata Anã, nos dois últimos. No número de frutos, a Caipira sobressaiu-se, superando a Grande Naine. Como no primeiro ciclo, o PA12-03 foi o genótipo mais precoce, ao lado do FHIA-18, e o segundo mais baixo, ao lado da Nam. O porte e o peso do cacho tiveram um acréscimo, entre os ciclos, nos genótipos avaliados. Os híbridos possuem potencial para ser lançados como cultivares. |
publishDate |
2003 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2003-08-01 |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
dc.type.status.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044 |
url |
http://old.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-29452003000200044 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
10.1590/S0100-29452003000200044 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
text/html |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Sociedade Brasileira de Fruticultura |
publisher.none.fl_str_mv |
Sociedade Brasileira de Fruticultura |
dc.source.none.fl_str_mv |
Revista Brasileira de Fruticultura v.25 n.2 2003 reponame:Revista brasileira de fruticultura (Online) instname:Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF) instacron:SBFRU |
instname_str |
Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF) |
instacron_str |
SBFRU |
institution |
SBFRU |
reponame_str |
Revista brasileira de fruticultura (Online) |
collection |
Revista brasileira de fruticultura (Online) |
repository.name.fl_str_mv |
Revista brasileira de fruticultura (Online) - Sociedade Brasileira de Fruticultura (SBF) |
repository.mail.fl_str_mv |
rbf@fcav.unesp.br||http://rbf.org.br/ |
_version_ |
1752122483424624640 |