Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico
Main Author: | |
---|---|
Publication Date: | 2012 |
Format: | Doctoral thesis |
Language: | por |
Source: | Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ |
Download full: | http://www.bdtd.uerj.br/handle/1/9262 |
Summary: | The goal of this thesis is to analyze the nature and functions of burdens of argumentation, within the context of their relationship with the structure of the legal system and their role in legal reasoning. Such analysis understands law as limited domain, subject to constraints that can be analytically represented by a three-level approach. According to this view, law and legal reasoning are extrinsically, intrinsically and institutionally constrained. In this complex scenario, the argument of this paper is twofold. On the one hand, it claims that burdens of argumentation are necessary components of a legal system that contains rules and principles. On the other hand, by looking at their structure, it claims that these burdens can be understood as effects of rules and standards that establish normative priority relations. On the basis of these analyses, I argue that burdens of argumentation are mechanisms of control and stabilization of the uncertainty that characterizes the suboptimal character of law. First, they make it easier to justify the maintenance in concreto of a preexistent relationship of priority between different principles. Second, they make it harder to invert these relationships of priority. Lastly, burdens of argumentation create stopping points in legal reasoning whenever there is uncertainty about whether the development of new chains of arguments is enough to justify the maintenance or the inversion, in a concrete case, of a given normative relationship of priority. |
id |
UERJ_18ea9fbeab14cfb448f943dfd004f662 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:www.bdtd.uerj.br:1/9262 |
network_acronym_str |
UERJ |
network_name_str |
Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ |
repository_id_str |
2903 |
spelling |
Barcellos, Ana Paula Gonçalves Pereira dehttp://lattes.cnpq.br/6261901595745103Sarmento, Daniel Antônio de Moraeshttp://lattes.cnpq.br/6194143345951603Cunha, José Ricardo Ferreirahttp://lattes.cnpq.br/8599274656527722ávila, Humberto Bergmannhttp://lattes.cnpq.br/6188785647646505Camargo, Margarida Maria Lacombehttp://lattes.cnpq.br/7672045345635890http://lattes.cnpq.br/9858226603548264Leal, Fernando Angelo Ribeiro2021-01-05T21:03:07Z2013-06-042012-09-28LEAL, Fernando Angelo Ribeiro. Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico. 2012. 224 f. Tese (Doutorado em Direito Civil Constitucional; Direito da Cidade; Direito Internacional e Integração Econômica; Direi) - Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2012.http://www.bdtd.uerj.br/handle/1/9262The goal of this thesis is to analyze the nature and functions of burdens of argumentation, within the context of their relationship with the structure of the legal system and their role in legal reasoning. Such analysis understands law as limited domain, subject to constraints that can be analytically represented by a three-level approach. According to this view, law and legal reasoning are extrinsically, intrinsically and institutionally constrained. In this complex scenario, the argument of this paper is twofold. On the one hand, it claims that burdens of argumentation are necessary components of a legal system that contains rules and principles. On the other hand, by looking at their structure, it claims that these burdens can be understood as effects of rules and standards that establish normative priority relations. On the basis of these analyses, I argue that burdens of argumentation are mechanisms of control and stabilization of the uncertainty that characterizes the suboptimal character of law. First, they make it easier to justify the maintenance in concreto of a preexistent relationship of priority between different principles. Second, they make it harder to invert these relationships of priority. Lastly, burdens of argumentation create stopping points in legal reasoning whenever there is uncertainty about whether the development of new chains of arguments is enough to justify the maintenance or the inversion, in a concrete case, of a given normative relationship of priority.O escopo deste trabalho é investigar a natureza e as funções dos ônus de argumentação em suas relações com o sistema jurídico e com a argumentação jurídica. O pano de fundo para o desenvolvimento dessas análises é o triplo condicionamento do direito. De acordo com essa visão, o direito e a argumentação jurídica são condicionados extrínseca, intrínseca e institucionalmente. Nesse cenário, defende-se, por um lado, que os ônus argumentativos são componentes necessários de um sistema jurídico que compreende regras e princípios. Analisados estruturalmente, os ônus argumentativos são compreendidos, por outro lado, como efeitos de regras e standards que consolidam relações de prioridade normativas. A partir dessas relações, defende-se que ônus de argumentação são mecanismos de redução e controle da incerteza que caracteriza necessariamente a subidealidade do sistema jurídico ao (i) facilitarem a manutenção das relações de prioridade que os sustentam na solução de casos concretos, (ii) dificultarem a inversão dessas relações e (iii) instituírem pontos de parada na argumentação jurídica em situações nas quais o desenvolvimento de cadeias argumentativas não é capaz de garantir se, em determinado caso concreto, certa relação de prioridade deve ser mantida ou invertida.Submitted by Boris Flegr (boris@uerj.br) on 2021-01-05T21:03:07Z No. of bitstreams: 1 Tese completa.pdf: 1407977 bytes, checksum: cae7ac6ed92a4a57dc586d715ec9b1c0 (MD5)Made available in DSpace on 2021-01-05T21:03:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Tese completa.pdf: 1407977 bytes, checksum: cae7ac6ed92a4a57dc586d715ec9b1c0 (MD5) Previous issue date: 2012-09-28application/pdfporUniversidade do Estado do Rio de JaneiroPrograma de Pós-Graduação em DireitoUERJBRCentro de Ciências Sociais::Faculdade de DireitoBurden of argumentationLegal reasoningUncertaintyPriority relationsLegal systemSecond bestLegal principlesÔnus de argumentaçãoArgumentação jurídicaIncertezaRelações de prioridadeSistema jurídicoSecond bestPrincípiosCNPQ::CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS::DIREITO::DIREITO PUBLICOÔnus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídicoBurden of argumentation, priority relations and legal decision makinginfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/doctoralThesisinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJinstname:Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ)instacron:UERJORIGINALTese completa.pdfapplication/pdf1407977http://www.bdtd.uerj.br/bitstream/1/9262/1/Tese+completa.pdfcae7ac6ed92a4a57dc586d715ec9b1c0MD511/92622024-02-27 14:17:36.567oai:www.bdtd.uerj.br:1/9262Biblioteca Digital de Teses e Dissertaçõeshttp://www.bdtd.uerj.br/PUBhttps://www.bdtd.uerj.br:8443/oai/requestbdtd.suporte@uerj.bropendoar:29032024-02-27T17:17:36Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ - Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ)false |
dc.title.por.fl_str_mv |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico |
dc.title.alternative.eng.fl_str_mv |
Burden of argumentation, priority relations and legal decision making |
title |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico |
spellingShingle |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico Leal, Fernando Angelo Ribeiro Burden of argumentation Legal reasoning Uncertainty Priority relations Legal system Second best Legal principles Ônus de argumentação Argumentação jurídica Incerteza Relações de prioridade Sistema jurídico Second best Princípios CNPQ::CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS::DIREITO::DIREITO PUBLICO |
title_short |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico |
title_full |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico |
title_fullStr |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico |
title_full_unstemmed |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico |
title_sort |
Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico |
author |
Leal, Fernando Angelo Ribeiro |
author_facet |
Leal, Fernando Angelo Ribeiro |
author_role |
author |
dc.contributor.advisor1.fl_str_mv |
Barcellos, Ana Paula Gonçalves Pereira de |
dc.contributor.advisor1Lattes.fl_str_mv |
http://lattes.cnpq.br/6261901595745103 |
dc.contributor.referee1.fl_str_mv |
Sarmento, Daniel Antônio de Moraes |
dc.contributor.referee1Lattes.fl_str_mv |
http://lattes.cnpq.br/6194143345951603 |
dc.contributor.referee2.fl_str_mv |
Cunha, José Ricardo Ferreira |
dc.contributor.referee2Lattes.fl_str_mv |
http://lattes.cnpq.br/8599274656527722 |
dc.contributor.referee3.fl_str_mv |
ávila, Humberto Bergmann |
dc.contributor.referee3Lattes.fl_str_mv |
http://lattes.cnpq.br/6188785647646505 |
dc.contributor.referee4.fl_str_mv |
Camargo, Margarida Maria Lacombe |
dc.contributor.referee4Lattes.fl_str_mv |
http://lattes.cnpq.br/7672045345635890 |
dc.contributor.authorLattes.fl_str_mv |
http://lattes.cnpq.br/9858226603548264 |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Leal, Fernando Angelo Ribeiro |
contributor_str_mv |
Barcellos, Ana Paula Gonçalves Pereira de Sarmento, Daniel Antônio de Moraes Cunha, José Ricardo Ferreira ávila, Humberto Bergmann Camargo, Margarida Maria Lacombe |
dc.subject.eng.fl_str_mv |
Burden of argumentation Legal reasoning Uncertainty Priority relations Legal system Second best Legal principles |
topic |
Burden of argumentation Legal reasoning Uncertainty Priority relations Legal system Second best Legal principles Ônus de argumentação Argumentação jurídica Incerteza Relações de prioridade Sistema jurídico Second best Princípios CNPQ::CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS::DIREITO::DIREITO PUBLICO |
dc.subject.por.fl_str_mv |
Ônus de argumentação Argumentação jurídica Incerteza Relações de prioridade Sistema jurídico Second best Princípios |
dc.subject.cnpq.fl_str_mv |
CNPQ::CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS::DIREITO::DIREITO PUBLICO |
description |
The goal of this thesis is to analyze the nature and functions of burdens of argumentation, within the context of their relationship with the structure of the legal system and their role in legal reasoning. Such analysis understands law as limited domain, subject to constraints that can be analytically represented by a three-level approach. According to this view, law and legal reasoning are extrinsically, intrinsically and institutionally constrained. In this complex scenario, the argument of this paper is twofold. On the one hand, it claims that burdens of argumentation are necessary components of a legal system that contains rules and principles. On the other hand, by looking at their structure, it claims that these burdens can be understood as effects of rules and standards that establish normative priority relations. On the basis of these analyses, I argue that burdens of argumentation are mechanisms of control and stabilization of the uncertainty that characterizes the suboptimal character of law. First, they make it easier to justify the maintenance in concreto of a preexistent relationship of priority between different principles. Second, they make it harder to invert these relationships of priority. Lastly, burdens of argumentation create stopping points in legal reasoning whenever there is uncertainty about whether the development of new chains of arguments is enough to justify the maintenance or the inversion, in a concrete case, of a given normative relationship of priority. |
publishDate |
2012 |
dc.date.issued.fl_str_mv |
2012-09-28 |
dc.date.available.fl_str_mv |
2013-06-04 |
dc.date.accessioned.fl_str_mv |
2021-01-05T21:03:07Z |
dc.type.status.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
format |
doctoralThesis |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.citation.fl_str_mv |
LEAL, Fernando Angelo Ribeiro. Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico. 2012. 224 f. Tese (Doutorado em Direito Civil Constitucional; Direito da Cidade; Direito Internacional e Integração Econômica; Direi) - Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2012. |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
http://www.bdtd.uerj.br/handle/1/9262 |
identifier_str_mv |
LEAL, Fernando Angelo Ribeiro. Ônus de argumentação, relações de prioridade e decisão jurídica: mecanismos de controle e de redução da incerteza na subidealidade do sistema jurídico. 2012. 224 f. Tese (Doutorado em Direito Civil Constitucional; Direito da Cidade; Direito Internacional e Integração Econômica; Direi) - Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2012. |
url |
http://www.bdtd.uerj.br/handle/1/9262 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidade do Estado do Rio de Janeiro |
dc.publisher.program.fl_str_mv |
Programa de Pós-Graduação em Direito |
dc.publisher.initials.fl_str_mv |
UERJ |
dc.publisher.country.fl_str_mv |
BR |
dc.publisher.department.fl_str_mv |
Centro de Ciências Sociais::Faculdade de Direito |
publisher.none.fl_str_mv |
Universidade do Estado do Rio de Janeiro |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ instname:Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) instacron:UERJ |
instname_str |
Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) |
instacron_str |
UERJ |
institution |
UERJ |
reponame_str |
Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ |
collection |
Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ |
bitstream.url.fl_str_mv |
http://www.bdtd.uerj.br/bitstream/1/9262/1/Tese+completa.pdf |
bitstream.checksum.fl_str_mv |
cae7ac6ed92a4a57dc586d715ec9b1c0 |
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 |
repository.name.fl_str_mv |
Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UERJ - Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ) |
repository.mail.fl_str_mv |
bdtd.suporte@uerj.br |
_version_ |
1792352290941698048 |