Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Shecaira, Fábio
Data de Publicação: 2016
Outros Autores: Struchiner, Noel
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Teoria Jurídica Contemporânea
Texto Completo: https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/3412
Resumo: Resumo: A argumentação jurídica é frequentemente caracterizada como uma espécie particularmente formal, engessada ou “institucionalg de argumentação. Autores que concordam com essa caracterização da argumentação jurídica costumam ter em mente argumentos jurídicos práticos, como o silogismo jurídico, as analogias jurídicas, os argumentos baseados em precedentes judiciais etc. O principal objetivo deste artigo é mostrar que a mesma ideia é aplicável à argumentação sobre fatos: argumentos sobre fatos também costumam ser particularmente institucionais quando formulados dentro do processo legal. Para mostrar que esse é o caso, contrastamos o uso de “inferências à melhor explicação” no contexto legal com o emprego científico dessa forma importante de inferência.Abstract: Legal reasoning is often characterized as a particularly formal, constrained or "institutional" type of reasoning. Authors who agree with this characterization of legal reasoning are usually concerned with practical arguments, such as the legal syllogism, legal analogies, precedent-based reasoning, and so on. The main goal of this paper is to show that the same general idea applies to arguments about facts: they tend to be particularly institutional when formulated within the legal process. To establish this claim, we contrast the use of "inferences to the best explanation" in the legal context with the way in which this important form of inference is used in scientific inquiry. 
id UFRJ-22_70f0999f1fe9a40bfd8e7dad71f0ee12
oai_identifier_str oai:www.revistas.ufrj.br:article/3412
network_acronym_str UFRJ-22
network_name_str Teoria Jurídica Contemporânea
repository_id_str
spelling Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direitoArgumentação JurídicaArgumentação jurídica; Argumentação sobre fatos; Inferência à melhor explicação; Legal Reasoning; Factual Reasoning; Inference to the Best ExplanationResumo: A argumentação jurídica é frequentemente caracterizada como uma espécie particularmente formal, engessada ou “institucionalg de argumentação. Autores que concordam com essa caracterização da argumentação jurídica costumam ter em mente argumentos jurídicos práticos, como o silogismo jurídico, as analogias jurídicas, os argumentos baseados em precedentes judiciais etc. O principal objetivo deste artigo é mostrar que a mesma ideia é aplicável à argumentação sobre fatos: argumentos sobre fatos também costumam ser particularmente institucionais quando formulados dentro do processo legal. Para mostrar que esse é o caso, contrastamos o uso de “inferências à melhor explicação” no contexto legal com o emprego científico dessa forma importante de inferência.Abstract: Legal reasoning is often characterized as a particularly formal, constrained or "institutional" type of reasoning. Authors who agree with this characterization of legal reasoning are usually concerned with practical arguments, such as the legal syllogism, legal analogies, precedent-based reasoning, and so on. The main goal of this paper is to show that the same general idea applies to arguments about facts: they tend to be particularly institutional when formulated within the legal process. To establish this claim, we contrast the use of "inferences to the best explanation" in the legal context with the way in which this important form of inference is used in scientific inquiry. Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de JaneiroShecaira, FábioStruchiner, Noel2016-11-18info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionAvaliado pelos paresapplication/pdfhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/341210.21875/tjc.v1i1.3412Teoria Jurídica Contemporânea; v. 1, n. 1 (2016); 126-143Teoria Jurídica Contemporânea; v. 1, n. 1 (2016); 126-143Teoria Jurídica Contemporânea; v. 1, n. 1 (2016); 126-1432526-046410.21875/tjc.v1i1reponame:Teoria Jurídica Contemporâneainstname:Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)instacron:UFRJporhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/3412/3719/*ref*/AMAYA, Amalia. Inference to the Best Legal Explanation, in: KAPTEIN, Hendrik; PRAKKEN, Henry; VERHEIJ, Bart (Eds.). Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic. Aldershot: Ashgate Publishing, 2008. p. 135-159./*ref*/FRANKFURT, Harry G. Peirce's Notion of Abduction. Journal of Philosophy, v. 55, n. 14, p. 593-597, 1958./*ref*/MACCORMICK, Neil. Argumentation and Interpretation in Law. Ratio Juris, Bologna, v. 6, n. 1, p. 16-29, March 1993./*ref*/MACKONIS, Adolfas. Inference to the Best Explanation, Coherence, and Other Explantory Virtues. Synthese, v. 190, n. 6, p. 975-995, 2013./*ref*/OKASHA, Samir. Philosophy of Science: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press, 2002./*ref*/PARDO, Michael; ALLEN, Ronald. Juridical Proof and the Best Explanation. Law and Philosophy, v. 27, n. 3, p. 223-268, 2008./*ref*/PRAKKEN, Henry; SARTOR, Giovanni. The Three Faces of Defeasibility in the Law. Ratio Juris, Bologna, v. 17, n. 1, p. 118-139, 2004./*ref*/SCHAUER, Frederick. Thinking like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning. Cambridge (MA): Harvard University Press, 2009./*ref*/SINNOTT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic. 8. ed. Belmont: Wadsworth Cengage Learning, 2010./*ref*/STRUCHINER, Noel; SHECAIRA, Fábio. A Distinção entre Direito e Moral e a Distinção Moral do Direito. Revista de Direito do Estado, v. 22, p. 131-145, 2012./*ref*/SWIFT, Jonathan. Viagens de Gulliver. Tradução Octavio Mendes Cajado. São Paulo: Abril Cultural, 1983./*ref*/TUZET, Giovanni. Usos Jurídicos de la Abducción. In: GARCÍA AMADO, Juan Antonio; BONORINO, Pablo Raúl (Coords.). Prueba e razonamiento probatorio en derecho: debates sobre abducción. Albolote: Editorial Comares, 2014./*ref*/WELLMAN, Carl. Challenge and Response: Justification in Ethics. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1971.Direitos autorais 2016 Fábio Shecaira e Noel Struchinerinfo:eu-repo/semantics/openAccess2017-12-19T21:40:43Zoai:www.revistas.ufrj.br:article/3412Revistahttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/indexPUBhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/oaitjc.ppgd.ufrj@gmail.com || rodrigocarelli@direito.ufrj.br || maysasdeandrade@gmail.com2526-04642526-0464opendoar:2017-12-19T21:40:43Teoria Jurídica Contemporânea - Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)false
dc.title.none.fl_str_mv Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
title Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
spellingShingle Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
Shecaira, Fábio
Argumentação Jurídica
Argumentação jurídica; Argumentação sobre fatos; Inferência à melhor explicação; Legal Reasoning; Factual Reasoning; Inference to the Best Explanation
title_short Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
title_full Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
title_fullStr Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
title_full_unstemmed Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
title_sort Peculiaridades da argumentação sobre fatos no campo do direito
author Shecaira, Fábio
author_facet Shecaira, Fábio
Struchiner, Noel
author_role author
author2 Struchiner, Noel
author2_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv
dc.contributor.author.fl_str_mv Shecaira, Fábio
Struchiner, Noel
dc.subject.none.fl_str_mv
dc.subject.por.fl_str_mv Argumentação Jurídica
Argumentação jurídica; Argumentação sobre fatos; Inferência à melhor explicação; Legal Reasoning; Factual Reasoning; Inference to the Best Explanation
topic Argumentação Jurídica
Argumentação jurídica; Argumentação sobre fatos; Inferência à melhor explicação; Legal Reasoning; Factual Reasoning; Inference to the Best Explanation
description Resumo: A argumentação jurídica é frequentemente caracterizada como uma espécie particularmente formal, engessada ou “institucionalg de argumentação. Autores que concordam com essa caracterização da argumentação jurídica costumam ter em mente argumentos jurídicos práticos, como o silogismo jurídico, as analogias jurídicas, os argumentos baseados em precedentes judiciais etc. O principal objetivo deste artigo é mostrar que a mesma ideia é aplicável à argumentação sobre fatos: argumentos sobre fatos também costumam ser particularmente institucionais quando formulados dentro do processo legal. Para mostrar que esse é o caso, contrastamos o uso de “inferências à melhor explicação” no contexto legal com o emprego científico dessa forma importante de inferência.Abstract: Legal reasoning is often characterized as a particularly formal, constrained or "institutional" type of reasoning. Authors who agree with this characterization of legal reasoning are usually concerned with practical arguments, such as the legal syllogism, legal analogies, precedent-based reasoning, and so on. The main goal of this paper is to show that the same general idea applies to arguments about facts: they tend to be particularly institutional when formulated within the legal process. To establish this claim, we contrast the use of "inferences to the best explanation" in the legal context with the way in which this important form of inference is used in scientific inquiry. 
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-11-18
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Avaliado pelos pares
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/3412
10.21875/tjc.v1i1.3412
url https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/3412
identifier_str_mv 10.21875/tjc.v1i1.3412
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/3412/3719
/*ref*/AMAYA, Amalia. Inference to the Best Legal Explanation, in: KAPTEIN, Hendrik; PRAKKEN, Henry; VERHEIJ, Bart (Eds.). Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic. Aldershot: Ashgate Publishing, 2008. p. 135-159.
/*ref*/FRANKFURT, Harry G. Peirce's Notion of Abduction. Journal of Philosophy, v. 55, n. 14, p. 593-597, 1958.
/*ref*/MACCORMICK, Neil. Argumentation and Interpretation in Law. Ratio Juris, Bologna, v. 6, n. 1, p. 16-29, March 1993.
/*ref*/MACKONIS, Adolfas. Inference to the Best Explanation, Coherence, and Other Explantory Virtues. Synthese, v. 190, n. 6, p. 975-995, 2013.
/*ref*/OKASHA, Samir. Philosophy of Science: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press, 2002.
/*ref*/PARDO, Michael; ALLEN, Ronald. Juridical Proof and the Best Explanation. Law and Philosophy, v. 27, n. 3, p. 223-268, 2008.
/*ref*/PRAKKEN, Henry; SARTOR, Giovanni. The Three Faces of Defeasibility in the Law. Ratio Juris, Bologna, v. 17, n. 1, p. 118-139, 2004.
/*ref*/SCHAUER, Frederick. Thinking like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning. Cambridge (MA): Harvard University Press, 2009.
/*ref*/SINNOTT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic. 8. ed. Belmont: Wadsworth Cengage Learning, 2010.
/*ref*/STRUCHINER, Noel; SHECAIRA, Fábio. A Distinção entre Direito e Moral e a Distinção Moral do Direito. Revista de Direito do Estado, v. 22, p. 131-145, 2012.
/*ref*/SWIFT, Jonathan. Viagens de Gulliver. Tradução Octavio Mendes Cajado. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
/*ref*/TUZET, Giovanni. Usos Jurídicos de la Abducción. In: GARCÍA AMADO, Juan Antonio; BONORINO, Pablo Raúl (Coords.). Prueba e razonamiento probatorio en derecho: debates sobre abducción. Albolote: Editorial Comares, 2014.
/*ref*/WELLMAN, Carl. Challenge and Response: Justification in Ethics. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1971.
dc.rights.driver.fl_str_mv Direitos autorais 2016 Fábio Shecaira e Noel Struchiner
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Direitos autorais 2016 Fábio Shecaira e Noel Struchiner
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de Janeiro
publisher.none.fl_str_mv Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de Janeiro
dc.source.none.fl_str_mv Teoria Jurídica Contemporânea; v. 1, n. 1 (2016); 126-143
Teoria Jurídica Contemporânea; v. 1, n. 1 (2016); 126-143
Teoria Jurídica Contemporânea; v. 1, n. 1 (2016); 126-143
2526-0464
10.21875/tjc.v1i1
reponame:Teoria Jurídica Contemporânea
instname:Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
instacron:UFRJ
instname_str Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
instacron_str UFRJ
institution UFRJ
reponame_str Teoria Jurídica Contemporânea
collection Teoria Jurídica Contemporânea
repository.name.fl_str_mv Teoria Jurídica Contemporânea - Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
repository.mail.fl_str_mv tjc.ppgd.ufrj@gmail.com || rodrigocarelli@direito.ufrj.br || maysasdeandrade@gmail.com
_version_ 1797042348621824000

Registros relacionados