On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Barbosa, Gladson Fabiano Lima
Data de Publicação: 2009
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Argumentos : Revista de Filosofia (Online)
Texto Completo: http://periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921
Resumo: This article is destined to show that Hobbes cannot be seen as someone who subscribed the conception of homo faber proposed by Bacon. Hobbes certainly upheld the notion that nature is instrumental to human purposes. It will be proved, however, that it is incorrect to assume that he distorted the Aristotelian notions of ‘práxis and téchné’ and that such a distortion contributed to perpetuate the illusion that human beings can indiscriminately act over nature.
id UFC-17_1769d9a27d6a41d52b63a95b08ca513d
oai_identifier_str oai:periodicos.ufc:article/18921
network_acronym_str UFC-17
network_name_str Argumentos : Revista de Filosofia (Online)
repository_id_str
spelling On the distortion of praxis: in defense of Thomas HobbesSobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas HobbesHobbes. Aristotle. Praxis. Techné. State.Hobbes. Aristóteles. Práxis. Techné. Estado.This article is destined to show that Hobbes cannot be seen as someone who subscribed the conception of homo faber proposed by Bacon. Hobbes certainly upheld the notion that nature is instrumental to human purposes. It will be proved, however, that it is incorrect to assume that he distorted the Aristotelian notions of ‘práxis and téchné’ and that such a distortion contributed to perpetuate the illusion that human beings can indiscriminately act over nature.Existem muitas questões acerca da perigosa encruzilhada que a humanidade se encontra desde o fim da era medieval: nunca antes em nossa lamentável história, esteve o homem tão confiante em seus próprios poderes que pareça ignorar as conseqüências de suas ações. Especialmente o moderno, devemos perceber. Para ele em particular, o uso indiscriminado da natureza enquanto objeto, traduz a errônea percepção da práxis e da techné gregas, bem como toda a distorção resultante que colaborou com a recorrente ilusão do direito auto-centrado de supremacia sobre a cadeia alimentar. Todavia, para falar a verdade, nem todo moderno deve necessariamente soar como Bacon e seu homo faber. Muitos não soam. Ao menos, no que concerne Thomas Hobbes. Simplesmente pensá-lo como culpado por perpetuar a idéia de domínio do homem sobre a natureza não parece acurado, porque sua preocupação sempre foi a garantia da segurança da vida humana. A tão alegada distorção da práxis da qual alguns filósofos como Hobbes são acusados, não traduz verdadeiramente o seu resgate do valor humano assim como o inestimável lugar da racionalidade em sua teoria política. Não obstante, é nossa proposta investigar esta assunção em favor do correto entendimento do projeto de Hobbes; embora ele tenha incorrido no erro moderno que apontamos antes, não pode ser totalmente culpado por isto, se é que pode. Para prová-lo, vamos explorar os conceitos aristotélicos de práxis e techné tentando demonstrar que Thomas Hobbes não pode ser considerado totalmente culpado pelo engano já mencionada.Universidade Federal do Ceará2009-01-01info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPeer-reviewed Articleapplication/pdfhttp://periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921Argumentos - Revista de Filosofia; No 1Argumentos - Periódico de Filosofia; Núm. 1Argumentos - Revista de Filosofia; n. 11984-42551984-4247reponame:Argumentos : Revista de Filosofia (Online)instname:Universidade Federal do Ceará (UFC)instacron:UFCporhttp://periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921/29642Copyright (c) 2017 Argumentosinfo:eu-repo/semantics/openAccessBarbosa, Gladson Fabiano Lima2021-07-24T14:04:47Zoai:periodicos.ufc:article/18921Revistahttp://www.filosofia.ufc.br/argumentosPUBhttp://periodicos.ufc.br/argumentos/oaiargumentos@ufc.br||1984-42551984-4247opendoar:2021-07-24T14:04:47Argumentos : Revista de Filosofia (Online) - Universidade Federal do Ceará (UFC)false
dc.title.none.fl_str_mv On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
Sobre a distorção da práxis: em defesa de Thomas Hobbes
title On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
spellingShingle On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
Barbosa, Gladson Fabiano Lima
Hobbes. Aristotle. Praxis. Techné. State.
Hobbes. Aristóteles. Práxis. Techné. Estado.
title_short On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
title_full On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
title_fullStr On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
title_full_unstemmed On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
title_sort On the distortion of praxis: in defense of Thomas Hobbes
author Barbosa, Gladson Fabiano Lima
author_facet Barbosa, Gladson Fabiano Lima
author_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Barbosa, Gladson Fabiano Lima
dc.subject.por.fl_str_mv Hobbes. Aristotle. Praxis. Techné. State.
Hobbes. Aristóteles. Práxis. Techné. Estado.
topic Hobbes. Aristotle. Praxis. Techné. State.
Hobbes. Aristóteles. Práxis. Techné. Estado.
description This article is destined to show that Hobbes cannot be seen as someone who subscribed the conception of homo faber proposed by Bacon. Hobbes certainly upheld the notion that nature is instrumental to human purposes. It will be proved, however, that it is incorrect to assume that he distorted the Aristotelian notions of ‘práxis and téchné’ and that such a distortion contributed to perpetuate the illusion that human beings can indiscriminately act over nature.
publishDate 2009
dc.date.none.fl_str_mv 2009-01-01
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Peer-reviewed Article
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921
url http://periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv http://periodicos.ufc.br/argumentos/article/view/18921/29642
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2017 Argumentos
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2017 Argumentos
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal do Ceará
publisher.none.fl_str_mv Universidade Federal do Ceará
dc.source.none.fl_str_mv Argumentos - Revista de Filosofia; No 1
Argumentos - Periódico de Filosofia; Núm. 1
Argumentos - Revista de Filosofia; n. 1
1984-4255
1984-4247
reponame:Argumentos : Revista de Filosofia (Online)
instname:Universidade Federal do Ceará (UFC)
instacron:UFC
instname_str Universidade Federal do Ceará (UFC)
instacron_str UFC
institution UFC
reponame_str Argumentos : Revista de Filosofia (Online)
collection Argumentos : Revista de Filosofia (Online)
repository.name.fl_str_mv Argumentos : Revista de Filosofia (Online) - Universidade Federal do Ceará (UFC)
repository.mail.fl_str_mv argumentos@ufc.br||
_version_ 1797068844949307392

Registros relacionados