Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Teraoka, Larissa Yumi
Data de Publicação: 2018
Tipo de documento: Trabalho de conclusão de curso
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF)
Texto Completo: https://app.uff.br/riuff/handle/1/5425
Resumo: Com a publicação da Resolução ANP n° 46/2016 que estabelece o Regulamento Técnico SGIP e início da vigência do item 10.5 referente à abandono de poços que instigou a criação do “Caderno de Boas Práticas de E&P: Diretrizes para Abandono de Poços” do IBP (Instituto Brasileiro de Petróleo), criou-se a necessidade de realizar uma análise comparativa das principais melhores práticas (diretrizes) e regulamentações internacionais. A resolução determina-se que seja utilizado boas práticas para a realização do abandono dos poços. Neste contexto o objetivo deste trabalhar é comparar as melhores práticas da Noruega (NORSOK), Reino Unido (Oil & Gas UK), Brasil e a regulamentação dos Estados Unidos da América (BSEE). A escolha desses países foi devido ao amadurecimento dos campos do Mar do Norte e Golfo do México implicando no abandono de poços. Essa análise comparativa realizada neste trabalho ocorre quanto aos elementos que compõe o Conjunto Solidário de Barreiras (CSB). Para o caso do Brasil, Noruega e Reino Unido, são comparados a extensão recomendada dos tampões de cimento e as verificações recomendadas para cada cenário. Para o caso do BSEE, se compara apenas quanto as verificações, extensões e posicionamento do tampão, visto que não utilizam o conceito de CSB. No geral, poderá ser observado que as diretrizes da Noruega, Reino Unido e Brasil são bem similares quanto as verificações recomendadas e quanto à extensão dos tampões recomendados por cada diretriz são divergentes
id UFF-2_3dde0da8953586ec05d24f50c7a61efd
oai_identifier_str oai:app.uff.br:1/5425
network_acronym_str UFF-2
network_name_str Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF)
repository_id_str 2120
spelling Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poçosAbandono de poçoAnálise comparativaConjunto Solidário de BarreirasCSBNORSOKOIL& GAS UKBSEEIBPPoço de petróleoAgência reguladoraPetróleo - aspecto ambientalPetróleo - aspecto jurídicoWell abandonmentComparative analysesWell Barrier ElementsWBENORSOKOIL& GAS UKBSEEIBPCom a publicação da Resolução ANP n° 46/2016 que estabelece o Regulamento Técnico SGIP e início da vigência do item 10.5 referente à abandono de poços que instigou a criação do “Caderno de Boas Práticas de E&P: Diretrizes para Abandono de Poços” do IBP (Instituto Brasileiro de Petróleo), criou-se a necessidade de realizar uma análise comparativa das principais melhores práticas (diretrizes) e regulamentações internacionais. A resolução determina-se que seja utilizado boas práticas para a realização do abandono dos poços. Neste contexto o objetivo deste trabalhar é comparar as melhores práticas da Noruega (NORSOK), Reino Unido (Oil & Gas UK), Brasil e a regulamentação dos Estados Unidos da América (BSEE). A escolha desses países foi devido ao amadurecimento dos campos do Mar do Norte e Golfo do México implicando no abandono de poços. Essa análise comparativa realizada neste trabalho ocorre quanto aos elementos que compõe o Conjunto Solidário de Barreiras (CSB). Para o caso do Brasil, Noruega e Reino Unido, são comparados a extensão recomendada dos tampões de cimento e as verificações recomendadas para cada cenário. Para o caso do BSEE, se compara apenas quanto as verificações, extensões e posicionamento do tampão, visto que não utilizam o conceito de CSB. No geral, poderá ser observado que as diretrizes da Noruega, Reino Unido e Brasil são bem similares quanto as verificações recomendadas e quanto à extensão dos tampões recomendados por cada diretriz são divergentesThe comparative analysis is driven by ANP’s Resolution 46/2016, that establishes the Well Integrity Management System (known as SGIP in Brazil), and the start of the compliance for well abandonment, which motivated the creation of the “Good practices for E&P: Guidelines for well abandonment by the Brazilian Petroleum Institute. The item 10.5 of the Resolution establishes that the well Contractor should use best practices for the well abandonment. Therefore, a comparative analysis of international best practices and regulation for this activity is relevant. The aim of this study is to compare important international best practices such as: Norway’s standards (NORSOK), Oil & Gas UK Guidelines for well abandonment, Brazil’s Guidelines for well abandonment and the regulation used in the United States of America (BSEE). Those countries were chosen due to the aging of the basin in the North Sea and the Gulf of Mexico area and having as a result the abandonment of wells. The comparative analysis is regarding the elements of the permanent Well Barrier Elements, which are part of the envelope, for the best practices of Brazil, Norway and UK. The analysis will consist in comparing the recommendations for length, verification, position for all the elements that are part of the permanent envelope. Since the BSEE does not use the envelop concept, the analysis will encompass the length, position and verification necessary for the cement plug. Overall, during this study will be possible to conclude that the best practices of Norway, UK and Brazil are quite similar regarding the recommended verifications. However, the recommended lengths of the plug cement are divergentAraujo, João Felipe Mitre dePernambuco, Tarcísio Arantes de MoraesQueiroz Neto, João Crisósthomo deTeraoka, Larissa Yumi2018-01-05T15:35:09Z2018-01-05T15:35:09Z2018info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisapplication/pdfhttps://app.uff.br/riuff/handle/1/5425CC-BY-SAinfo:eu-repo/semantics/openAccessporreponame:Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF)instname:Universidade Federal Fluminense (UFF)instacron:UFF2022-07-01T13:26:46Zoai:app.uff.br:1/5425Repositório InstitucionalPUBhttps://app.uff.br/oai/requestriuff@id.uff.bropendoar:21202022-07-01T13:26:46Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF) - Universidade Federal Fluminense (UFF)false
dc.title.none.fl_str_mv Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
title Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
spellingShingle Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
Teraoka, Larissa Yumi
Abandono de poço
Análise comparativa
Conjunto Solidário de Barreiras
CSB
NORSOK
OIL& GAS UK
BSEE
IBP
Poço de petróleo
Agência reguladora
Petróleo - aspecto ambiental
Petróleo - aspecto jurídico
Well abandonment
Comparative analyses
Well Barrier Elements
WBE
NORSOK
OIL& GAS UK
BSEE
IBP
title_short Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
title_full Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
title_fullStr Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
title_full_unstemmed Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
title_sort Análise comparativa entre as diretrizes das principais associações da indústria de petróleo e agências reguladoras para abandono permanente de poços
author Teraoka, Larissa Yumi
author_facet Teraoka, Larissa Yumi
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Araujo, João Felipe Mitre de
Pernambuco, Tarcísio Arantes de Moraes
Queiroz Neto, João Crisósthomo de
dc.contributor.author.fl_str_mv Teraoka, Larissa Yumi
dc.subject.por.fl_str_mv Abandono de poço
Análise comparativa
Conjunto Solidário de Barreiras
CSB
NORSOK
OIL& GAS UK
BSEE
IBP
Poço de petróleo
Agência reguladora
Petróleo - aspecto ambiental
Petróleo - aspecto jurídico
Well abandonment
Comparative analyses
Well Barrier Elements
WBE
NORSOK
OIL& GAS UK
BSEE
IBP
topic Abandono de poço
Análise comparativa
Conjunto Solidário de Barreiras
CSB
NORSOK
OIL& GAS UK
BSEE
IBP
Poço de petróleo
Agência reguladora
Petróleo - aspecto ambiental
Petróleo - aspecto jurídico
Well abandonment
Comparative analyses
Well Barrier Elements
WBE
NORSOK
OIL& GAS UK
BSEE
IBP
description Com a publicação da Resolução ANP n° 46/2016 que estabelece o Regulamento Técnico SGIP e início da vigência do item 10.5 referente à abandono de poços que instigou a criação do “Caderno de Boas Práticas de E&P: Diretrizes para Abandono de Poços” do IBP (Instituto Brasileiro de Petróleo), criou-se a necessidade de realizar uma análise comparativa das principais melhores práticas (diretrizes) e regulamentações internacionais. A resolução determina-se que seja utilizado boas práticas para a realização do abandono dos poços. Neste contexto o objetivo deste trabalhar é comparar as melhores práticas da Noruega (NORSOK), Reino Unido (Oil & Gas UK), Brasil e a regulamentação dos Estados Unidos da América (BSEE). A escolha desses países foi devido ao amadurecimento dos campos do Mar do Norte e Golfo do México implicando no abandono de poços. Essa análise comparativa realizada neste trabalho ocorre quanto aos elementos que compõe o Conjunto Solidário de Barreiras (CSB). Para o caso do Brasil, Noruega e Reino Unido, são comparados a extensão recomendada dos tampões de cimento e as verificações recomendadas para cada cenário. Para o caso do BSEE, se compara apenas quanto as verificações, extensões e posicionamento do tampão, visto que não utilizam o conceito de CSB. No geral, poderá ser observado que as diretrizes da Noruega, Reino Unido e Brasil são bem similares quanto as verificações recomendadas e quanto à extensão dos tampões recomendados por cada diretriz são divergentes
publishDate 2018
dc.date.none.fl_str_mv 2018-01-05T15:35:09Z
2018-01-05T15:35:09Z
2018
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
format bachelorThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://app.uff.br/riuff/handle/1/5425
url https://app.uff.br/riuff/handle/1/5425
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv CC-BY-SA
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv CC-BY-SA
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF)
instname:Universidade Federal Fluminense (UFF)
instacron:UFF
instname_str Universidade Federal Fluminense (UFF)
instacron_str UFF
institution UFF
reponame_str Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF)
collection Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF)
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da Universidade Federal Fluminense (RIUFF) - Universidade Federal Fluminense (UFF)
repository.mail.fl_str_mv riuff@id.uff.br
_version_ 1802135401022881792

Registros relacionados