Electromyographic normalization of vastus lateralis and biceps femoris co-contraction during gait of elderly females

• Autor(a) principal: Zacaron, Katy Andrade Monteiro
• Data de Publicação: 2016
• Outros Autores: Dias, João Marcos Domingues, Alencar, Mariana Asmar, Almeida, Luane Landim de, Mourão Júnior, Carlos Alberto, Dias, Rosângela Correa
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: eng
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFJF
• Texto Completo: http://dx.doi.org/10.1590/1980-5918.029.004.ao15; https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/7401
• topic: -; Contração muscular; Contração isométrica; Reprodutibilidade dos testes; Dinamômetro de força muscular; Eletromiografia; Muscle contraction; Isometric contraction; Reproducibility of results; Muscle strength dynamometer; Electromyography

Introdução: Analisa-se co-contração muscular através dos sinais eletromiográficos, os quais são normalizados para permitir comparação entre indivíduos, músculos e estudos. A contração voluntária máxima isométrica (CVMi) e o pico da atividade elétrica (PAE) durante o ato motor são as formas de normalização mais utilizadas. Objetivos: Comparar a variabilidade inter-sujeitos e investigar a associação entre os índices de co-contração, do vasto lateral e bíceps femoral durante a marcha, normalizados pela CVMi e PAE. Métodos: Participaram 30 idosas, idade 70,33 ± 3,69 anos. A atividade elétrica dos músculos durante a CVMi e na marcha foi registrada pelo eletromiógrafo Biopac MP100. A CVMi foi realizada no dinamômetro isocinético Biodex. Para normalização, os sinais foram divididos pelos valores do Root Mean Square da CVMi e pelo PAE da marcha. Resultados: O coeficiente de variação dos dados não normalizados foi 69,3%, e dos normalizados pelo PAE e CVMi foram 30,4% e 48,9% respectivamente. A análise de regressão linear produziu o modelo de predição: PAE = 0,04 + 0,16 x CVMi. O ajuste do modelo de regressão foi estatisticamente significante (p=0,02). O intervalo de cofiança (IC95%) para o intercepto foi de 0,02 a 0,29 e para a CVMi foi de 0,03 a 0,06. Conclusão: Os dados normalizados pelo PAE apresentaram menor variação que os normalizados pela CVMi. Uma variação de 100% nos dados normalizados pela CVMi resulta em 16% de variação nos dados normalizados pelo PAE, enquanto a variação da normalização pela CVMi é responsável por 17% de variação da normalização pelo PAE e vice-versa.