Avaliação da influência do tratamento de superfície na resistência à flexão biaxial de cerâmicas vítreas cimentadas ao G10

• Autor(a) principal: Leite, Fabíola Pessôa Pereira
• Data de Publicação: 2022
• Tipo de documento: Tese
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFJF
• Texto Completo: https://doi.org/10.34019/ufjf/te/2022/00069; https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/14554
• topic: CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA; Materiais dentários; Cerâmicas dentais; Resistência a flexão biaxial; CAD/CAM; Dental materials; Dental ceramics; Biaxial flexural strength

O presente trabalho teve como objetivo avaliar a influência do tratamento de superfície na resistência à flexão biaxial de cerâmicas reforçadas, submetidas ao estresse por fadiga mecânica. De acordo com o tipo de material cerâmico: dissilicato de litio (IPS e.max CAD, Ivoclar-vivadent), cerâmica reforçada por leucita (IPS empress cad cerec, Ivoclar–Vivadent) e cerâmica infiltrada por resina (Enamic, Vita Zahnfabrik), as amostras foram divididas aleatoriamente. Quinze amostras de cada material cerâmico analisado recebeu três tipos de tratamentos de superfície (n=15), sendo eles: ácido fluorídrico 5 % 20 segundos e silano (HF 5%20s + Sil); Ácido fluorídrico 5 % 60 segundos e silano (HF 5%60s + Sil) e aplicação de Monobond Etch & Prime (Monobond), perfazendo um total de 09 grupos experimentais, sendo eles: Enamic HF 5% 20s + Sil; Enamic HF 5%60s + Sil;Enamic Monobond; Empress HF 5% 20s + Sil; Empress HF 5%60s + Sil; Empress Monobond; eMaxHF 5% 20s + Sil; eMAx HF 5%60s + Sil; eMax Monobond. Para fins de análises qualitativas complementares, três amostras foram confeccionadas e adicionadas em cada grupo, não sendo, por isso, submetidas à ciclagem mecânica, além disso de amostras nas quais não houve nenhum tipo de tratamento de superficie, para avaliação da estrutura pura. Dessa forma, as três amostras extras foram fundamentais para realização das análises, envolvendo o reconhecimento das características químicas e microscópicas dos materiais utilizados. O IPS.emax CAD, Empress cad e Enamic foram cimentados em G10 (NEMA grade, G10 – 1,2mm / 2,3mm), análogo de dentina, com o cimento resinoso Relyx Ultimate (3M ESPE) após cada tratamento de superfície e foram submetidos ao ensaio de ciclagem mecânica por 1,0x106 ciclos e posteriormente ao teste de flexão biaxial (ISO 6872) imerso em água. As amostras designadas as análises qualitativas foram submetidas à perfilometria óptica, microscopia eletrônica de varredura (MEV) e espectrometria por energia dispersiva (EDS). Os dados obtidos nesse estudo foram submetidos ao modelo estatístico de análise de variância (ANOVA) e ao teste de comparação múltipla de Tukey. Para todos os grupos envolvidos, os grupos Empress Monobond, eMax Monobond e Enamic Monobond apresentaram resistência à flexão biaxial superiores aos respectivos grupos, revelando que o tratamento com Monobond Each and Primer influência positivamente para a resistência de tais cerâmicas. O módulo de Weibull foi significativamente superior para os grupos Empress Monobond e Enamic Monobond. Os grupos com tratamento de superfície HF60 + silano apresentaram rugosidade superior aos demais. Conclusão: O tratamento com Monobond each and primer é mais indicado para as cerâmicas de dissilicato de lítio, silicato de lítio infiltrada por polímero e silicato de lítio reforçada por leucita