Análise de diferentes sistemas de lima única no preparo dos canais radiculares: estudo por microtomografia computadorizada

• Autor(a) principal: Campos, Alloma de Souza Oliveira
• Data de Publicação: 2020
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFJF
• Texto Completo: https://repositorio.ufjf.br/jspui/handle/ufjf/14485
• topic: CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA; Microtomografia por raio-x; Endodontia; Cavidade pulpar; X-ray microtomography; Endodontics; Dental pulp cavity

A complexidade anatômica corresponde a um obstáculo considerável para o sucesso do tratamento endodôntico, pois podem permitir com que muitas áreas permaneçam intocadas após o preparo do sistema de canais radiculares. Na tentativa de sanar estes problemas, novos instrumentos têm sido constantemente desenvolvidos, como Reciproc Blue e XP-endo Shaper. O objetivo do presente estudo foi comparar o desempenho de três sistemas de lima única, Reciproc, Reciproc Blue e a XP-endo Shaper no preparo dos canais radiculares, em relação a porcentagem de paredes preparadas, transporte e centralização de canais mesiais de primeiros molares inferiores. Para tal, 30 raízes mesiais de molares inferiores foram selecionadas, pareadas de acordo com similaridades morfológicas e divididas em 3 grupos (n=10) de acordo com o instrumento utilizado e separado em terços (3, 5 e 7 mm) para análise de transporte e centralização do preparo. Os resultados demonstraram que Reciproc Blue apresentou maior porcentagem de parede não preparada (35,1%), quando comparada ao Reciproc (15,32%) e XP-endo Shaper (14,5%) (p<0,05). O grupo XP endo Shaper apresentou menor transporte apical, seguido pelo grupo Reciproc e Reciproc Blue. (p< 0,05). Entre os terços, a 3mm do ápice houve menor transporte apical, seguido por 7 mm e 5 mm (p< 0,05). A centralização dos canais demonstrou diferença significativa entre os grupos Reciproc Blue e XP-endo Shaper (p<0,05), sendo o grupo Reciproc Blue o de melhor resultado. Entre os terços, houve diferença significativa entre 3 e 5 mm e 3 e 7 mm do ápice radicular, sendo que a 3 mm do ápice radicular a centralização obteve melhor resultado. Pode-se concluir que Reciproc e XP-endo Shaper apresentaram maiores áreas de paredes preparadas, enquanto XP endo Shaper apresentou menor transporte apical e Reciproc Blue melhor centralização. O terço apical a 3mm do ápice radicular foi a área de menor transporte apical e, consequentemente, melhor centralização.