Análise biomecânica de próteses implantossuportadas parafusadas e cimentadas por meio do método dos elementos finitos

• Autor(a) principal: Guilherme Costa Carvalho Silva
• Data de Publicação: 2013
• Tipo de documento: Tese
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFMG
• Texto Completo: http://hdl.handle.net/1843/ZMRO-9BLNRR
• topic: Biomecânica; Método dos elementos finitos; Implantes dentários; Prótese dentária fixada por implantes; Prótese dentária fixada por implante; Biomecânica; Implantes dentários; Método dos elementos finitos

As próteses implantossuportadas podem ser retidas por parafusos ou por meio de cimento. Um fator relevante que pode influenciar a opção por um dos dois tipos de retenção é o comportamento biomecânico supostamente distinto entre eles. Por meio do método dos elementos finitos 3D, foram comparadas as tensões e deslocamentos nos parafusos, implantes, abutments e no tecido ósseo periimplantar de próteses implantossuportadas parafusadas e cimentadas. Foram construídos dois modelos distintos, consistindo em uma prótese fixa metalocerâmica implantossuportada de três elementos, parafusada (PFP) ou cimentada (PFC). Inicialmente, os parafusos de retenção das próteses foram torqueados para se obter o valor da pré-carga. Em seguida, com o parafuso ainda tensionado, cargas verticais (100 N) e oblíquas (100 N) foram aplicadas nos modelos. As tensões de von Mises (SEQV) foram obtidas nos parafusos, implantes e abutments, enquanto para o osso foram analisadas as tensões principais 1 e 3. Deslocamentos entre o implante, abutment e parafuso e entre o osso e o implante foram obtidos por meio da penetração e gap. Os resultados mostraram um padrão semelhante na distribuição das tensões entre os dois tipos de próteses em todas as simulações. No entanto, as SEQV máximas foram maiores na prótese parafusada. O valor máximo das SEQV foi 24% maior no parafuso da PFP comparada ao parafuso PFC, sob carga oblíqua. Nos implantes, os picos da SEQV foram 49% e 22% maiores na PFP sob carga vertical e oblíqua, respectivamente. Nos abutments, os picos foram 51% e 13% maiores na PFP sob carga vertical e oblíqua, respectivamente. Na análise do parafuso sob carga vertical, que avaliou o efeito desse carregamento sob o parafuso tensionado pelo torque, observou-se uma maior diminuição das SEQV e da pré-carga na PFP: tensões diminuídas em 23% contra 6% na prótese cimentada e pré-carga reduzida em 31% contra 19% na PFC. Na análise do deslocamento, sob carga vertical, percebeu-se uma penetração concentrada e maior nas roscas do parafuso da PFP, ao passo que na PFC a penetração máxima se localizou entre o abutment e o implante. Já o gap foi maior (118%) na PFP e se concentrou na extensão do abutment. Sob carga oblíqua, o padrão do deslocamento foi semelhante entre as próteses, mas com valores 66% e 96% maiores para penetração e gap, respectivamente, para a PFP. Na análise das tensões principais, a PFP exibiu valores semelhantes aos da PFC no osso, quando consideradas as tensões 1. Quando as tensões 3 foram avaliadas, a PFP exibiu picos em média 28% maiores, em ambos os carregamentos. O deslocamento no osso mostrou um padrão semelhante entre as próteses, para penetração e gap, em ambos os carregamentos, com valores também próximos. Concluiu-se que a PFP demonstrou risco biomecânico maior para falha no parafuso, implantes, abutments e na estrutura óssea sob tensões 3, comparada à PFC.