Precisão de dois localizadores apicais nos modelos in vivo e in vitro

• Autor(a) principal: Garcia, Leonardo Pereira
• Data de Publicação: 2018
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UNIFOR
• Texto Completo: https://biblioteca.sophia.com.br/terminalri/9575/acervo/detalhe/116289
• topic: Endodontia; Odontometria

Introdução: o uso dos localizadores foraminais eletrônicos (LFE) para mensuração do comprimento de trabalho é um das técnicas mais descritas e aferidas cientificamente. O presente estudo propôs a comparação da leitura entre os modelos in vivo e in vitro durante a avaliação dos localizadores foraminais Root ZX II (Morita Corp., Tóquio, Japão) e Propex II (Dentsply-Mailleffer, Ballaiges, Suiça). Método: a localização do forame maior foi determinado eletronicamente em 40 canais de dentes unirradiculares humanos nos modelos in vivo e in vitro. A medição foi realizada em dentes in vivo utilizando dois LFE, Root ZX II e Propex II. Após a exodontia, foi realizada a medição in vitro, nos mesmos dentes extraídos imersos em alginato, utilizando ambos aparelhos. Após as duas medições, foi realizada a medição do comprimento real do dente. Foi realizado um desgaste de 4mm na porção apical, até expor a luz do canal. Uma lima foi introduzida no canal e, sob microscópio operatório com aumento real de 12,5x, foi ajustada até a linha imaginária que tangencia a saída do forame maior. Todos os valores obtidos foram tabulados e submetidos à análise estatística dos dados aplicando-se o teste não-paramétrico de Kruskal-Wallis com nível de significância de 5% (p<0,05). Resultados: a análise estatística não revelou diferenças significativas entre o modelo in vivo e o in vitro em relação à precisão dos dispositivos Root ZX II e Propex II durante a localização do forame maior. Nos modelos in vivo, a distância média entre a ponta da lima e o forame maior foi de -0,14mm (±0,51) para o Propex II e de -0,09mm (±0,53) para o Root ZX II. Nos modelos in vitro, a distância média foi de +0,22mm (±0,37) para o Propex II e de +0,14mm (±0,38) para o Root ZX II. No modelo in vivo, o Propex II apresentou precisão de 75% (±0,5mm) e 90% (±1,0mm) e o Root ZX II apresentou precisão de 80% (±0,5mm) e 92,5% (±1.0mm). Para o modelo in vitro, o Propex II apresentou precisão de 72,5% (±0,5mm) e 97,5% (±1,0mm) e o Root ZX II apresentou precisão de 80% (±0,5mm) e 95% (±1,0mm). Conclusão: não foram observadas diferenças estatisticamente significativas entre os modelos in vivo e in vitro e entre os aparelhos utilizados na pesquisa.