CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO?
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2015 |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online) |
Texto Completo: | https://revistas.ufpr.br/direito/article/view/42346 |
Resumo: | A crise política das democracias contemporâneas encontra suas razões em antigos argumentos elaborados pelos detratores da teoria e prática democrático-parlamentar. O debate entre Schmitt e Kelsen sobre o guardião da Constituição e a (i)limitação que deveria marcar o exercício de seu poder contém uma destas razões jurídico-políticas que transcende o seu tempo. Sugerimos que ela se encontra todavia pulsante e preenche uma das tantas ranhuras da crise das democracias contemporâneas; a saber, o inconcluso debate sobre a supremacia do direito sobre a política ou da política sobre o direito ou, ainda, sobre a preeminência da técnica sobre o mundo da vida (Lebenswelt) ou, ângulo inverso, do mundo da vida sobre qualquer tipo de regulamentação voltada ao asseguramento das liberdades. Partindo desta premissa, este texto procura reconhecer quem – à parte a autopercepção de ambos os autores sobre suas teorias – realmente sustenta teoria composta por um defensor e quem por um senhor da Constituição. |
id |
UFPR-3_05c04aa584379df8252a90926e629f56 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:revistas.ufpr.br:article/42346 |
network_acronym_str |
UFPR-3 |
network_name_str |
Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online) |
repository_id_str |
|
spelling |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO?CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENDER OR SEIGNIOR OF THE CONSTITUTION?Filosofia do DireitoCarl Schmitt. Hans Kelsen. Controle de constitucionalidade. República de Weimar. Ditadura.Carl Schmitt. Hans Kelsen. Judicial Review. Weimar Republic. Dictatorship.A crise política das democracias contemporâneas encontra suas razões em antigos argumentos elaborados pelos detratores da teoria e prática democrático-parlamentar. O debate entre Schmitt e Kelsen sobre o guardião da Constituição e a (i)limitação que deveria marcar o exercício de seu poder contém uma destas razões jurídico-políticas que transcende o seu tempo. Sugerimos que ela se encontra todavia pulsante e preenche uma das tantas ranhuras da crise das democracias contemporâneas; a saber, o inconcluso debate sobre a supremacia do direito sobre a política ou da política sobre o direito ou, ainda, sobre a preeminência da técnica sobre o mundo da vida (Lebenswelt) ou, ângulo inverso, do mundo da vida sobre qualquer tipo de regulamentação voltada ao asseguramento das liberdades. Partindo desta premissa, este texto procura reconhecer quem – à parte a autopercepção de ambos os autores sobre suas teorias – realmente sustenta teoria composta por um defensor e quem por um senhor da Constituição.The political crises of the contemporary democracies find their explanation in the past arguments composed by detractors of the parliamentarian democratic theory and practice. The debate between Schmitt and Kelsen on the protector of the Constitution and the (il)limitation, which must characterize the exercise of its power, contains one of the juridical and political reasons that exceeds its own time. We suggest that reason still beats and fulfills one of the many grooves of the contemporary democracy’s crisis, i.e., the unfinished debate on the supremacy of law over politics or politics over law, or still, the supremacy of the technique over the world of life (Lebenswelt) or, instead, the world of life over any type of regulation turned to assure the liberties. Starting from that premise this article looks to recognize – aside the self-perception of each author about his theories – who really support a theory composed by a defender, and who by a seignior of the Constitution..Não se aplica.Pinto, Roberto Bueno2015-10-21info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revistas.ufpr.br/direito/article/view/4234610.5380/rfdufpr.v60i3.42346Revista da Faculdade de Direito UFPR; v. 60, n. 3 (2015); 103-1362236-72840104-331510.5380/rfdufpr.v60i3reponame:Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online)instname:Universidade Federal do Paraná (UFPR)instacron:UFPRporhttps://revistas.ufpr.br/direito/article/view/42346/26942https://revistas.ufpr.br/direito/article/downloadSuppFile/42346/21823info:eu-repo/semantics/openAccess2015-12-18T20:59:56Zoai:revistas.ufpr.br:article/42346Revistahttp://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/direitoPUBhttp://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs/index.php/direito/oai||revistadireito@ufpr.br2236-72840104-3315opendoar:2015-12-18T20:59:56Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online) - Universidade Federal do Paraná (UFPR)false |
dc.title.none.fl_str_mv |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENDER OR SEIGNIOR OF THE CONSTITUTION? |
title |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? |
spellingShingle |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? Pinto, Roberto Bueno Filosofia do Direito Carl Schmitt. Hans Kelsen. Controle de constitucionalidade. República de Weimar. Ditadura. Carl Schmitt. Hans Kelsen. Judicial Review. Weimar Republic. Dictatorship. |
title_short |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? |
title_full |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? |
title_fullStr |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? |
title_full_unstemmed |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? |
title_sort |
CARL SCHMITT X HANS KELSEN: DEFENSOR OU SENHOR DA CONSTITUIÇÃO? |
author |
Pinto, Roberto Bueno |
author_facet |
Pinto, Roberto Bueno |
author_role |
author |
dc.contributor.none.fl_str_mv |
Não se aplica. |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Pinto, Roberto Bueno |
dc.subject.none.fl_str_mv |
|
dc.subject.por.fl_str_mv |
Filosofia do Direito Carl Schmitt. Hans Kelsen. Controle de constitucionalidade. República de Weimar. Ditadura. Carl Schmitt. Hans Kelsen. Judicial Review. Weimar Republic. Dictatorship. |
topic |
Filosofia do Direito Carl Schmitt. Hans Kelsen. Controle de constitucionalidade. República de Weimar. Ditadura. Carl Schmitt. Hans Kelsen. Judicial Review. Weimar Republic. Dictatorship. |
description |
A crise política das democracias contemporâneas encontra suas razões em antigos argumentos elaborados pelos detratores da teoria e prática democrático-parlamentar. O debate entre Schmitt e Kelsen sobre o guardião da Constituição e a (i)limitação que deveria marcar o exercício de seu poder contém uma destas razões jurídico-políticas que transcende o seu tempo. Sugerimos que ela se encontra todavia pulsante e preenche uma das tantas ranhuras da crise das democracias contemporâneas; a saber, o inconcluso debate sobre a supremacia do direito sobre a política ou da política sobre o direito ou, ainda, sobre a preeminência da técnica sobre o mundo da vida (Lebenswelt) ou, ângulo inverso, do mundo da vida sobre qualquer tipo de regulamentação voltada ao asseguramento das liberdades. Partindo desta premissa, este texto procura reconhecer quem – à parte a autopercepção de ambos os autores sobre suas teorias – realmente sustenta teoria composta por um defensor e quem por um senhor da Constituição. |
publishDate |
2015 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2015-10-21 |
dc.type.none.fl_str_mv |
|
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://revistas.ufpr.br/direito/article/view/42346 10.5380/rfdufpr.v60i3.42346 |
url |
https://revistas.ufpr.br/direito/article/view/42346 |
identifier_str_mv |
10.5380/rfdufpr.v60i3.42346 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://revistas.ufpr.br/direito/article/view/42346/26942 https://revistas.ufpr.br/direito/article/downloadSuppFile/42346/21823 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
. |
publisher.none.fl_str_mv |
. |
dc.source.none.fl_str_mv |
Revista da Faculdade de Direito UFPR; v. 60, n. 3 (2015); 103-136 2236-7284 0104-3315 10.5380/rfdufpr.v60i3 reponame:Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online) instname:Universidade Federal do Paraná (UFPR) instacron:UFPR |
instname_str |
Universidade Federal do Paraná (UFPR) |
instacron_str |
UFPR |
institution |
UFPR |
reponame_str |
Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online) |
collection |
Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online) |
repository.name.fl_str_mv |
Revista da Faculdade de Direito UFPR (Online) - Universidade Federal do Paraná (UFPR) |
repository.mail.fl_str_mv |
||revistadireito@ufpr.br |
_version_ |
1799766287858008064 |