Análise dos instrumentos utilizados para a avaliação do risco da ocorrência dos D.O.R.T./L.E.R.

• Autor(a) principal: Signori, Luis Ulisses
• Data de Publicação: 2004
• Outros Autores: Guimaraes, Lia Buarque de Macedo, Sampedro, Renan Maximiliano Fernandes
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFRGS
• Texto Completo: http://hdl.handle.net/10183/26592
• topic: Doenças ocupacionais; Análise de risco; Instruments for posture analysis; Workstation; W.M.S.D.S/C.T.D.

O presente estudo buscou analizar a aplicabilidade e a fidedignidade de 9 instrumentos utilizados pelos ergonomistas na avaliação e classificação dos riscos de ocorrência dos D.O.R.T./L.E.R.. Os instrumentos selecionados foram: os Chek Lists de Lifshitz e Armstrong (1986 apud OLIVEIRA, 1998) , Keyserling et al. (1993) e Couto (1998); os critérios semiquantitativos de Karu, Kansi e Kuorinka (1977) conhecido como OWAS, o protocolo de Rodgers (1992), o de McAtamney e Corlett (1993) denominado RULA e o protocolo de Malchaire (1998); e os critérios quantitativos de Moore e Garg (1995) e a minuta da International Ergonomics Association desenvolvida por Colombini et al. (1999). Dezoito acadêmicos do 8º período do Curso de Fisioterapia da UNICRUZ utilizaram os nove instrumentos na avaliação de dois postos de trabalho da indústria eletroeletrônica. O critério de seleção dos postos foi a repetitividade da tarefa, sendo um posto com ciclo repetitivo (ciclo < que 30s) e outro não. Os resultados apresentaram uma grande variabilidade intra e intergrupo, o que representa uma baixa fidedignidade nos instrumentos de avaliação, podendo um mesmo posto de trabalho apresentar uma classificação de baixo, moderado ou alto risco de ocorrência dos D.O.R.T./L.E.R., dependendo do protocolo utilizado e do analista. Os instrumentos que apresentaram menor variação de resultados foram o OWAS (KAHRU et al., 1977) na análise do segmento dos membros inferiores, I.E.A. Colombini et al. (1999) na análise dos membros superiores e RULA (1993) na análise geral do posto.