Custo-efetividade dos stents recobertos por rapamicina em procedimentos percutâneos coronarianos no Brasil

• Autor(a) principal: Polanczyk, Carisi Anne
• Data de Publicação: 2007
• Outros Autores: Wainstein, Marco Vugman, Ribeiro, Jorge Pinto
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFRGS
• Texto Completo: http://hdl.handle.net/10183/83233
• topic: Economia e organizações de saúde; Doença das coronárias; Estudo comparativo; Stents; Stents/economics; Pharmacologic stents; Sirolimus; Angioplasty transluminal percutaneous coronary; National Health System (BR)

Objetivos: Comparar as relações de custo-efetividade do stent recoberto (SR) por rapamicina com o stent convencional (SC), sob duas perspectivas: medicina suplementar e sistema público (SUS). Métodos: Modelo de decisão analítico com três estratégias de tratamento de lesão coronariana: intervenção coronária percutânea (ICP) com SC; com SR com rapamicina e SC seguido de SR para manejo de reestenose sintomática. Os desfechos foram: sobrevida livre de eventos em um ano e expectativa de vida. As árvores de decisão foram construídas com resultados de registros e ensaios clínicos publicados. Resultados: A sobrevida em um ano livre de reestenose foi de 92,7% com SR e de 78,8% com SC. A expectativa de vida estimada das estratégias foi muito semelhante, entre 18,5 e 19 anos. Sob a perspectiva não-pública, a diferença de custo no primeiro ano entre SC e SR foi de R$ 3.816, com relação de custo-efetividade incremental de R$ 27.403 por evento evitado em um ano. Sob a perspectiva do SUS, o custo por evento evitado em um ano foi de R$ 47.529. Na análise de sensibilidade, foram preditores relevantes a probabilidade de reestenose, a redução de risco esperada com SR, o custo do stent e o custo do manejo da reestenose. Os dados por anos de vida demonstraram relações de custo-efetividade bastante elevadas na simulação de Monte Carlo. Conclusão: As relações de custo-efetividade do SR por rapamicina foram elevadas em modelo brasileiro. O uso de SR foi mais favorável em pacientes de alto risco de reestenose, com elevado custo do manejo de reestenose e sob a perspectiva não-pública.