Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Menuzzi, Sérgio de Moura
Data de Publicação: 2012
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Institucional da UFRGS
Texto Completo: http://hdl.handle.net/10183/89726
Resumo: Neste artigo, discuto algumas ideias generalizadas sobre as relações entre foco, contraste e exaustividade, entre as quais: (i) a de que “foco informacional”, “foco contrastivo” e “foco exaustivo” são diferentes em sua “composição de traços; (ii) a de que “contraste” e “exaustividade” são “traços” que podem ser adicionados ao foco; (iii) a de que há alguma diferença significativa (fonológica) entre acentos de foco informacional e foco contrastivo. Quanto às relações entre foco e contraste, procurarei mostrar que as condições em que se afirma que há “contraste” não são facilmente distinguíveis daquelas em que simplesmente temos foco informacional – o que também coloca em dúvida a ideia de que o “acento de contraste” seja distinguível do “acento de foco”. Quanto à exaustividade, procurarei mostrar, seguindo Wedgwood (2005), que é uma “implicatura default” de foco; antes, é a ausência de exaustividade que exige ser “marcada” contextualmente. Além disso, o “traço característico” das clivadas parece ser uma “pressuposição de unicidade” associada à oração clivada – e não um “traço checado pelo constituinte clivado”. Finalmente, explorando os efeitos de exaustividade, discutirei a questão de qual seria a “função básica” do foco: “evocar um conjunto de alternativas contextualmente relevante”, segundo Rooth (1985, 1992), ou simplesmente “assinalar relevância”, segundo Wedgwood (2005). Minha conclusão será a de que a posição de Rooth parece mais adequada.
id UFRGS-2_7d8c6500babe8d2662b2a6a6dfec3712
oai_identifier_str oai:www.lume.ufrgs.br:10183/89726
network_acronym_str UFRGS-2
network_name_str Repositório Institucional da UFRGS
repository_id_str
spelling Menuzzi, Sérgio de Moura2014-03-26T01:51:19Z20120100-0888http://hdl.handle.net/10183/89726000912685Neste artigo, discuto algumas ideias generalizadas sobre as relações entre foco, contraste e exaustividade, entre as quais: (i) a de que “foco informacional”, “foco contrastivo” e “foco exaustivo” são diferentes em sua “composição de traços; (ii) a de que “contraste” e “exaustividade” são “traços” que podem ser adicionados ao foco; (iii) a de que há alguma diferença significativa (fonológica) entre acentos de foco informacional e foco contrastivo. Quanto às relações entre foco e contraste, procurarei mostrar que as condições em que se afirma que há “contraste” não são facilmente distinguíveis daquelas em que simplesmente temos foco informacional – o que também coloca em dúvida a ideia de que o “acento de contraste” seja distinguível do “acento de foco”. Quanto à exaustividade, procurarei mostrar, seguindo Wedgwood (2005), que é uma “implicatura default” de foco; antes, é a ausência de exaustividade que exige ser “marcada” contextualmente. Além disso, o “traço característico” das clivadas parece ser uma “pressuposição de unicidade” associada à oração clivada – e não um “traço checado pelo constituinte clivado”. Finalmente, explorando os efeitos de exaustividade, discutirei a questão de qual seria a “função básica” do foco: “evocar um conjunto de alternativas contextualmente relevante”, segundo Rooth (1985, 1992), ou simplesmente “assinalar relevância”, segundo Wedgwood (2005). Minha conclusão será a de que a posição de Rooth parece mais adequada.In this article, I discuss some widespread ideas concerning the relationship between focus, contrast and exhaustivity, among which: (i) the idea that “informational focus”, “contrastive focus” and “exhaustive focus” are different in their “feature composition”; (ii) that contrast and exhaustivity are “features” that can be added to focus; (iii) that there is a significant (phonological) difference between the accents that mark informational focus and contrastive focus. Regarding the relationship between focus and contrast, I will try to show that the conditions under which contrast is claimed to be found are not easily distinguished from those in which simple informational focus is usually found. This raises doubts on the idea that there is a distinction between “accent of focus” and “accent of contrast”. Concerning exhaustivity, I will try to show, following Wedgwood (2005), that it is a “default implicature” of focus, and that it is lack of exhaustivity that must be “marked” contextually. Besides, the “characteristic trait” of clefts seems to be a presupposition of unicity associated with the cleft clause, hence not a “feature to be checked by the cleft constituent”. Finally, exploring exhaustivity, I will discuss the issue regarding the “basic function” of focus: whether it “evokes a contextually relevant set of alternatives”, as proposed by Rooth (1985, 1992), or simply “signals relevant material”, as proposed by Wedgwood (2005). I conclude in favor of Rooth’s position.application/pdfporRevista letras. Curitiba. N. 86 (jul./dez. 2012), p. 95-121FocoContrasteExaustividadeFocusContrastExhaustivityFocus accentContrastive focusAlgumas observações sobre o foco, contraste e exaustividadeSome observations on focus, contrast and exhaustivity info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/otherinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional da UFRGSinstname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)instacron:UFRGSORIGINAL000912685.pdf000912685.pdfTexto completoapplication/pdf211114http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/1/000912685.pdfa859301cc9ba04237e9bbab5367febfdMD51TEXT000912685.pdf.txt000912685.pdf.txtExtracted Texttext/plain77038http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/2/000912685.pdf.txt908b7580119e2f86375b7491e9e47d43MD52THUMBNAIL000912685.pdf.jpg000912685.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg1603http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/3/000912685.pdf.jpg94325ffe023adb27ea06dc472d6fdf2bMD5310183/897262022-11-03 04:47:37.631138oai:www.lume.ufrgs.br:10183/89726Repositório de PublicaçõesPUBhttps://lume.ufrgs.br/oai/requestopendoar:2022-11-03T07:47:37Repositório Institucional da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)false
dc.title.pt_BR.fl_str_mv Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
dc.title.alternative.en.fl_str_mv Some observations on focus, contrast and exhaustivity
title Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
spellingShingle Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
Menuzzi, Sérgio de Moura
Foco
Contraste
Exaustividade
Focus
Contrast
Exhaustivity
Focus accent
Contrastive focus
title_short Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
title_full Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
title_fullStr Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
title_full_unstemmed Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
title_sort Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
author Menuzzi, Sérgio de Moura
author_facet Menuzzi, Sérgio de Moura
author_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Menuzzi, Sérgio de Moura
dc.subject.por.fl_str_mv Foco
Contraste
Exaustividade
topic Foco
Contraste
Exaustividade
Focus
Contrast
Exhaustivity
Focus accent
Contrastive focus
dc.subject.eng.fl_str_mv Focus
Contrast
Exhaustivity
Focus accent
Contrastive focus
description Neste artigo, discuto algumas ideias generalizadas sobre as relações entre foco, contraste e exaustividade, entre as quais: (i) a de que “foco informacional”, “foco contrastivo” e “foco exaustivo” são diferentes em sua “composição de traços; (ii) a de que “contraste” e “exaustividade” são “traços” que podem ser adicionados ao foco; (iii) a de que há alguma diferença significativa (fonológica) entre acentos de foco informacional e foco contrastivo. Quanto às relações entre foco e contraste, procurarei mostrar que as condições em que se afirma que há “contraste” não são facilmente distinguíveis daquelas em que simplesmente temos foco informacional – o que também coloca em dúvida a ideia de que o “acento de contraste” seja distinguível do “acento de foco”. Quanto à exaustividade, procurarei mostrar, seguindo Wedgwood (2005), que é uma “implicatura default” de foco; antes, é a ausência de exaustividade que exige ser “marcada” contextualmente. Além disso, o “traço característico” das clivadas parece ser uma “pressuposição de unicidade” associada à oração clivada – e não um “traço checado pelo constituinte clivado”. Finalmente, explorando os efeitos de exaustividade, discutirei a questão de qual seria a “função básica” do foco: “evocar um conjunto de alternativas contextualmente relevante”, segundo Rooth (1985, 1992), ou simplesmente “assinalar relevância”, segundo Wedgwood (2005). Minha conclusão será a de que a posição de Rooth parece mais adequada.
publishDate 2012
dc.date.issued.fl_str_mv 2012
dc.date.accessioned.fl_str_mv 2014-03-26T01:51:19Z
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/other
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://hdl.handle.net/10183/89726
dc.identifier.issn.pt_BR.fl_str_mv 0100-0888
dc.identifier.nrb.pt_BR.fl_str_mv 000912685
identifier_str_mv 0100-0888
000912685
url http://hdl.handle.net/10183/89726
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.ispartof.pt_BR.fl_str_mv Revista letras. Curitiba. N. 86 (jul./dez. 2012), p. 95-121
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da UFRGS
instname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
instacron:UFRGS
instname_str Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
instacron_str UFRGS
institution UFRGS
reponame_str Repositório Institucional da UFRGS
collection Repositório Institucional da UFRGS
bitstream.url.fl_str_mv http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/1/000912685.pdf
http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/2/000912685.pdf.txt
http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/3/000912685.pdf.jpg
bitstream.checksum.fl_str_mv a859301cc9ba04237e9bbab5367febfd
908b7580119e2f86375b7491e9e47d43
94325ffe023adb27ea06dc472d6fdf2b
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1801224828914499584