Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2012 |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Repositório Institucional da UFRGS |
Texto Completo: | http://hdl.handle.net/10183/89726 |
Resumo: | Neste artigo, discuto algumas ideias generalizadas sobre as relações entre foco, contraste e exaustividade, entre as quais: (i) a de que “foco informacional”, “foco contrastivo” e “foco exaustivo” são diferentes em sua “composição de traços; (ii) a de que “contraste” e “exaustividade” são “traços” que podem ser adicionados ao foco; (iii) a de que há alguma diferença significativa (fonológica) entre acentos de foco informacional e foco contrastivo. Quanto às relações entre foco e contraste, procurarei mostrar que as condições em que se afirma que há “contraste” não são facilmente distinguíveis daquelas em que simplesmente temos foco informacional – o que também coloca em dúvida a ideia de que o “acento de contraste” seja distinguível do “acento de foco”. Quanto à exaustividade, procurarei mostrar, seguindo Wedgwood (2005), que é uma “implicatura default” de foco; antes, é a ausência de exaustividade que exige ser “marcada” contextualmente. Além disso, o “traço característico” das clivadas parece ser uma “pressuposição de unicidade” associada à oração clivada – e não um “traço checado pelo constituinte clivado”. Finalmente, explorando os efeitos de exaustividade, discutirei a questão de qual seria a “função básica” do foco: “evocar um conjunto de alternativas contextualmente relevante”, segundo Rooth (1985, 1992), ou simplesmente “assinalar relevância”, segundo Wedgwood (2005). Minha conclusão será a de que a posição de Rooth parece mais adequada. |
id |
UFRGS-2_7d8c6500babe8d2662b2a6a6dfec3712 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:www.lume.ufrgs.br:10183/89726 |
network_acronym_str |
UFRGS-2 |
network_name_str |
Repositório Institucional da UFRGS |
repository_id_str |
|
spelling |
Menuzzi, Sérgio de Moura2014-03-26T01:51:19Z20120100-0888http://hdl.handle.net/10183/89726000912685Neste artigo, discuto algumas ideias generalizadas sobre as relações entre foco, contraste e exaustividade, entre as quais: (i) a de que “foco informacional”, “foco contrastivo” e “foco exaustivo” são diferentes em sua “composição de traços; (ii) a de que “contraste” e “exaustividade” são “traços” que podem ser adicionados ao foco; (iii) a de que há alguma diferença significativa (fonológica) entre acentos de foco informacional e foco contrastivo. Quanto às relações entre foco e contraste, procurarei mostrar que as condições em que se afirma que há “contraste” não são facilmente distinguíveis daquelas em que simplesmente temos foco informacional – o que também coloca em dúvida a ideia de que o “acento de contraste” seja distinguível do “acento de foco”. Quanto à exaustividade, procurarei mostrar, seguindo Wedgwood (2005), que é uma “implicatura default” de foco; antes, é a ausência de exaustividade que exige ser “marcada” contextualmente. Além disso, o “traço característico” das clivadas parece ser uma “pressuposição de unicidade” associada à oração clivada – e não um “traço checado pelo constituinte clivado”. Finalmente, explorando os efeitos de exaustividade, discutirei a questão de qual seria a “função básica” do foco: “evocar um conjunto de alternativas contextualmente relevante”, segundo Rooth (1985, 1992), ou simplesmente “assinalar relevância”, segundo Wedgwood (2005). Minha conclusão será a de que a posição de Rooth parece mais adequada.In this article, I discuss some widespread ideas concerning the relationship between focus, contrast and exhaustivity, among which: (i) the idea that “informational focus”, “contrastive focus” and “exhaustive focus” are different in their “feature composition”; (ii) that contrast and exhaustivity are “features” that can be added to focus; (iii) that there is a significant (phonological) difference between the accents that mark informational focus and contrastive focus. Regarding the relationship between focus and contrast, I will try to show that the conditions under which contrast is claimed to be found are not easily distinguished from those in which simple informational focus is usually found. This raises doubts on the idea that there is a distinction between “accent of focus” and “accent of contrast”. Concerning exhaustivity, I will try to show, following Wedgwood (2005), that it is a “default implicature” of focus, and that it is lack of exhaustivity that must be “marked” contextually. Besides, the “characteristic trait” of clefts seems to be a presupposition of unicity associated with the cleft clause, hence not a “feature to be checked by the cleft constituent”. Finally, exploring exhaustivity, I will discuss the issue regarding the “basic function” of focus: whether it “evokes a contextually relevant set of alternatives”, as proposed by Rooth (1985, 1992), or simply “signals relevant material”, as proposed by Wedgwood (2005). I conclude in favor of Rooth’s position.application/pdfporRevista letras. Curitiba. N. 86 (jul./dez. 2012), p. 95-121FocoContrasteExaustividadeFocusContrastExhaustivityFocus accentContrastive focusAlgumas observações sobre o foco, contraste e exaustividadeSome observations on focus, contrast and exhaustivity info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/otherinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional da UFRGSinstname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)instacron:UFRGSORIGINAL000912685.pdf000912685.pdfTexto completoapplication/pdf211114http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/1/000912685.pdfa859301cc9ba04237e9bbab5367febfdMD51TEXT000912685.pdf.txt000912685.pdf.txtExtracted Texttext/plain77038http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/2/000912685.pdf.txt908b7580119e2f86375b7491e9e47d43MD52THUMBNAIL000912685.pdf.jpg000912685.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg1603http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/3/000912685.pdf.jpg94325ffe023adb27ea06dc472d6fdf2bMD5310183/897262022-11-03 04:47:37.631138oai:www.lume.ufrgs.br:10183/89726Repositório de PublicaçõesPUBhttps://lume.ufrgs.br/oai/requestopendoar:2022-11-03T07:47:37Repositório Institucional da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)false |
dc.title.pt_BR.fl_str_mv |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade |
dc.title.alternative.en.fl_str_mv |
Some observations on focus, contrast and exhaustivity |
title |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade |
spellingShingle |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade Menuzzi, Sérgio de Moura Foco Contraste Exaustividade Focus Contrast Exhaustivity Focus accent Contrastive focus |
title_short |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade |
title_full |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade |
title_fullStr |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade |
title_full_unstemmed |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade |
title_sort |
Algumas observações sobre o foco, contraste e exaustividade |
author |
Menuzzi, Sérgio de Moura |
author_facet |
Menuzzi, Sérgio de Moura |
author_role |
author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Menuzzi, Sérgio de Moura |
dc.subject.por.fl_str_mv |
Foco Contraste Exaustividade |
topic |
Foco Contraste Exaustividade Focus Contrast Exhaustivity Focus accent Contrastive focus |
dc.subject.eng.fl_str_mv |
Focus Contrast Exhaustivity Focus accent Contrastive focus |
description |
Neste artigo, discuto algumas ideias generalizadas sobre as relações entre foco, contraste e exaustividade, entre as quais: (i) a de que “foco informacional”, “foco contrastivo” e “foco exaustivo” são diferentes em sua “composição de traços; (ii) a de que “contraste” e “exaustividade” são “traços” que podem ser adicionados ao foco; (iii) a de que há alguma diferença significativa (fonológica) entre acentos de foco informacional e foco contrastivo. Quanto às relações entre foco e contraste, procurarei mostrar que as condições em que se afirma que há “contraste” não são facilmente distinguíveis daquelas em que simplesmente temos foco informacional – o que também coloca em dúvida a ideia de que o “acento de contraste” seja distinguível do “acento de foco”. Quanto à exaustividade, procurarei mostrar, seguindo Wedgwood (2005), que é uma “implicatura default” de foco; antes, é a ausência de exaustividade que exige ser “marcada” contextualmente. Além disso, o “traço característico” das clivadas parece ser uma “pressuposição de unicidade” associada à oração clivada – e não um “traço checado pelo constituinte clivado”. Finalmente, explorando os efeitos de exaustividade, discutirei a questão de qual seria a “função básica” do foco: “evocar um conjunto de alternativas contextualmente relevante”, segundo Rooth (1985, 1992), ou simplesmente “assinalar relevância”, segundo Wedgwood (2005). Minha conclusão será a de que a posição de Rooth parece mais adequada. |
publishDate |
2012 |
dc.date.issued.fl_str_mv |
2012 |
dc.date.accessioned.fl_str_mv |
2014-03-26T01:51:19Z |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/other |
dc.type.status.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/10183/89726 |
dc.identifier.issn.pt_BR.fl_str_mv |
0100-0888 |
dc.identifier.nrb.pt_BR.fl_str_mv |
000912685 |
identifier_str_mv |
0100-0888 000912685 |
url |
http://hdl.handle.net/10183/89726 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.ispartof.pt_BR.fl_str_mv |
Revista letras. Curitiba. N. 86 (jul./dez. 2012), p. 95-121 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:Repositório Institucional da UFRGS instname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) instacron:UFRGS |
instname_str |
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) |
instacron_str |
UFRGS |
institution |
UFRGS |
reponame_str |
Repositório Institucional da UFRGS |
collection |
Repositório Institucional da UFRGS |
bitstream.url.fl_str_mv |
http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/1/000912685.pdf http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/2/000912685.pdf.txt http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/89726/3/000912685.pdf.jpg |
bitstream.checksum.fl_str_mv |
a859301cc9ba04237e9bbab5367febfd 908b7580119e2f86375b7491e9e47d43 94325ffe023adb27ea06dc472d6fdf2b |
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 |
repository.name.fl_str_mv |
Repositório Institucional da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) |
repository.mail.fl_str_mv |
|
_version_ |
1815447536739024896 |