Quem canta igual? : análise quantitativa de semelhança entre vocalizações de aves com base em testes de identificação por peritos

• Autor(a) principal: Gonçalves, Bento Collares
• Data de Publicação: 2014
• Tipo de documento: Trabalho de conclusão de curso
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFRGS
• Texto Completo: http://hdl.handle.net/10183/109910
• topic: Aves; Identificação de espécies; Vocalização animal

Este estudo visa identificar padrões de erro de peritos na identificação de espécies em amostragens bioacústicas de aves da Amazônia Central. Como existe grande semelhança entre algumas das vocalizações e qualquer tipo de amostragem está sujeita a erros, a identificação dos erros mais frequentes ajuda a criar modelos mais robustos de presença/ausência de espécies. Para quantificar os erros de identificação nós desenvolvemos um questionário on-line, baseado em um grupo de 41 espécies de tamnofilideos e dendrocolaptineos, e enviamos este questionário a um conjunto de peritos. Os resultados do teste (com 820 respostas de 20 participantes) foram comparados com os resultados de um experimento binomial com probabilidade de sucesso igual a 0,5. Esta comparação permitiu averiguar se cada participante errou ou acertou as perguntas com uma frequência diferente do esperado ao acaso (50% de acertos). Da mesma forma, também averiguamos se as espécies são identificadas correta ou incorretamente com mais frequência do que o esperado ao acaso. Também mapeamos as confusões entre espécies em uma matriz triangular com a lista de espécies por ordem filogenética nos eixos x e y. Nesta configuração, as respostas corretas ficam na diagonal enquanto as confusões entre espécies aparecem na sub-diagonal. Com base na matriz triangular podemos perguntar se as espécies mais aparentadas são confundidas com maior frequência que espécies distantes. Para testar esta hipótese, usamos um teste de Monte Carlo que compara a média das distâncias entre as espécies confundidas na matriz triangular com a distribuição de médias das distâncias entre espécies confundidas em 1000 matrizes randomizadas. A análise do padrão de respostas dos 20 participantes nos permitiu remover do estudo 4 participantes que responderam errado significativamente mais vezes do que o esperado ao acaso. Usando as respostas dos demais participantes e analisando o padrão de erros e acertos para cada espécie, observamos que 14 espécies foram corretamente identificadas significativamente mais vezes do que o esperado ao acaso, enquanto que só uma deu origem a significativamente mais erros do que o esperado ao acaso. Por fim, a média observada de distâncias entre espécies confundidas foi sempre inferior à média de distância obtida a partir das matrizes randomizadas no teste de Monte Carlo, indicando que as confusões são mais frequentes entre espécies aparentadas.