Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Ferreira, Débora Costa
Data de Publicação: 2020
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Teoria Jurídica Contemporânea
Texto Completo: https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/25652
Resumo: ABSTRACT:This paper analyzes strategically and empirically if the amicus curiae has effectively performed the functions presented by doctrinal and jurisprudential discourse of democratically legitimizing and expansion of court’s background information, or if this figure has served to other interests. The results of the empirical analysis – using data from judicial review processes with participation of at least one amicus curiae judged by STF between 1990 and 2017 – corroborate the standards identified in the strategic analysis and reveal that the Brazilian Supreme Court makes strategic use of amicus curiae, citing more of those types that bring greater diffuse support with public opinion to the Court (amicus curiae representatives of civil society) and to be more influenced by participants with greater institutional bargaining power and argumentative and informative credibility (amicus curiae governmental organizations). It follows, therefore, that the Court is “friendlier” to some types of amicus curiae than to others
id UFRJ-22_3c4bf7e8692656a3d1b72e8011c546fc
oai_identifier_str oai:www.revistas.ufrj.br:article/25652
network_acronym_str UFRJ-22
network_name_str Teoria Jurídica Contemporânea
repository_id_str
spelling Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionalityAmizade seletiva: análise estratégica da funcionaldiade do amicus curiaeConstitutional law; Amicus curiae; Constitutional jurisdiction; Strategic analysisDireito constitucionalDireito constitucional; Amicus curiae; Jurisdição constitucional; Análise estratégicaAmicus curiaeABSTRACT:This paper analyzes strategically and empirically if the amicus curiae has effectively performed the functions presented by doctrinal and jurisprudential discourse of democratically legitimizing and expansion of court’s background information, or if this figure has served to other interests. The results of the empirical analysis – using data from judicial review processes with participation of at least one amicus curiae judged by STF between 1990 and 2017 – corroborate the standards identified in the strategic analysis and reveal that the Brazilian Supreme Court makes strategic use of amicus curiae, citing more of those types that bring greater diffuse support with public opinion to the Court (amicus curiae representatives of civil society) and to be more influenced by participants with greater institutional bargaining power and argumentative and informative credibility (amicus curiae governmental organizations). It follows, therefore, that the Court is “friendlier” to some types of amicus curiae than to othersRESUMO:O presente estudo analisa estratégica e empiricamente se o amicus curiae tem efetivamente desempenhado as funções propagadas pelo discurso doutrinário e jurisprudencial de legitimação democrática e ampliação da cognição do juízo, ou se essa figura tem servido a outros interesses. Os resultados da análise empírica – a partir de dados de ações de controle concentrado de constitucionalidade com participação de ao menos um amicus curiae julgadas pelo STF entre 1990 e 2017 – confirmam os padrões identificados na análise estratégica e revelam que a Suprema Corte faz o uso estratégico da figura do amicus curiae, tratando distintamente os diferentes tipos de participantes, ao citar mais aqueles tipos que tragam maior apoio difuso para a corte perante a opinião pública (amicus curiae representantes da sociedade civil) e ao se deixar influenciar mais por participantes com maior poder de barganha institucional e credibilidade argumentativa e informacional (amicus curiae governamentais). Conclui-se, assim, que a Corte é “mais amiga” de alguns tipos de amicus curiae do que de outros.Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de JaneiroFerreira, Débora Costa2020-11-18info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionAvaliado pelos paresapplication/pdfhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/2565210.21875/tjc.v5i2.25652Teoria Jurídica Contemporânea; v. 5, n. 2 (2020); 72-114Teoria Jurídica Contemporânea; v. 5, n. 2 (2020); 72-114Teoria Jurídica Contemporânea; v. 5, n. 2 (2020); 72-1142526-046410.21875/tjc.v5i2reponame:Teoria Jurídica Contemporâneainstname:Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)instacron:UFRJporhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/25652/21527https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/downloadSuppFile/25652/7955https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/downloadSuppFile/25652/7956/*ref*/ACKERMAN, Bruce. We the people. Estados Unidos: Harvard University Press, 1991./*ref*/ALVES, P. O Tempo como Ferramenta de Decisão no STF: Um Mapeamento da Seletividade do Tribunal nos Tempos Processuais das Ações Diretas de Inconstitucionalidade. Monografia – Sociedade Brasileira de Direito Público, São Paulo, 2006./*ref*/ARGUELHES, Diego Werneck. Supremo: porto seguro para ministros políticos. Jota, 07/02/2017. Disponível em: http://jota.info/colunas/supra/disfuncao-stf-encoraja-escolha-de-alexandre-de-moraes-07022017#.WJsW5UVrSw4.facebook. Acesso em 07/02/2017./*ref*/BAKER, Dennis. Not quite supreme: the Courts and coordinate constitutional construction. Canada: MCGill-Queen’s University Press, 2010./*ref*/BARKER, Lucius J.. Third Partiesin Litigation: A Systemic view of the Judicial Function, J. POL. V 41, n. 41, 1967./*ref*/BESON, Joseph Fred. The Court Needs its Friends. V. 70. N. 8, ABA Journal, Agosto, 1984./*ref*/BICKEL, Alexander. The Least Dangerous Branchs: The Supreme Court at the bar of the politics. Indianopolis: Bobbs-Merrill, 1962./*ref*/BIX, Brian H. New Legal Realism and the Explanation of Judicial Behavior: Doctrine, Data, and High Theory. Legal Studies Research Paper Series Research Paper No. 14-42, 2009./*ref*/CALDEIRA, Gregory A. Neither the purse nor the sword: dynamics of confidence in the U.S. Supreme Court. American Political Science Review. V.80. n. 4.,1986, pp. 1209-26./*ref*/COELHO, Inocêncio Mártires. As ideias de Peter Häberle e a abertura da interpretação constitucional no direito brasileiro, Revista de Informação Legislativa, n. 137, 1998. pp. 157-164. Disponível em: http://www2.senado.leg.br/bdsf/item/id/343./*ref*/COLLINS JR., Paul M. Friends of the Court: Examining the Influence of Amicus Curiae Participation in U.S. Supreme Court Litigation. Law and Society Review. V. 38, n. 807, 2004. pp. 812-813./*ref*/CROSS, Frank B., Political Science and the New Legal Realism: A Case of Unfortunate Interdisciplinary Ignorance, V. 92. N. 76. Northwestern University Law Review, 1997./*ref*/DAHL, Robert A. Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker. Journal of Public Law. V. 6, 1957. pp. 279-95./*ref*/DEL PRÁ, Carlos Gustavo Rodrigues. Amicus Curiae: instrumento de participação democrática e de aperfeiçoamento da prestação jurisdicional. Curitiba: Juruá, 2008./*ref*/EASTON, David. A systems analysis of political life. Nova Iorque: John Wiley & Son Inc., 1965./*ref*/ELSTER, John. Arguing and bargaining in the Federal Convention and the Assemblée Constituante. Working paper n. 4. Universidade de Chicago: Center for the study of constitutionalism in eastern Europe, 1991./*ref*/EPSTEIN, Lee, KNIGHT, Jack. Mapping Out the Strategic Terrain: The Informational Role of Amici Curiae. IN: CLAYTON, C. GILLMAN, H., eds., Supreme Court Decision Making: New Institutionalist Approaches. Chicago: Chicago Univ. Press, 1999./*ref*/EPSTEIN, Lee; ROWLAND C. K.. Debunking the Myth of Interest Group Invincibility in the Courts. American Political Science Rev. v. 85, 1991. pp. 205-17./*ref*/ESKRIDGE JR, William N. Overriding supreme court statutory decisions. Yale Law Journal, v. 101, n. 2, 1991. p. 331-417./*ref*/FERREIRA, Pedro Fernando de Almeida Nery. Modelos econométricos podem prever decisões judiciais? Um probit para julgamentos do STF em ADIs. Apresentação no VI Congresso da Associação Brasileira de Direito e Economia, 2013./*ref*/FERREIRA, Débora Costa. BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Amicus curiae em números. Nem amigo da corte, nem amigo da parte? Revista de Direito Brasileira, v. 16. n. 7. Jan./Abr. 2017. pp. 169-185./*ref*/FRIEDMAN, Barry. The will of the people: How Public Opinion Has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution. Nova Iorque: Farrar, Straus & Giroux, 2009./*ref*/GARGARELLA, Roberto. El nuevo constitucionalismo dialógico frente al sistema de los frenos y contrapesos. In: GARGARELLA, Roberto (comp.). Por una justicia dialógica: El Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática. Buenos Aires: Siglo Veintiuno, 2014. pp. 2475-2480./*ref*/GIBSON, J. L.; CALDEIRA, G. A.; SPENCE, L. K. Measuring Attitudes toward the United States Supreme Court. American Journal of Political Science, V. 47, 2003, pp. 354–367. doi:10.1111/1540-5907.00025./*ref*/GODOY, Miguel Gaulano. As audiências públicas e o amicus curiae influenciam as decisões dos ministros do Supremo Tribunal Federal? E por que isso deve(ria) importar? Revista da Faculdade de Direito – UFPR, Curitiba, vol. 60, n. 3, 2015./*ref*/GRIMM, Dieter, Verfassungserichtsbarkeit - Funktion und Funktionsgrenzen in demokratischem Staat, in: Jus-Didaktik, Munique: Heft 4, 1977./*ref*/GROSSKOPF, Anke; MONDAK, Jeffrey J.. Do attitudes toward specific Supreme Court decisions matter? The impact of webster and Texas v. Johnson on Public confidence in the Supreme Court. Political Research Quaterly. V. 51, n. 3, 1998. pp. 633-654./*ref*/HÄBERLE, Peter. Hermenêutica Constitucional. A sociedade aberta de intérpretes da Constituição: contribuição para a interpretação pluralista e “procedimental” da Constituição. Trad. Gilmar Ferreira Mendes. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1997./*ref*/HÄBERLE, Peter. Pluralismo y constitución: estudios de teoria constitucional de la sociedade abierta. Trad. Emilio Milkunda-Franco. Madrid: Tecnos, 2002. p. 98-99./*ref*/HARPER, Fowler V.; ETHERINGTON, Edwin D.. Lobbyists Before the Court. U. PA. L. REV. V. 101, n. 8, 1953. pp.1172-1173./*ref*/HIRSCHL, Ran. The judicialization of politics. In: WHITTINGTON, Keith; KELEMEN, R. Daniel; CALDEIRA, Gregory. The Oxford handboock of law and politics. New York: Oxford University Press, 2008, pp. 124-129./*ref*/HOEKSTRA, Valerie. The Supreme Court and local public opinion. American Political Science Review. V. 94, n.1, 2000, pp. 89-100./*ref*/IVERS, Gregg. O’CONNOR, Karen. Friends as Foes: The Amicus Curiae Participation and Effectiveness of the American Civil Liberties Union and Americans for Effective Law Enforcement in Criminal Cases. Law & Policy. V. 9. N. 161. 1987. pp.1969-1982./*ref*/KEARNEY, J.; MERRILL, T. The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court. University of Pennsylvania Law Review, v. 148, 2000. pp. 743-855./*ref*/KRISLOV, Samuel. The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy. V. 72. Yale Law Journal, 1963./*ref*/LIPSET, Seymour Martin; SCHNEIDER, William. The confidence gap: business, labor, and government in the public mind. Baltimore: John Hopkins University Press, 1987./*ref*/MARSHALL, Thomas. Public opinion and the Supreme Court. Nova Iorque: Longman, 1989./*ref*/MAMARI FILHO, Luís Sérgio Soares. A comunidade aberta de intérpretes da Constituição: o amicus curiae como estratégia de democratização da busca do significado das normas. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005./*ref*/MEDINA, Damares. Amicus curiae: amigo da corte ou amigo da parte? São Paulo: Saraiva, 2010./*ref*/MENDES, Gilmar Ferreira; RUFINO, André do Vale. O pensamento de Peter Häberle na jurisprudência do Supremo Tribunal Federal. Observatório Constitucional. Ano 2, 2009./*ref*/MENDES, Gilmar Ferreira. Direitos fundamentais e controle de constitucionalidade. 2a ed. São Paulo: Celso Bastos editor, 1999./*ref*/MENDES, Gilmar Ferreira. Argüição de descumprimento de preceito fundamental: comentários à Lei n. 9.882, de 3-12-1999, São Paulo: Saraiva, 2007./*ref*/MENDES, Conrado Hubner. Direitos fundamentais, separação dos poderes e deliberação democrática. São Paulo: Saraiva, 2011./*ref*/MCLAUCHLAN, Judithanne Scourfield. Congressional Participation as Amicus Curiae before the U.S. Supreme Court. New York: LFB Scholarly Publishing LLC, 2005./*ref*/MORAES, Alexandre. Direito Constitucional. 33. ed. rev. e atual. até a EC no 95, de 15 de dezembro de 2016 – São Paulo: Atlas, 2017./*ref*/MONDAK, Jeffery J. SMITHEY, Shannon Ishiyama. The dynamics of public support for the Supreme Court. Journal of Politics. V. 59, n. 4, 1997. pp. 1114-11142./*ref*/MORRIS, Thomas R.. States Before the U.S. Supreme Court: State Attorneys General as Amicus Curiae. Judicature. V. 71, 1987. pp. 298-305./*ref*/PILDES, Richard H. Is the Supreme Court a “Majoritarian Institution”? New York University School of Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series. Working Paper n° 11-01, jan. 2011. Disponível em: http://ssrn.com/abstract=1733169./*ref*/SALOKAR, Rebecca Mae. The solicitor general: the politics of law. Solicitor General: the politics of law. American Political Science Review, 1992. pp. 145-50./*ref*/SEGAL, Jeffrey A.. Amicus Curiae Briefs by the Solicitor General During the Warren and Burger Courts: A Research Note. Political Research Quarterly. V. 41. N. 135, 1988./*ref*/SEGAL, Jeffrey A.; SPEATH, Harold j. Spaeth. The supreme court and the atittudinal model, 1993./*ref*/SCALIA, Antonin. The Rule of Law as a Law of Rules, University of Chicago Law Review: Vol. 56 : Iss. 4 , 1989./*ref*/SONGER, Donald R.; SEEHAN, Reginald S.. Interest Group Success in the Courts: Amicus participation in the Supreme Court. Political Research Quarterly. Vol. 46, 1994./*ref*/TAVARES. André Ramos. Tribunal e jurisdição constitucional. São Paulo: Celso Bastos editor, 1998./*ref*/TRUMAN, David B. The governmental process. The Oxford Handbook of Classics in Public Policy and Administration,1951, DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199646135.013.16./*ref*/TYLER, Tom R.; MITCHELL, Gregory. Legitimacy and the empowerment of discretionary legal authority: The United States Supreme Court and abortion rights. Duke Law Journal. V. 43, n. 1994, p. 703-815.Direitos autorais 2020 Débora Costa Ferreirainfo:eu-repo/semantics/openAccess2020-11-18T15:05:29Zoai:www.revistas.ufrj.br:article/25652Revistahttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/indexPUBhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/oaitjc.ppgd.ufrj@gmail.com || rodrigocarelli@direito.ufrj.br || maysasdeandrade@gmail.com2526-04642526-0464opendoar:2020-11-18T15:05:29Teoria Jurídica Contemporânea - Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)false
dc.title.none.fl_str_mv Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
Amizade seletiva: análise estratégica da funcionaldiade do amicus curiae
title Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
spellingShingle Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
Ferreira, Débora Costa
Constitutional law; Amicus curiae; Constitutional jurisdiction; Strategic analysis
Direito constitucional
Direito constitucional; Amicus curiae; Jurisdição constitucional; Análise estratégica
Amicus curiae
title_short Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
title_full Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
title_fullStr Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
title_full_unstemmed Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
title_sort Selective friendship: Strategic analysis of amicus curiae functionality
author Ferreira, Débora Costa
author_facet Ferreira, Débora Costa
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv

dc.contributor.author.fl_str_mv Ferreira, Débora Costa
dc.subject.none.fl_str_mv

dc.subject.por.fl_str_mv Constitutional law; Amicus curiae; Constitutional jurisdiction; Strategic analysis
Direito constitucional
Direito constitucional; Amicus curiae; Jurisdição constitucional; Análise estratégica
Amicus curiae
topic Constitutional law; Amicus curiae; Constitutional jurisdiction; Strategic analysis
Direito constitucional
Direito constitucional; Amicus curiae; Jurisdição constitucional; Análise estratégica
Amicus curiae
description ABSTRACT:This paper analyzes strategically and empirically if the amicus curiae has effectively performed the functions presented by doctrinal and jurisprudential discourse of democratically legitimizing and expansion of court’s background information, or if this figure has served to other interests. The results of the empirical analysis – using data from judicial review processes with participation of at least one amicus curiae judged by STF between 1990 and 2017 – corroborate the standards identified in the strategic analysis and reveal that the Brazilian Supreme Court makes strategic use of amicus curiae, citing more of those types that bring greater diffuse support with public opinion to the Court (amicus curiae representatives of civil society) and to be more influenced by participants with greater institutional bargaining power and argumentative and informative credibility (amicus curiae governmental organizations). It follows, therefore, that the Court is “friendlier” to some types of amicus curiae than to others
publishDate 2020
dc.date.none.fl_str_mv 2020-11-18
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Avaliado pelos pares
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/25652
10.21875/tjc.v5i2.25652
url https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/25652
identifier_str_mv 10.21875/tjc.v5i2.25652
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/25652/21527
https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/downloadSuppFile/25652/7955
https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/downloadSuppFile/25652/7956
/*ref*/ACKERMAN, Bruce. We the people. Estados Unidos: Harvard University Press, 1991.
/*ref*/ALVES, P. O Tempo como Ferramenta de Decisão no STF: Um Mapeamento da Seletividade do Tribunal nos Tempos Processuais das Ações Diretas de Inconstitucionalidade. Monografia – Sociedade Brasileira de Direito Público, São Paulo, 2006.
/*ref*/ARGUELHES, Diego Werneck. Supremo: porto seguro para ministros políticos. Jota, 07/02/2017. Disponível em: http://jota.info/colunas/supra/disfuncao-stf-encoraja-escolha-de-alexandre-de-moraes-07022017#.WJsW5UVrSw4.facebook. Acesso em 07/02/2017.
/*ref*/BAKER, Dennis. Not quite supreme: the Courts and coordinate constitutional construction. Canada: MCGill-Queen’s University Press, 2010.
/*ref*/BARKER, Lucius J.. Third Partiesin Litigation: A Systemic view of the Judicial Function, J. POL. V 41, n. 41, 1967.
/*ref*/BESON, Joseph Fred. The Court Needs its Friends. V. 70. N. 8, ABA Journal, Agosto, 1984.
/*ref*/BICKEL, Alexander. The Least Dangerous Branchs: The Supreme Court at the bar of the politics. Indianopolis: Bobbs-Merrill, 1962.
/*ref*/BIX, Brian H. New Legal Realism and the Explanation of Judicial Behavior: Doctrine, Data, and High Theory. Legal Studies Research Paper Series Research Paper No. 14-42, 2009.
/*ref*/CALDEIRA, Gregory A. Neither the purse nor the sword: dynamics of confidence in the U.S. Supreme Court. American Political Science Review. V.80. n. 4.,1986, pp. 1209-26.
/*ref*/COELHO, Inocêncio Mártires. As ideias de Peter Häberle e a abertura da interpretação constitucional no direito brasileiro, Revista de Informação Legislativa, n. 137, 1998. pp. 157-164. Disponível em: http://www2.senado.leg.br/bdsf/item/id/343.
/*ref*/COLLINS JR., Paul M. Friends of the Court: Examining the Influence of Amicus Curiae Participation in U.S. Supreme Court Litigation. Law and Society Review. V. 38, n. 807, 2004. pp. 812-813.
/*ref*/CROSS, Frank B., Political Science and the New Legal Realism: A Case of Unfortunate Interdisciplinary Ignorance, V. 92. N. 76. Northwestern University Law Review, 1997.
/*ref*/DAHL, Robert A. Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker. Journal of Public Law. V. 6, 1957. pp. 279-95.
/*ref*/DEL PRÁ, Carlos Gustavo Rodrigues. Amicus Curiae: instrumento de participação democrática e de aperfeiçoamento da prestação jurisdicional. Curitiba: Juruá, 2008.
/*ref*/EASTON, David. A systems analysis of political life. Nova Iorque: John Wiley & Son Inc., 1965.
/*ref*/ELSTER, John. Arguing and bargaining in the Federal Convention and the Assemblée Constituante. Working paper n. 4. Universidade de Chicago: Center for the study of constitutionalism in eastern Europe, 1991.
/*ref*/EPSTEIN, Lee, KNIGHT, Jack. Mapping Out the Strategic Terrain: The Informational Role of Amici Curiae. IN: CLAYTON, C. GILLMAN, H., eds., Supreme Court Decision Making: New Institutionalist Approaches. Chicago: Chicago Univ. Press, 1999.
/*ref*/EPSTEIN, Lee; ROWLAND C. K.. Debunking the Myth of Interest Group Invincibility in the Courts. American Political Science Rev. v. 85, 1991. pp. 205-17.
/*ref*/ESKRIDGE JR, William N. Overriding supreme court statutory decisions. Yale Law Journal, v. 101, n. 2, 1991. p. 331-417.
/*ref*/FERREIRA, Pedro Fernando de Almeida Nery. Modelos econométricos podem prever decisões judiciais? Um probit para julgamentos do STF em ADIs. Apresentação no VI Congresso da Associação Brasileira de Direito e Economia, 2013.
/*ref*/FERREIRA, Débora Costa. BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Amicus curiae em números. Nem amigo da corte, nem amigo da parte? Revista de Direito Brasileira, v. 16. n. 7. Jan./Abr. 2017. pp. 169-185.
/*ref*/FRIEDMAN, Barry. The will of the people: How Public Opinion Has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution. Nova Iorque: Farrar, Straus & Giroux, 2009.
/*ref*/GARGARELLA, Roberto. El nuevo constitucionalismo dialógico frente al sistema de los frenos y contrapesos. In: GARGARELLA, Roberto (comp.). Por una justicia dialógica: El Poder Judicial como promotor de la deliberación democrática. Buenos Aires: Siglo Veintiuno, 2014. pp. 2475-2480.
/*ref*/GIBSON, J. L.; CALDEIRA, G. A.; SPENCE, L. K. Measuring Attitudes toward the United States Supreme Court. American Journal of Political Science, V. 47, 2003, pp. 354–367. doi:10.1111/1540-5907.00025.
/*ref*/GODOY, Miguel Gaulano. As audiências públicas e o amicus curiae influenciam as decisões dos ministros do Supremo Tribunal Federal? E por que isso deve(ria) importar? Revista da Faculdade de Direito – UFPR, Curitiba, vol. 60, n. 3, 2015.
/*ref*/GRIMM, Dieter, Verfassungserichtsbarkeit - Funktion und Funktionsgrenzen in demokratischem Staat, in: Jus-Didaktik, Munique: Heft 4, 1977.
/*ref*/GROSSKOPF, Anke; MONDAK, Jeffrey J.. Do attitudes toward specific Supreme Court decisions matter? The impact of webster and Texas v. Johnson on Public confidence in the Supreme Court. Political Research Quaterly. V. 51, n. 3, 1998. pp. 633-654.
/*ref*/HÄBERLE, Peter. Hermenêutica Constitucional. A sociedade aberta de intérpretes da Constituição: contribuição para a interpretação pluralista e “procedimental” da Constituição. Trad. Gilmar Ferreira Mendes. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1997.
/*ref*/HÄBERLE, Peter. Pluralismo y constitución: estudios de teoria constitucional de la sociedade abierta. Trad. Emilio Milkunda-Franco. Madrid: Tecnos, 2002. p. 98-99.
/*ref*/HARPER, Fowler V.; ETHERINGTON, Edwin D.. Lobbyists Before the Court. U. PA. L. REV. V. 101, n. 8, 1953. pp.1172-1173.
/*ref*/HIRSCHL, Ran. The judicialization of politics. In: WHITTINGTON, Keith; KELEMEN, R. Daniel; CALDEIRA, Gregory. The Oxford handboock of law and politics. New York: Oxford University Press, 2008, pp. 124-129.
/*ref*/HOEKSTRA, Valerie. The Supreme Court and local public opinion. American Political Science Review. V. 94, n.1, 2000, pp. 89-100.
/*ref*/IVERS, Gregg. O’CONNOR, Karen. Friends as Foes: The Amicus Curiae Participation and Effectiveness of the American Civil Liberties Union and Americans for Effective Law Enforcement in Criminal Cases. Law & Policy. V. 9. N. 161. 1987. pp.1969-1982.
/*ref*/KEARNEY, J.; MERRILL, T. The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court. University of Pennsylvania Law Review, v. 148, 2000. pp. 743-855.
/*ref*/KRISLOV, Samuel. The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy. V. 72. Yale Law Journal, 1963.
/*ref*/LIPSET, Seymour Martin; SCHNEIDER, William. The confidence gap: business, labor, and government in the public mind. Baltimore: John Hopkins University Press, 1987.
/*ref*/MARSHALL, Thomas. Public opinion and the Supreme Court. Nova Iorque: Longman, 1989.
/*ref*/MAMARI FILHO, Luís Sérgio Soares. A comunidade aberta de intérpretes da Constituição: o amicus curiae como estratégia de democratização da busca do significado das normas. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005.
/*ref*/MEDINA, Damares. Amicus curiae: amigo da corte ou amigo da parte? São Paulo: Saraiva, 2010.
/*ref*/MENDES, Gilmar Ferreira; RUFINO, André do Vale. O pensamento de Peter Häberle na jurisprudência do Supremo Tribunal Federal. Observatório Constitucional. Ano 2, 2009.
/*ref*/MENDES, Gilmar Ferreira. Direitos fundamentais e controle de constitucionalidade. 2a ed. São Paulo: Celso Bastos editor, 1999.
/*ref*/MENDES, Gilmar Ferreira. Argüição de descumprimento de preceito fundamental: comentários à Lei n. 9.882, de 3-12-1999, São Paulo: Saraiva, 2007.
/*ref*/MENDES, Conrado Hubner. Direitos fundamentais, separação dos poderes e deliberação democrática. São Paulo: Saraiva, 2011.
/*ref*/MCLAUCHLAN, Judithanne Scourfield. Congressional Participation as Amicus Curiae before the U.S. Supreme Court. New York: LFB Scholarly Publishing LLC, 2005.
/*ref*/MORAES, Alexandre. Direito Constitucional. 33. ed. rev. e atual. até a EC no 95, de 15 de dezembro de 2016 – São Paulo: Atlas, 2017.
/*ref*/MONDAK, Jeffery J. SMITHEY, Shannon Ishiyama. The dynamics of public support for the Supreme Court. Journal of Politics. V. 59, n. 4, 1997. pp. 1114-11142.
/*ref*/MORRIS, Thomas R.. States Before the U.S. Supreme Court: State Attorneys General as Amicus Curiae. Judicature. V. 71, 1987. pp. 298-305.
/*ref*/PILDES, Richard H. Is the Supreme Court a “Majoritarian Institution”? New York University School of Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series. Working Paper n° 11-01, jan. 2011. Disponível em: http://ssrn.com/abstract=1733169.
/*ref*/SALOKAR, Rebecca Mae. The solicitor general: the politics of law. Solicitor General: the politics of law. American Political Science Review, 1992. pp. 145-50.
/*ref*/SEGAL, Jeffrey A.. Amicus Curiae Briefs by the Solicitor General During the Warren and Burger Courts: A Research Note. Political Research Quarterly. V. 41. N. 135, 1988.
/*ref*/SEGAL, Jeffrey A.; SPEATH, Harold j. Spaeth. The supreme court and the atittudinal model, 1993.
/*ref*/SCALIA, Antonin. The Rule of Law as a Law of Rules, University of Chicago Law Review: Vol. 56 : Iss. 4 , 1989.
/*ref*/SONGER, Donald R.; SEEHAN, Reginald S.. Interest Group Success in the Courts: Amicus participation in the Supreme Court. Political Research Quarterly. Vol. 46, 1994.
/*ref*/TAVARES. André Ramos. Tribunal e jurisdição constitucional. São Paulo: Celso Bastos editor, 1998.
/*ref*/TRUMAN, David B. The governmental process. The Oxford Handbook of Classics in Public Policy and Administration,1951, DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199646135.013.16.
/*ref*/TYLER, Tom R.; MITCHELL, Gregory. Legitimacy and the empowerment of discretionary legal authority: The United States Supreme Court and abortion rights. Duke Law Journal. V. 43, n. 1994, p. 703-815.
dc.rights.driver.fl_str_mv Direitos autorais 2020 Débora Costa Ferreira
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Direitos autorais 2020 Débora Costa Ferreira
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de Janeiro
publisher.none.fl_str_mv Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de Janeiro
dc.source.none.fl_str_mv Teoria Jurídica Contemporânea; v. 5, n. 2 (2020); 72-114
Teoria Jurídica Contemporânea; v. 5, n. 2 (2020); 72-114
Teoria Jurídica Contemporânea; v. 5, n. 2 (2020); 72-114
2526-0464
10.21875/tjc.v5i2
reponame:Teoria Jurídica Contemporânea
instname:Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
instacron:UFRJ
instname_str Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
instacron_str UFRJ
institution UFRJ
reponame_str Teoria Jurídica Contemporânea
collection Teoria Jurídica Contemporânea
repository.name.fl_str_mv Teoria Jurídica Contemporânea - Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
repository.mail.fl_str_mv tjc.ppgd.ufrj@gmail.com || rodrigocarelli@direito.ufrj.br || maysasdeandrade@gmail.com
_version_ 1797042348739264512

Registros relacionados