Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Werlang, Elisabete
Data de Publicação: 2013
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Institucional da UFSC
Texto Completo: https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/107272
Resumo: Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Educação, Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, Florianópolis, 2013.
id UFSC_6c562c7112ceb7c4983ef454a38b9d5c
oai_identifier_str oai:repositorio.ufsc.br:123456789/107272
network_acronym_str UFSC
network_name_str Repositório Institucional da UFSC
repository_id_str 2373
spelling Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileirasBiblioteconomiaCiência da informaçãoPeriódicos científicosEditoraçãoArtigo cientificoAvaliaçãoPublicações científicasEditoraçãoRevisao de textosDissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Educação, Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, Florianópolis, 2013.Os periódicos científicos são o principal meio formal de registro e disseminação das pesquisas científicas e a etapa mais polêmica do fluxo editorial é a revisão por pares. Esta pesquisa teve como objetivo descrever o processo da gestão de avaliadores na consolidação das revistas científicas brasileiras, bem como identificar características dos editores e das revistas, identificar os processos de avaliação adotados e suas características, levantar as vantagens e desvantagens desse modelo de avaliação, identificar características do perfil dos avaliadores e levantar os critérios utilizados pelos editores na escolha, permanência e desligamento de avaliadores. Segundo sua finalidade, trata-se de uma pesquisa aplicada e a linha geral que norteou o presente estudo foi a pesquisa exploratória e descritiva, por meio de emprego de métodos quantitativos de análise, tendo como delineamento a pesquisa bibliográfica e o levantamento, utilizando como instrumento de coleta de dados, o questionário. O objeto de análise estendeu sua ação em 103 respondentes, dos 477 editores de revistas científicas associados à Associação Brasileira de Editores Científicos (ABEC). A pesquisa apontou que o modelo de avaliação mais utilizado é o double blind peer review, que se efetiva por meio do parecer de 2 especialistas que avaliam, em média, até 3 artigos ao ano, recebendo, a priori, orientações dos editores sobre as avaliações a serem realizadas. A principal vantagem apontada desse modelo de avaliação é a qualidade da publicação, porém, apresenta desvantagem em relação à demora que impõe ao fluxo editorial. Os avaliadores são selecionados com base em critérios, tais como, titulação em nível de doutorado na área, experiência como pesquisador e por terem realizado a avaliação com justiça, equilíbrio e clareza. Os novos avaliadores são selecionados pelo Currículo Lattes e as revistas possuem até 500 avaliadores cadastrados, entretanto, a maioria já descadastrou avaliadores por descumprimento de prazos e por não informarem sobre sua disponibilidade para avaliação quando solicitados. Os avaliadores não são remunerados financeiramente, mas recebem certificados de reconhecimento. Os editores, em sua maioria, têm até cinco anos de experiência e a maioria das revistas é editada no formato impresso e on-line, simultaneamente. Este estudo sistematizou informações sobre a gestão de avaliadores de revistas científicas e evidenciou o papel fundamental do Currículo Lattes, como fonte de informação para a seleção de avaliadores, o cumprimento de prazos e a emissão de pareceres justos como aspectos relevantes para a permanência na função de avaliador. <br>Abstract : Scientific journals are the primary means of formal registration and dissemination of scientific research and the most controversial step in editorial flow is peer review. This research aimed to understand the process of managing evaluators in the consolidation of Brazilian scientific journals, identify characteristics of publishers and journals, identify the adopted assessment processes and their characteristics, to verify the advantages and disadvantages of this evaluation model, to identify profile characteristics of evaluators and to understand the criteria used by editors in the selection and maintenance of evaluators. According to its purpose, it is an applied research and the general line that guided this study was exploratory and descriptive research, through the use of quantitative methods of analysis, literature review and a survey, using a questionnaire as instrument for data collection. The object of analysis were 103 respondents from the 477 scientific journal editors associated to the Brazilian Association of Science Editors (ABEC). The survey showed that the model for assessment most frequently used is the double blind peer review, which is carried out through analisys and opinion given by two experts who evaluate, on average, up to 3 articles per year, receiving a priori instructions of editors on the evaluations to be performed. The main advantage of this assessment model is the quality of the publication. It has, however, a disadvantage regarding the delay it imposes on the editorial flow. The evaluators are selected based on criteria such as titles at the doctoral level in the area, experience as a researcher and their ability to carry out the evaluation with fairness, balance and clarity. The new evaluators are selected based on their Lattes Curriculum and magazines have up to 500 registered evaluators. Most magazines, however, have already canceled the registration of evaluators for non-compliance with deadlines and for not informing about their availability for evaluation when requested. Evaluators are not financially compensated, but they receive certificates of recognition. The editors, in their majority, have up to five years of experience and most magazines are published in print and online simultaneously. This study systematized information on the management of reviewers of scientific journals and highlighted the key role of Lattes Curriculum, as a source of information for selecting evaluators. It also pointed out the importance of meeting deadlines and issuing fair opinions as relevant aspects for keeping the position of evaluator.Blattmann, UrsulaKern, Vinícius MedinaUniversidade Federal de Santa CatarinaWerlang, Elisabete2013-12-05T23:40:23Z2013-12-05T23:40:23Z2013info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisapplication/pdf319565https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/107272porreponame:Repositório Institucional da UFSCinstname:Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)instacron:UFSCinfo:eu-repo/semantics/openAccess2013-12-08T02:01:49Zoai:repositorio.ufsc.br:123456789/107272Repositório InstitucionalPUBhttp://150.162.242.35/oai/requestopendoar:23732013-12-08T02:01:49Repositório Institucional da UFSC - Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)false
dc.title.none.fl_str_mv Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
title Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
spellingShingle Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
Werlang, Elisabete
Biblioteconomia
Ciência da informação
Periódicos científicos
Editoração
Artigo cientifico
Avaliação
Publicações científicas
Editoração
Revisao de textos
title_short Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
title_full Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
title_fullStr Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
title_full_unstemmed Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
title_sort Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras
author Werlang, Elisabete
author_facet Werlang, Elisabete
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Blattmann, Ursula
Kern, Vinícius Medina
Universidade Federal de Santa Catarina
dc.contributor.author.fl_str_mv Werlang, Elisabete
dc.subject.por.fl_str_mv Biblioteconomia
Ciência da informação
Periódicos científicos
Editoração
Artigo cientifico
Avaliação
Publicações científicas
Editoração
Revisao de textos
topic Biblioteconomia
Ciência da informação
Periódicos científicos
Editoração
Artigo cientifico
Avaliação
Publicações científicas
Editoração
Revisao de textos
description Dissertação (mestrado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Educação, Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação, Florianópolis, 2013.
publishDate 2013
dc.date.none.fl_str_mv 2013-12-05T23:40:23Z
2013-12-05T23:40:23Z
2013
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv 319565
https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/107272
identifier_str_mv 319565
url https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/107272
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da UFSC
instname:Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
instacron:UFSC
instname_str Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
instacron_str UFSC
institution UFSC
reponame_str Repositório Institucional da UFSC
collection Repositório Institucional da UFSC
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da UFSC - Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1808652201127575552

Registros relacionados