Estudos categorizados como awaiting classification em revisões sistemáticas Cochrane: frequência, justificativas e adequação às recomendações do Cochrane Handbook

• Autor(a) principal: Pacheco, Rafael Leite [UNIFESP]
• Data de Publicação: 2019
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UNIFESP
• Texto Completo: https://sucupira.capes.gov.br/sucupira/public/consultas/coleta/trabalhoConclusao/viewTrabalhoConclusao.jsf?popup=true&id_trabalho=8182730; https://repositorio.unifesp.br/handle/11600/59067
• topic: Revisões Cochrane; Awaiting Classification Studies; Revisões Sistemáticas; Qualidade De Relato; Cochrane Reviews; Awaiting Classification Studies; Systematic Reviews; Quality Of Reporting

Objetivos: Identificar as razões para considerar o estudo como “awaiting classification study” (ACS) em revisões sistemáticas Cochrane e propor um guia para relatar as decisões e categorizar o estudo como ACS. Desenho de estudo e local: Estudo transversal de revisões sistemáticas Cochrane, conduzido na Universidade Federal de São Paulo (Unifesp). Métodos: Foram avaliadas todas as revisões sistemáticas Cochrane de intervenção publicadas na Cochrane Library nas edições 1 a 6 do ano de 2019. As revisões foram identificadas manualmente na página da Cochrane Library e suas referências foram extraídas por dois pesquisadores independentes e organizadas em uma planilha padronizada pré-estabelecida. Divergências no processo de seleção e extração de dados foram resolvidas pela consulta de um terceiro pesquisador. As justificativas para considerar os estudos classificados como ACS foram então distribuídas em 13 categorias distintas. Resultados: Foram incluídas 260 revisões sistemáticas que classificaram 462 estudos como ACS. As categorias mais frequentemente observadas para a classificação do estudos como ACS foram: ausência de informações suficientes para decidir sobre a inclusão ou não do estudo na revisão (111, 26,06%), justificativa não apresentada ou relatada de modo insuficiente (82, 19,25%), estudo finalizado mas sem resultados publicados (64, 15,02%) e texto completo indisponível (62, 14,56%). Outras justificativas foram mais infrequentes. Foi proposto um guia para autores, revisores e editores de revisões sistemáticas para facilitar e tornar o processo de classificação mais transparente. Também foi proposto um checklist que poderá ser útil para conduzir e relatar ACS em revisões futuras. Conclusão: Os achados deste estudo mostraram que as principais justificativas para categorizar os estudos como ACS foram frequentemente inadequadas ou relatadas de modo inadequado pelos autores das revisões sistemáticas. Esta limitação pode comprometer a transparência, a confiança e a reprodutibilidade de revisões sistemáticas Cochrane. A adoção de um checklist padronizado pode ser uma estratégia inicial para melhorar este cenário. Ações futuras ainda são necessárias para entender melhor o impacto dos ACS em revisões sistemáticas Cochrane e outras revisões.