Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Solanas, Montserrat Bordes
Data de Publicação: 2016
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Manuscrito (Online)
Texto Completo: https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8644817
Resumo: En este artículo considero los argumentos que Merricks (1995) presenta para probar la incompatibilidad de ciertas concepciones del tiempo respecto de ciertas tesis ontológicas. Merricks sostiene que (i) el presentismo implica que no hay objetos tetradimensionales y que (ii) el indexicalismo implica que no hay continuantes. De (i) y (ii) concluye que (iii) no pueden existir a la vez continuantes y objetos tetradimensionales, contra la posición aristotélica más tradicional. Mi objetivo en este trabajo es mostrar que los vínculos que Merricks señala entre presentismo y teoría de los continuantes, por un lado, y entre indexicalismo y tetradimensionalismo, por otro, no están bien fundamentados, de modo que (iii) no está bien justificada. Las razones para rechazar (i) y (ii) dependen principalmente de dos elementos: que el autor parece confundir presentismo con dinamismo y que ofrece una idea errada del adverbialismo, una opción indexicalista para el partidario de continuantes. Formularé también algunas observaciones contra el dinamismo, aunque no entraré a fondo en el debate entre presentismo o indexicalismo.
id UNICAMP-17_5c1f85b9202b229f093ab4e883eb9095
oai_identifier_str oai:ojs.periodicos.sbu.unicamp.br:article/8644817
network_acronym_str UNICAMP-17
network_name_str Manuscrito (Online)
repository_id_str
spelling Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricksTempo. ObjetosEn este artículo considero los argumentos que Merricks (1995) presenta para probar la incompatibilidad de ciertas concepciones del tiempo respecto de ciertas tesis ontológicas. Merricks sostiene que (i) el presentismo implica que no hay objetos tetradimensionales y que (ii) el indexicalismo implica que no hay continuantes. De (i) y (ii) concluye que (iii) no pueden existir a la vez continuantes y objetos tetradimensionales, contra la posición aristotélica más tradicional. Mi objetivo en este trabajo es mostrar que los vínculos que Merricks señala entre presentismo y teoría de los continuantes, por un lado, y entre indexicalismo y tetradimensionalismo, por otro, no están bien fundamentados, de modo que (iii) no está bien justificada. Las razones para rechazar (i) y (ii) dependen principalmente de dos elementos: que el autor parece confundir presentismo con dinamismo y que ofrece una idea errada del adverbialismo, una opción indexicalista para el partidario de continuantes. Formularé también algunas observaciones contra el dinamismo, aunque no entraré a fondo en el debate entre presentismo o indexicalismo.Universidade Estadual de Campinas2016-04-08info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8644817Manuscrito: Revista Internacional de Filosofia; v. 23 n. 1 (2000): abr.; 7-29Manuscrito: International Journal of Philosophy; Vol. 23 No. 1 (2000): Apr.; 7-29Manuscrito: Revista Internacional de Filosofía; Vol. 23 Núm. 1 (2000): abr.; 7-292317-630Xreponame:Manuscrito (Online)instname:Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)instacron:UNICAMPporhttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8644817/12074Copyright (c) 2000 Manuscritoinfo:eu-repo/semantics/openAccessSolanas, Montserrat Bordes2022-05-11T16:35:45Zoai:ojs.periodicos.sbu.unicamp.br:article/8644817Revistahttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscritoPUBhttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/oaimwrigley@cle.unicamp.br|| dascal@spinoza.tau.ac.il||publicacoes@cle.unicamp.br2317-630X0100-6045opendoar:2022-05-11T16:35:45Manuscrito (Online) - Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)false
dc.title.none.fl_str_mv Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
title Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
spellingShingle Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
Solanas, Montserrat Bordes
Tempo. Objetos
title_short Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
title_full Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
title_fullStr Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
title_full_unstemmed Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
title_sort Tiempo y objetos: una réplica a las tesis de incompatibilidad de trenton merricks
author Solanas, Montserrat Bordes
author_facet Solanas, Montserrat Bordes
author_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Solanas, Montserrat Bordes
dc.subject.por.fl_str_mv Tempo. Objetos
topic Tempo. Objetos
description En este artículo considero los argumentos que Merricks (1995) presenta para probar la incompatibilidad de ciertas concepciones del tiempo respecto de ciertas tesis ontológicas. Merricks sostiene que (i) el presentismo implica que no hay objetos tetradimensionales y que (ii) el indexicalismo implica que no hay continuantes. De (i) y (ii) concluye que (iii) no pueden existir a la vez continuantes y objetos tetradimensionales, contra la posición aristotélica más tradicional. Mi objetivo en este trabajo es mostrar que los vínculos que Merricks señala entre presentismo y teoría de los continuantes, por un lado, y entre indexicalismo y tetradimensionalismo, por otro, no están bien fundamentados, de modo que (iii) no está bien justificada. Las razones para rechazar (i) y (ii) dependen principalmente de dos elementos: que el autor parece confundir presentismo con dinamismo y que ofrece una idea errada del adverbialismo, una opción indexicalista para el partidario de continuantes. Formularé también algunas observaciones contra el dinamismo, aunque no entraré a fondo en el debate entre presentismo o indexicalismo.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-04-08
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8644817
url https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8644817
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8644817/12074
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2000 Manuscrito
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2000 Manuscrito
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual de Campinas
publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual de Campinas
dc.source.none.fl_str_mv Manuscrito: Revista Internacional de Filosofia; v. 23 n. 1 (2000): abr.; 7-29
Manuscrito: International Journal of Philosophy; Vol. 23 No. 1 (2000): Apr.; 7-29
Manuscrito: Revista Internacional de Filosofía; Vol. 23 Núm. 1 (2000): abr.; 7-29
2317-630X
reponame:Manuscrito (Online)
instname:Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
instacron:UNICAMP
instname_str Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
instacron_str UNICAMP
institution UNICAMP
reponame_str Manuscrito (Online)
collection Manuscrito (Online)
repository.name.fl_str_mv Manuscrito (Online) - Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
repository.mail.fl_str_mv mwrigley@cle.unicamp.br|| dascal@spinoza.tau.ac.il||publicacoes@cle.unicamp.br
_version_ 1800216566599516160

Registros relacionados