Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Tenório, Lidisse Francine Inácio
Data de Publicação: 2019
Outros Autores: Salvioni, Mariana Guedes
Tipo de documento: Trabalho de conclusão de curso
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
Texto Completo: https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/140
Resumo: INTRODUÇÃO: Atualmente, existem diversos instrumentos para a avaliação da síndrome da fragilidade em idosos. Entretanto, não se sabe qual o melhor instrumento a ser utilizado no ambiente das Instituições de Longa Permanência (ILPI). OBJETIVO: Comparar a aplicação e resultados de instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos residentes de ILPI. METODOLOGIA: Estudo observacional transversal, realizado em ILPI localizada na cidade de São Paulo, de caráter privado. Foram incluídos idosos residentes da ILPI, com 60 anos ou mais e de ambos os sexos; e excluídos os que se recusaram a participar da pesquisa ou que não estivessem presentes na instituição. Na avaliação dos idosos foram coletados dados sociodemográficos, clínicos e tempo de institucionalização. Foram aplicados três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade, o Fenótipo da Fragilidade (CHS), a Edmonton Frail Scale (EFS) e a Clinical Frailty Scale (CFS). RESULTADOS: Foram incluídos no estudo 27 idosos, com idade média de 83 anos e tempo médio de institucionalização de 30 meses. O CHS apresentou concordância substancial (Kappa=0.632) e moderada (Kappa=0.562) para o EFS e CFS, respectivamente, já entre a EFS e CFS houve uma concordância fraca (Kappa=0.276). Houve correlação significativa e moderada entre todos os instrumentos de avaliação da fragilidade. CONCLUSÃO: O CHS foi o instrumento que mostrou maior concordância com os demais instrumentos, e se mostrou o mais adequado para a identificação da síndrome da fragilidade neste ambiente.
id UNICSUL-1_694e8b344f7aafe33443659c06f8f227
oai_identifier_str oai:repositorio.cruzeirodosul.edu.br:123456789/140
network_acronym_str UNICSUL-1
network_name_str Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
repository_id_str
spelling 2019-09-24T19:06:14Z2019-09-24T19:06:14Z2019-09-07TENÓRIO, Lidisse Francine Inácio; SALVIONI, Mariana Guedes. Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados. Orientadora: Natalia Aquaroni Ricci. 2019. 45f. Monografia (Trabalho de Conclusão de Curso) - Universidade Cidade de São Paulo. 2019.https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/140INTRODUÇÃO: Atualmente, existem diversos instrumentos para a avaliação da síndrome da fragilidade em idosos. Entretanto, não se sabe qual o melhor instrumento a ser utilizado no ambiente das Instituições de Longa Permanência (ILPI). OBJETIVO: Comparar a aplicação e resultados de instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos residentes de ILPI. METODOLOGIA: Estudo observacional transversal, realizado em ILPI localizada na cidade de São Paulo, de caráter privado. Foram incluídos idosos residentes da ILPI, com 60 anos ou mais e de ambos os sexos; e excluídos os que se recusaram a participar da pesquisa ou que não estivessem presentes na instituição. Na avaliação dos idosos foram coletados dados sociodemográficos, clínicos e tempo de institucionalização. Foram aplicados três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade, o Fenótipo da Fragilidade (CHS), a Edmonton Frail Scale (EFS) e a Clinical Frailty Scale (CFS). RESULTADOS: Foram incluídos no estudo 27 idosos, com idade média de 83 anos e tempo médio de institucionalização de 30 meses. O CHS apresentou concordância substancial (Kappa=0.632) e moderada (Kappa=0.562) para o EFS e CFS, respectivamente, já entre a EFS e CFS houve uma concordância fraca (Kappa=0.276). Houve correlação significativa e moderada entre todos os instrumentos de avaliação da fragilidade. CONCLUSÃO: O CHS foi o instrumento que mostrou maior concordância com os demais instrumentos, e se mostrou o mais adequado para a identificação da síndrome da fragilidade neste ambiente.INTRODUCTION: There are currently several instruments for the evaluation of the frailty syndrome in the older people. However, it is not known which is the best instrument to be used in the environment of nursing homes. OBJECTIVE: To compare the application and results of instruments for evaluating the frailty syndrome in older people residents of nursing homes. METHODS: A crosssectional, observational study, conducted at a private hospital in the city of São Paulo, Brazil. Older people residents of nursing homes, aged 60 years and older, of both sexes, were included; and excluded those who refused to participate in the survey or who were not present at the institution. In the evaluation of the older people, sociodemographic, clinical data and time of institutionalization were collected. Three frailty syndrome evaluation instruments, the Frailty Phenotype (CHS), the Edmonton Frail Scale (EFS) and the Clinical Frailty Scale (CFS) were applied. RESULTS: The study included 27 older peoples, mean age 83 years and mean institutionalization time of 30 months. The CHS presented substantial concordance (Kappa = 0.632) and moderate (Kappa = 0.562) for the EFS and CFS, respectively, whereas between EFS and CFS there was a weak agreement (Kappa = 0.276). There was a significant and moderate correlation between all frailty assessment instruments. CONCLUSION: The CHS was the instrument that showed greater agreement with the other instruments, and was the most adequate for the identification of the frailty syndrome in this environment.porUniversidade Cidade de São PauloUNICIDBrasilCNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONALIdosoAvaliaçãoFragilidadeInstituição de Longa PermanênciaComparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizadosinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisRicci, Natalia Aquaroni21999254805http://lattes.cnpq.br/6695331921226243Cunha, Ana Izabel Lopes08952443497http://lattes.cnpq.br/285396597153108447250440837http://lattes.cnpq.br/3669612027339087Tenório, Lidisse Francine InácioSalvioni, Mariana Guedes1. Stedman TL. Stedman: Dicionário Médico. 27. ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2003. 2017 p. 2. Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J, McBurnier MA. Frailty in older adults evidence for a phenotype. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences. 2001; 56(3): M146-M157. 3. Mitnitski, Arnold B., et al. "Frailty, fitness and late-life mortality in relation to chronological and biological age." BMC geriatrics. 2002; 2(1):1. 4. Van Hoof J, Verbeek H, Janssen BM, Eijkelenboom A, Molony SL, Felix E, Wouters EJM. A three perspective study of the sense of home of nursing home residents: the views of residents, care professionals and relatives. BMC Geriatrics. 2016;16(1):169. 5. Kojima G. Prevalence of frailty in nursing homes: a systematic review and meta-analysis. Journal of the American Medical Directors Association. 2015; 16(11): 940-945. 6. Aguayo GA, Donneau AF, Vaillant MT, Schritz A, Franco OH, Stranges S, & Witte DR. Agreement between 35 published frailty scores in the general population. American Journal of Epidemiology. 2017; 186(4): 420-434. 7. Rolfson DB, Majumdar SR, Tsuyuki RT, Tahir A, Rockwood K. Validity and reliability of the Edmonton Frail Scale. Age And Ageing. 2006;5(5):526-9. 8. Kovacs J, Moraru L, Antal K, Cioc A, Voidazan S, & Szabo A. Are frailty scales better than anesthesia or surgical scales to determine risk in cardiac surgery?. Korean Journal of Anesthesiology. 2017; 70(2): 157-162. 9. Rockwood K, Song X, MacKnight C, et al. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people. Canadian Medical Association Journal. 2005; 173(5): 489–95. 10. Wang HT, Fafard J, Ahern S, Vendittoli PA & Hebert P. Frailty as a predictor of hospital length of stay after elective total joint replacements in elderly patients. BMC Musculoskeletal Disorders. 2018; 19(1): 14. 11. Bouillon K, Kivimaki M, Hamer M, Sabia S, Fransson EI, Singh-Manoux A, & Batty GD. Measures of frailty in population-based studies: an overview. BMC Geriatrics. 2013; 13(1): 64. 12. Bertolucci PHF, Brucki SMD, Campacci SR, Juliano Y. O Mini-Exame do Estado Mental em uma população geral- impacto da escolaridade. Arquivo de Neuropsiquiatria. 1994; 52(1):1-7 16 13. Folstein MF, Folstein SE, Mchugh PR. “MINI-MENTAL STATE Exam”: A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. Journal.of Psychiatric Research 1975; 12:189-98. 14. Orme J, Reis J, Herz E. Factorial and discriminate validity of the center for epidemiological studies depression (CES-D) Scale. Journal of Clinical Psychology. 1986; 42(1):28-33. 15. Taylor HL, Jacobs Jr DR, Schucker B, Knudsen J, Leon AS, & Debacker G. A questionnaire for the assessment of leisure time physical activities. Journal of Chronic Diseases, 1978; 31(12):741-755. 16. Whebe SCCF, Schiaveto FV, Vendrusculo TRP, Haas VJ, Dantas RAS, et. al. Adaptação cultural e validade da Edmonton Frail Scale - EFS em uma amostra de idosos brasileiros. Revista Latino-Americana de Enfermagem. 2009; 17(6): 1043-104. 17. Podsaidlo D, Richardson S. The timed "Up & Go": A testo os basic functional mobility for frail elderly person. Journal of the American Geriatries Society. 1991; 39(2):142-8. 18. Juma S, Taabazuing MM, Montero-Odasso M. Clinical frailty scale in an acute medicine unit: a simple tool that predicts length of stay. Canadian Geriatrics Journal, 2016; 19(2):34-39. 19. Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977; 33(1):159-74 20. Vieira S. Introdução à Bioestatística. 4a ed. Rio de Janeiro: Elsevier; 2008. 21. Espinoza S, & Walston JD. Frailty in older adults: insights and interventions. Cleveland Clinic Journal of Medicine. 2005; 72(12): 1105. 22. Rockwood K, Howlett SE, MacKnight C, Beattie BL, Bergman H, Hébert R, & McDowell I. Prevalence, attributes, and outcomes of fitness and frailty in community-dwelling older adults: report from the Canadian study of health and aging. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences. 2004; 59(12): 1310-1317. 23. Bongue B, Buisson A, Dupre C, Beland F, Gonthier R, & Crawford-Achour É. Predictive performance of four frailty screening tools in community-dwelling elderly. BMC Geriatrics. 2017; 17(1): 262. 24. Miller EA, & Weissert WG. Predicting elderly people’s risk for nursing home placement, hospitalization, functional impairment, and mortality: a synthesis. Medical care research and review. 2000; 57(3): 259-297. 25. Perna S, Francis MDA, Bologna C, Moncaglieri F, Riva A, Morazzoni P, & Rondanelli M. Performance of Edmonton Frail Scale on frailty assessment: its 17 association with multi-dimensional geriatric conditions assessed with specific screening tools. BMC Geriatrics. 2017; 17(1): 2. 26. Joosten E, Demuynck M, Detroyer E, & Milisen K. Prevalence of frailty and its ability to predict in hospital delirium, falls, and 6-month mortality in hospitalized older patients. BMC Geriatrics. 2014; 14(1): 1. 27. Hilmer SN, & Gnjidic D. Prescribing for frail older people. Australian Prescriber. 2017; 40(5): 174.info:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sulinstname:Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)instacron:UNICSULORIGINALTCC Lidisse Francine Inacio Tenorio.pdfTCC Lidisse Francine Inacio Tenorio.pdfTrabalho de Conclusão de Cursoapplication/pdf1174917http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/140/3/TCC%20Lidisse%20Francine%20Inacio%20Tenorio.pdf8ee8f56a541b0ef385dc438038992e42MD53LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/140/2/license.txt8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD52123456789/1402020-04-08 17:13:32.688oai:repositorio.cruzeirodosul.edu.br:123456789/140Tk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo=Repositório InstitucionalPRIhttps://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/oai/requestmary.pela@unicid.edu.bropendoar:2020-04-08T20:13:32Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul - Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)false
dc.title.pt_BR.fl_str_mv Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
title Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
spellingShingle Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
Tenório, Lidisse Francine Inácio
CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONAL
Idoso
Avaliação
Fragilidade
Instituição de Longa Permanência
title_short Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
title_full Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
title_fullStr Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
title_full_unstemmed Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
title_sort Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados
author Tenório, Lidisse Francine Inácio
author_facet Tenório, Lidisse Francine Inácio
Salvioni, Mariana Guedes
author_role author
author2 Salvioni, Mariana Guedes
author2_role author
dc.contributor.advisor2ID.pt_BR.fl_str_mv 08952443497
dc.contributor.advisor1.fl_str_mv Ricci, Natalia Aquaroni
dc.contributor.advisor1ID.fl_str_mv 21999254805
dc.contributor.advisor1Lattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/6695331921226243
dc.contributor.advisor2.fl_str_mv Cunha, Ana Izabel Lopes
dc.contributor.advisor2Lattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/2853965971531084
dc.contributor.authorID.fl_str_mv 47250440837
dc.contributor.authorLattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/3669612027339087
dc.contributor.author.fl_str_mv Tenório, Lidisse Francine Inácio
Salvioni, Mariana Guedes
contributor_str_mv Ricci, Natalia Aquaroni
Cunha, Ana Izabel Lopes
dc.subject.cnpq.fl_str_mv CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONAL
topic CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONAL
Idoso
Avaliação
Fragilidade
Instituição de Longa Permanência
dc.subject.por.fl_str_mv Idoso
Avaliação
Fragilidade
Instituição de Longa Permanência
description INTRODUÇÃO: Atualmente, existem diversos instrumentos para a avaliação da síndrome da fragilidade em idosos. Entretanto, não se sabe qual o melhor instrumento a ser utilizado no ambiente das Instituições de Longa Permanência (ILPI). OBJETIVO: Comparar a aplicação e resultados de instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos residentes de ILPI. METODOLOGIA: Estudo observacional transversal, realizado em ILPI localizada na cidade de São Paulo, de caráter privado. Foram incluídos idosos residentes da ILPI, com 60 anos ou mais e de ambos os sexos; e excluídos os que se recusaram a participar da pesquisa ou que não estivessem presentes na instituição. Na avaliação dos idosos foram coletados dados sociodemográficos, clínicos e tempo de institucionalização. Foram aplicados três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade, o Fenótipo da Fragilidade (CHS), a Edmonton Frail Scale (EFS) e a Clinical Frailty Scale (CFS). RESULTADOS: Foram incluídos no estudo 27 idosos, com idade média de 83 anos e tempo médio de institucionalização de 30 meses. O CHS apresentou concordância substancial (Kappa=0.632) e moderada (Kappa=0.562) para o EFS e CFS, respectivamente, já entre a EFS e CFS houve uma concordância fraca (Kappa=0.276). Houve correlação significativa e moderada entre todos os instrumentos de avaliação da fragilidade. CONCLUSÃO: O CHS foi o instrumento que mostrou maior concordância com os demais instrumentos, e se mostrou o mais adequado para a identificação da síndrome da fragilidade neste ambiente.
publishDate 2019
dc.date.accessioned.fl_str_mv 2019-09-24T19:06:14Z
dc.date.available.fl_str_mv 2019-09-24T19:06:14Z
dc.date.issued.fl_str_mv 2019-09-07
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
format bachelorThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.citation.fl_str_mv TENÓRIO, Lidisse Francine Inácio; SALVIONI, Mariana Guedes. Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados. Orientadora: Natalia Aquaroni Ricci. 2019. 45f. Monografia (Trabalho de Conclusão de Curso) - Universidade Cidade de São Paulo. 2019.
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/140
identifier_str_mv TENÓRIO, Lidisse Francine Inácio; SALVIONI, Mariana Guedes. Comparação de três instrumentos de avaliação da síndrome da fragilidade em idosos institucionalizados. Orientadora: Natalia Aquaroni Ricci. 2019. 45f. Monografia (Trabalho de Conclusão de Curso) - Universidade Cidade de São Paulo. 2019.
url https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/140
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.references.pt_BR.fl_str_mv 1. Stedman TL. Stedman: Dicionário Médico. 27. ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 2003. 2017 p. 2. Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J, McBurnier MA. Frailty in older adults evidence for a phenotype. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences. 2001; 56(3): M146-M157. 3. Mitnitski, Arnold B., et al. "Frailty, fitness and late-life mortality in relation to chronological and biological age." BMC geriatrics. 2002; 2(1):1. 4. Van Hoof J, Verbeek H, Janssen BM, Eijkelenboom A, Molony SL, Felix E, Wouters EJM. A three perspective study of the sense of home of nursing home residents: the views of residents, care professionals and relatives. BMC Geriatrics. 2016;16(1):169. 5. Kojima G. Prevalence of frailty in nursing homes: a systematic review and meta-analysis. Journal of the American Medical Directors Association. 2015; 16(11): 940-945. 6. Aguayo GA, Donneau AF, Vaillant MT, Schritz A, Franco OH, Stranges S, & Witte DR. Agreement between 35 published frailty scores in the general population. American Journal of Epidemiology. 2017; 186(4): 420-434. 7. Rolfson DB, Majumdar SR, Tsuyuki RT, Tahir A, Rockwood K. Validity and reliability of the Edmonton Frail Scale. Age And Ageing. 2006;5(5):526-9. 8. Kovacs J, Moraru L, Antal K, Cioc A, Voidazan S, & Szabo A. Are frailty scales better than anesthesia or surgical scales to determine risk in cardiac surgery?. Korean Journal of Anesthesiology. 2017; 70(2): 157-162. 9. Rockwood K, Song X, MacKnight C, et al. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people. Canadian Medical Association Journal. 2005; 173(5): 489–95. 10. Wang HT, Fafard J, Ahern S, Vendittoli PA & Hebert P. Frailty as a predictor of hospital length of stay after elective total joint replacements in elderly patients. BMC Musculoskeletal Disorders. 2018; 19(1): 14. 11. Bouillon K, Kivimaki M, Hamer M, Sabia S, Fransson EI, Singh-Manoux A, & Batty GD. Measures of frailty in population-based studies: an overview. BMC Geriatrics. 2013; 13(1): 64. 12. Bertolucci PHF, Brucki SMD, Campacci SR, Juliano Y. O Mini-Exame do Estado Mental em uma população geral- impacto da escolaridade. Arquivo de Neuropsiquiatria. 1994; 52(1):1-7 16 13. Folstein MF, Folstein SE, Mchugh PR. “MINI-MENTAL STATE Exam”: A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. Journal.of Psychiatric Research 1975; 12:189-98. 14. Orme J, Reis J, Herz E. Factorial and discriminate validity of the center for epidemiological studies depression (CES-D) Scale. Journal of Clinical Psychology. 1986; 42(1):28-33. 15. Taylor HL, Jacobs Jr DR, Schucker B, Knudsen J, Leon AS, & Debacker G. A questionnaire for the assessment of leisure time physical activities. Journal of Chronic Diseases, 1978; 31(12):741-755. 16. Whebe SCCF, Schiaveto FV, Vendrusculo TRP, Haas VJ, Dantas RAS, et. al. Adaptação cultural e validade da Edmonton Frail Scale - EFS em uma amostra de idosos brasileiros. Revista Latino-Americana de Enfermagem. 2009; 17(6): 1043-104. 17. Podsaidlo D, Richardson S. The timed "Up & Go": A testo os basic functional mobility for frail elderly person. Journal of the American Geriatries Society. 1991; 39(2):142-8. 18. Juma S, Taabazuing MM, Montero-Odasso M. Clinical frailty scale in an acute medicine unit: a simple tool that predicts length of stay. Canadian Geriatrics Journal, 2016; 19(2):34-39. 19. Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977; 33(1):159-74 20. Vieira S. Introdução à Bioestatística. 4a ed. Rio de Janeiro: Elsevier; 2008. 21. Espinoza S, & Walston JD. Frailty in older adults: insights and interventions. Cleveland Clinic Journal of Medicine. 2005; 72(12): 1105. 22. Rockwood K, Howlett SE, MacKnight C, Beattie BL, Bergman H, Hébert R, & McDowell I. Prevalence, attributes, and outcomes of fitness and frailty in community-dwelling older adults: report from the Canadian study of health and aging. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences. 2004; 59(12): 1310-1317. 23. Bongue B, Buisson A, Dupre C, Beland F, Gonthier R, & Crawford-Achour É. Predictive performance of four frailty screening tools in community-dwelling elderly. BMC Geriatrics. 2017; 17(1): 262. 24. Miller EA, & Weissert WG. Predicting elderly people’s risk for nursing home placement, hospitalization, functional impairment, and mortality: a synthesis. Medical care research and review. 2000; 57(3): 259-297. 25. Perna S, Francis MDA, Bologna C, Moncaglieri F, Riva A, Morazzoni P, & Rondanelli M. Performance of Edmonton Frail Scale on frailty assessment: its 17 association with multi-dimensional geriatric conditions assessed with specific screening tools. BMC Geriatrics. 2017; 17(1): 2. 26. Joosten E, Demuynck M, Detroyer E, & Milisen K. Prevalence of frailty and its ability to predict in hospital delirium, falls, and 6-month mortality in hospitalized older patients. BMC Geriatrics. 2014; 14(1): 1. 27. Hilmer SN, & Gnjidic D. Prescribing for frail older people. Australian Prescriber. 2017; 40(5): 174.
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Cidade de São Paulo
dc.publisher.initials.fl_str_mv UNICID
dc.publisher.country.fl_str_mv Brasil
publisher.none.fl_str_mv Universidade Cidade de São Paulo
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
instname:Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)
instacron:UNICSUL
instname_str Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)
instacron_str UNICSUL
institution UNICSUL
reponame_str Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
collection Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
bitstream.url.fl_str_mv http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/140/3/TCC%20Lidisse%20Francine%20Inacio%20Tenorio.pdf
http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/140/2/license.txt
bitstream.checksum.fl_str_mv 8ee8f56a541b0ef385dc438038992e42
8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul - Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)
repository.mail.fl_str_mv mary.pela@unicid.edu.br
_version_ 1801771129946243072

Registros relacionados