Avaliação de diferentes técnicas de inserção de cimento endodôntico e determinação de protocolos para análise em microscopia eletrônica de varredura e microscopia confocal

• Autor(a) principal: Oliveira, Kauhanna Vianna de
• Data de Publicação: 2017
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
• Texto Completo: https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/2052
• topic: CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIA; Odontologia; Endodontia; Microscopia confocal; Microscopia Eletrônica de Varredura

Introdução: O objetivo desse estudo foi comparar o efeito de quatro dispositivos para inserção de cimento e duas técnicas de irrigação na penetração do cimento endodôntico nos túbulos dentinários de dentes humanos extraídos. Material e métodos: Noventa e nove dentes humanos unirradiculares foram alocados em 8 grupos experimentais e 1 controle de acordo com a irrigação: com seringa e agulha NaveTip (NT) ou EndoActivator (EA); e inserção do cimento respectivamente: lima K (KF), broca lentulo (LS), Easy Clean (EC), EndoActivator (EA) e controle (C). EDTA 17% e NaOCl 5.25% foram usados como irrigantes exceto no grupo C irrigado com solução salina. Os dentes foram obturados com AH Plus e GuttaCore X3 e seccionados a 2 mm e 5 mm do ápice radicular, então examinados por microscopia confocal e MEV. A porcentagem e a maior profundidade de penetração do cimento foram medidas. Resultados: Os dados foram avaliados pelos testes Kruskal-Wallis e Mann-Whitney reportando que a irrigação com EA foi significativamente maior que NT na porcentagem de penetração de cimento. A distância apical de 5 mm mostrou resultados significativamente maiores que a 2 mm. Na análise de porcentagem o grupo EC foi signifativamente diferente do grupo LS, outros instrumentos exceto no grupo C se comportaram semelhantemente. Conclusão: Quanto à porcentagem de penetração de cimento o grupo EA foi significativamente superior a NT, assim como o grupo EC foi mais efetivo que o LS (P < .01); todos os instrumentos para inserir cimento se comportaram semelhantemente em ambas as análises; a distância apical de 5 mm foi significativamente melhor que a 2 mm (P < .05).