Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Nishioka, Gabriela Nogueira de Melo [UNESP]
Data de Publicação: 2016
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Institucional da UNESP
Texto Completo: http://hdl.handle.net/11449/148577
Resumo: O objetivo deste estudo foi avaliar as tensões e deformações in vitro, por meio da fotoelasticidade e da extensometria, em próteses parciais fixas implantossuportadas de três elementos variando o número de pilares: dois e três. O primeiro bloco de poliuretano (modelo mestre 1) recebeu três implantes e o segundo (modelo mestre 2) recebeu dois implantes, todos de hexágono externo. Em seguida, os modelos mestre foram duplicados em resina fotoelástica. Pilares protéticos microunit foram conectados aos implantes com torque de 20 Ncm. Sobre os pilares protéticos dos modelos mestre foram parafusados cilindros plásticos, que receberam estruturas em padrões de resinas, os quais foram fundidos em liga de Ni-Cr (n=10). Quatro extensômetros foram colados na superfície de cada bloco de poliuretano, tangenciando os implantes. Nos modelos mestre e nos modelos fotoelásticos, cada estrutura metálica foi parafusada sobre os pilares protéticos com torque de 10 Ncm. Os dados obtidos na extensometria foram submetidos aos testes estatísticos RM ANOVA e Tukey (5%). As franjas isocromáticas obtidas nos modelos fotoelásticos após cada condição de carga foram registradas com uma câmera digital, visualizadas em um programa de computador e comparadas qualitativamente. Resultados: Houve uma diferença estatística significante entre a quantidade de suporte de uma prótese fixa (p=0,001). Os resultados revelaram que três implantes apresentaram uma melhor distribuição das cargas em qualquer ponto analisado e que a região de pôntico da prótese é o local que apresenta maior diferença na quantidade de deformação (2326,95με para 2 implantes e 1006,57με para 3 implantes). Nas imagens fotoelásticas foi possível visualizar uma melhor distribuição das tensões no bloco com 3 implantes. Conclusão: Ambos os métodos apresentaram resultados similares. Esse estudo sugere que uma prótese fixa pode ser suportada por 2 ou 3 implantes.
id UNSP_73a01423ad67274e0480e89570cb818e
oai_identifier_str oai:repositorio.unesp.br:11449/148577
network_acronym_str UNSP
network_name_str Repositório Institucional da UNESP
repository_id_str 2946
spelling Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilaresStress and strain distribution around dental prostheses supported by two or tree implantsImplante dentárioPrótese fixaExtensometriaFotoelasticidadeO objetivo deste estudo foi avaliar as tensões e deformações in vitro, por meio da fotoelasticidade e da extensometria, em próteses parciais fixas implantossuportadas de três elementos variando o número de pilares: dois e três. O primeiro bloco de poliuretano (modelo mestre 1) recebeu três implantes e o segundo (modelo mestre 2) recebeu dois implantes, todos de hexágono externo. Em seguida, os modelos mestre foram duplicados em resina fotoelástica. Pilares protéticos microunit foram conectados aos implantes com torque de 20 Ncm. Sobre os pilares protéticos dos modelos mestre foram parafusados cilindros plásticos, que receberam estruturas em padrões de resinas, os quais foram fundidos em liga de Ni-Cr (n=10). Quatro extensômetros foram colados na superfície de cada bloco de poliuretano, tangenciando os implantes. Nos modelos mestre e nos modelos fotoelásticos, cada estrutura metálica foi parafusada sobre os pilares protéticos com torque de 10 Ncm. Os dados obtidos na extensometria foram submetidos aos testes estatísticos RM ANOVA e Tukey (5%). As franjas isocromáticas obtidas nos modelos fotoelásticos após cada condição de carga foram registradas com uma câmera digital, visualizadas em um programa de computador e comparadas qualitativamente. Resultados: Houve uma diferença estatística significante entre a quantidade de suporte de uma prótese fixa (p=0,001). Os resultados revelaram que três implantes apresentaram uma melhor distribuição das cargas em qualquer ponto analisado e que a região de pôntico da prótese é o local que apresenta maior diferença na quantidade de deformação (2326,95με para 2 implantes e 1006,57με para 3 implantes). Nas imagens fotoelásticas foi possível visualizar uma melhor distribuição das tensões no bloco com 3 implantes. Conclusão: Ambos os métodos apresentaram resultados similares. Esse estudo sugere que uma prótese fixa pode ser suportada por 2 ou 3 implantes.The present study used photoelastic and strain gauge analysis to compare stress and microstrain to perform an in vitro evaluation of the effect of the numbers of support in a implant-supported fixed partial prostheses with tree elements. The first polyurethane block (master model 1) will contain three implants and the second block (model 2) two of them, all implants have a external hexagon. Then, the master models were duplicated in photoelastic resin. Microunit abutments were connected to the implants and received a 20 Ncm torque. Over the master model plastic prosthetic cylinders were screwed the abutments that received standard patterns cast in Ni-Cr alloy (n=10). Four strain gauges (SG) were bonded in the surface of the block, tangentially to the lateral implants. On the master model and photoelastic model, each metallic structure were screwed onto the abutments with a 10 Ncm torque. The data obtained from the strain gauge were analyzed statistically by RM ANOVA and Tukey's test, with a 5% conventional level of significance. The isochromatic fringes obtained in the photoelastic models after each load condition were recorded with a digital camera, visualized with software to facilitate qualitative analysis. Results: There was statistically significant differences in support of FPD( p=0,001).The results demonstrated that 3 implants has higher stress distribution and in the pontic of FPD we found higher stress (2326,95με in 2 implants and 1006,57με in 3 implants).In photoelastic images, 3 implants presented better stress distribution than 2 implants. Conclusions: Both methods found similar results. This study suggests that FPD can be supported by two or three implants.Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq)Universidade Estadual Paulista (Unesp)Saavedra, Guilherme de Siqueira Ferreira Anzalone [UNESP]Universidade Estadual Paulista (Unesp)Nishioka, Gabriela Nogueira de Melo [UNESP]2017-01-24T16:20:28Z2017-01-24T16:20:28Z2016-11-30info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11449/14857700087875033004145070P8porinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional da UNESPinstname:Universidade Estadual Paulista (UNESP)instacron:UNESP2023-12-04T06:13:26Zoai:repositorio.unesp.br:11449/148577Repositório InstitucionalPUBhttp://repositorio.unesp.br/oai/requestopendoar:29462024-08-05T19:28:13.096815Repositório Institucional da UNESP - Universidade Estadual Paulista (UNESP)false
dc.title.none.fl_str_mv Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
Stress and strain distribution around dental prostheses supported by two or tree implants
title Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
spellingShingle Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
Nishioka, Gabriela Nogueira de Melo [UNESP]
Implante dentário
Prótese fixa
Extensometria
Fotoelasticidade
title_short Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
title_full Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
title_fullStr Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
title_full_unstemmed Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
title_sort Análise comparativa das tensões e deformações entre próteses implantossuportadas de três elementos com dois ou três pilares
author Nishioka, Gabriela Nogueira de Melo [UNESP]
author_facet Nishioka, Gabriela Nogueira de Melo [UNESP]
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Saavedra, Guilherme de Siqueira Ferreira Anzalone [UNESP]
Universidade Estadual Paulista (Unesp)
dc.contributor.author.fl_str_mv Nishioka, Gabriela Nogueira de Melo [UNESP]
dc.subject.por.fl_str_mv Implante dentário
Prótese fixa
Extensometria
Fotoelasticidade
topic Implante dentário
Prótese fixa
Extensometria
Fotoelasticidade
description O objetivo deste estudo foi avaliar as tensões e deformações in vitro, por meio da fotoelasticidade e da extensometria, em próteses parciais fixas implantossuportadas de três elementos variando o número de pilares: dois e três. O primeiro bloco de poliuretano (modelo mestre 1) recebeu três implantes e o segundo (modelo mestre 2) recebeu dois implantes, todos de hexágono externo. Em seguida, os modelos mestre foram duplicados em resina fotoelástica. Pilares protéticos microunit foram conectados aos implantes com torque de 20 Ncm. Sobre os pilares protéticos dos modelos mestre foram parafusados cilindros plásticos, que receberam estruturas em padrões de resinas, os quais foram fundidos em liga de Ni-Cr (n=10). Quatro extensômetros foram colados na superfície de cada bloco de poliuretano, tangenciando os implantes. Nos modelos mestre e nos modelos fotoelásticos, cada estrutura metálica foi parafusada sobre os pilares protéticos com torque de 10 Ncm. Os dados obtidos na extensometria foram submetidos aos testes estatísticos RM ANOVA e Tukey (5%). As franjas isocromáticas obtidas nos modelos fotoelásticos após cada condição de carga foram registradas com uma câmera digital, visualizadas em um programa de computador e comparadas qualitativamente. Resultados: Houve uma diferença estatística significante entre a quantidade de suporte de uma prótese fixa (p=0,001). Os resultados revelaram que três implantes apresentaram uma melhor distribuição das cargas em qualquer ponto analisado e que a região de pôntico da prótese é o local que apresenta maior diferença na quantidade de deformação (2326,95με para 2 implantes e 1006,57με para 3 implantes). Nas imagens fotoelásticas foi possível visualizar uma melhor distribuição das tensões no bloco com 3 implantes. Conclusão: Ambos os métodos apresentaram resultados similares. Esse estudo sugere que uma prótese fixa pode ser suportada por 2 ou 3 implantes.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-11-30
2017-01-24T16:20:28Z
2017-01-24T16:20:28Z
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11449/148577
000878750
33004145070P8
url http://hdl.handle.net/11449/148577
identifier_str_mv 000878750
33004145070P8
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual Paulista (Unesp)
publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual Paulista (Unesp)
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da UNESP
instname:Universidade Estadual Paulista (UNESP)
instacron:UNESP
instname_str Universidade Estadual Paulista (UNESP)
instacron_str UNESP
institution UNESP
reponame_str Repositório Institucional da UNESP
collection Repositório Institucional da UNESP
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da UNESP - Universidade Estadual Paulista (UNESP)
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1808129072804397056