Indicadores de avaliação de práticas de controle e prevenção de infecção do trato urinário associada a cateter: construção e validação.

• Autor(a) principal: Fernandes, Márcia Vanusa Lima
• Data de Publicação: 2005
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP
• Texto Completo: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/7/7139/tde-17112006-093451/
• topic: Construção do teste; Indicadores de serviços de saúde; Indicators of health services; Infecção hospitalar; Nosocomial Infection; Test Construction; Trato urinário; Urinary Tract; Validade do teste; Validity of the test

Estudo de desenvolvimento metodológico de elaboração e validação de medidas de avaliação em saúde, que teve como finalidade contribuir com novas políticas de controle e prevenção de infecção hospitalar (CIH). Para tanto, foram construídos e validados três indicadores de avaliação de práticas de controle e prevenção da infecção hospitalar do trato urinário associada a cateter, conforme duas etapas metodológicas. Na primeira, tendo como referência bases conceituais de indicadores clínicos e medidas de avaliação em saúde, foram elaborados os indicadores: 1-Indicação e Permanência do Cateterismo Vesical (IUIC); 2- Condições de Manutenção do Cateterismo Vesical (IUMN) e 3- Infra-Estrutura para Procedimento de Cateterismo Vesical (IUIF). Na segunda etapa estes indicadores foram submetidos à validação de conteúdo, por meio de um método de validação opinativa de um grupo de nove especialistas, constituído de médicos e enfermeiras, com conhecimento e experiência em controle de infecção hospitalar, e representantes das áreas hospitalar, acadêmica, órgão governamental e entidades associativas. A validação foi realizada com o julgamento de cada indicador a partir de um instrumento previamente elaborado, que contemplava as seguintes etapas: I- Conteúdo do construto (manual operacional) do indicador; II- Atributos do conjunto do indicador; III- Componentes do indicador. O indicador 3 foi submetido, ainda, a mais uma etapa, referente à valoração, pelos juízes, de cada um de seus componentes. Foi previamente estabelecido um consenso mínimo de 75% de julgamento favorável dos juízes, de cada uma destas etapas. Em cada etapa solicitava-se também comentários e sugestões para ajuste dos indicadores. Nos resultados, os indicadores 1 e 2 obtiveram consenso favorável mínimo na grande maioria dos aspectos sob avaliação de cada etapa. Nos aspectos que não obtiveram consenso favorável mínimo as sugestões e comentários efetuados pelos juízes tornaram possível o ajuste destes indicadores e sua validação de conteúdo, sem necessidade de retorno aos juízes para novo julgamento. O indicador 3, apesar de ter obtido amplo consenso favorável nas etapas II e III, o mesmo não ocorreu em vários aspectos referentes à etapa I, assim como na valoração de relevância dos seus componente individuais. Além disto, os comentários e sugestões efetuados constataram a problemática deste indicador para avaliar adequadamente o que ele se propunha. Por este motivo, ele não pôde ser validado, na forma de construção originalmente apresentada.