FATORES DE REJEIÇÃO DE ARTIGOS EM PERIÓDICOS DE CIÊNCIAS CONTÁBEIS

• Autor(a) principal: Galvão, Nadielli Maria dos Santos; Mestra em Ciências Contábeis pela Universidade Federal de Pernambuco. Professora Assistente da Universidade Federal de Sergipe.
• Data de Publicação: 2018
• Outros Autores: da Silva, Leilson Vanderson Barbosa; Mestre em Ciências Contábeis pela Universidade Federal de Pernambuco. Professor da Faculdade Nova Roma e da Faculdade Anchieta, Mercês, Rayssa Kelly Melo das; Mestra em Ciências Contábeis pela Universidade Federal de Pernambuco. Professora da Faculdade Anchieta
• Tipo de documento: Artigo
• Idioma: por
• Título da fonte: Revista Gestão e Organizações
• Texto Completo: https://periodicos.ifpb.edu.br/index.php/rgo/article/view/1650

Este estudo apresentou como objetivo examinar quais fatores são considerados relevantes para a rejeição de artigos submetidos à publicação na área de ciências contábeis, de acordo com a percepção dos avaliadores de periódicos. Sabe-se que o processo entre a submissão e a publicação de um artigo científico é muitas vezes lento, sendo que falhas na escrita e elaboração do trabalho podem retardar ainda mais o andamento do processo editorial. Dessa forma, evidenciar pontos que podem ser corrigidos pelos pesquisadores antes do envio dos estudos para periódicos da área contábil pode otimizar o tempo de publicação, bem como evitar o desgaste de editores, avaliadores e autores. Para o alcance do objetivo, realizou-se uma pesquisa descritiva, utilizando-se do método Survey, com envio de questionários via e-mail, através da ferramenta do googledocs, para 496 avaliadores de periódicos nacionais específicos da área de contabilidade reconhecidos pela Associação Nacional de Programas de Pós-Graduação em Ciências Contábeis (ANPCONT), obtendo um retorno de 81 respondentes válidos para a pesquisa. Os principais resultados sugerem que a rejeição dos artigos em periódicos de ciências contábeis está ligada a questões desatualizadas e irrelevantes, ausência de explicação de forma detalhada da metodologia empregada na pesquisa e falta de generalização e discussão dos resultados.