Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Luciano, Suelen Francez Machado
Data de Publicação: 2015
Outros Autores: Rauen, Fábio José
Tipo de documento: Artigo
Idioma: eng
Título da fonte: letrônica
Texto Completo: https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/article/view/19622
Resumo: Wilson (2004) designs an example to explain the notion of cognitive effects employing three assumptions as initial cognitive context: (1) “I’ll (probably) catch the bus” (2) “If I catch the bus, I’ll get to the lecture” and (3) “If I don’t catch the bus, I’ll miss the lecture” and two possible achievements: case A, the individual catches the bus and gets to the lecture, and case B, the individual does not catch the bus and misses the lecture. In the example, Wilson (2004) has to preview at least two opposite options in the initial cognitive context to use only modus ponens as an elimination rule, suggesting that this arrangement is necessary in all uses of conditionals. In this article we argue that the biconditional architecture can be applied to the example, decreasing the initial processing cost and keeping the logical adequacy. We also argue that a goal conciliation architecture can explain not only cases where options like yes/no can be anticipated, but also situations where options like yes/no-alternatives are viable, increasing the empirical plausibility of the analysis.
id PUC_RS-14_9255b7db484dac329d044a5660ab989e
oai_identifier_str oai:ojs.revistaseletronicas.pucrs.br:article/19622
network_acronym_str PUC_RS-14
network_name_str letrônica
repository_id_str
spelling Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibilityRelevância e conciliação de metas: adequação lógica e plausibilidade empíricaCognitive pragmaticsRelevance theoryGoal conciliation theoryLogical adequacyEmpirical plausibility.Pragmática cognitivaTeoria da relevânciaTeoria de conciliação de metasAdequação lógicaPlausibilidade empírica.Wilson (2004) designs an example to explain the notion of cognitive effects employing three assumptions as initial cognitive context: (1) “I’ll (probably) catch the bus” (2) “If I catch the bus, I’ll get to the lecture” and (3) “If I don’t catch the bus, I’ll miss the lecture” and two possible achievements: case A, the individual catches the bus and gets to the lecture, and case B, the individual does not catch the bus and misses the lecture. In the example, Wilson (2004) has to preview at least two opposite options in the initial cognitive context to use only modus ponens as an elimination rule, suggesting that this arrangement is necessary in all uses of conditionals. In this article we argue that the biconditional architecture can be applied to the example, decreasing the initial processing cost and keeping the logical adequacy. We also argue that a goal conciliation architecture can explain not only cases where options like yes/no can be anticipated, but also situations where options like yes/no-alternatives are viable, increasing the empirical plausibility of the analysis.Wilson (2004) concebe um exemplo para explicar a noção de efeitos cognitivos empregando três suposições como contexto cognitivo inicial: (1) “Eu (provavelmente) pegarei o ônibus”, (2) “Se eu pegar o ônibus, eu irei à conferência”, e (3) “Se eu não pegar o ônibus, eu perderei a conferência”; e duas possibilidades de realização: caso A, no qual o indivíduo pega o ônibus e vai à conferência, e caso B, no qual o indivíduo não pega o ônibus e perde a conferência. No exemplo, Wilson (2004) tem de prever pelo menos duas alternativas opostas de consecução no contexto cognitivo inicial para utilizar como regra dedutiva de eliminação unicamente a regra de modus ponens, sugerindo que esta providência é necessária em todos os usos de condicionais. Nós argumentamos neste artigo que a arquitetura bicondicional pode ser aplicada ao exemplo, diminuindo o custo de processamento inicial e mantendo a adequação lógica. Nós também argumentamos que a arquitetura de conciliação de metas pode explicar não apenas situações nas quais opções de tipo sim/não podem ser antecipadas, mas também situações nas quais opções de tipo sim/não alternativas são viáveis, aumentando a plausibilidade empírica da análise.Editora da PUCRS - ediPUCRS2015-07-15info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/article/view/1962210.15448/1984-4301.2015.1.19622Letrônica; Vol. 8 No. 1 (2015): Pragmática e interfaces & Gênero epistolar; 74-90Letrônica; v. 8 n. 1 (2015): Pragmática e interfaces & Gênero epistolar; 74-901984-430110.15448/1984-4301.2015.1reponame:letrônicainstname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)instacron:PUC_RSenghttps://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/article/view/19622/13417Copyright (c) 2015 Letrônica: Revista Digital do PPGLinfo:eu-repo/semantics/openAccessLuciano, Suelen Francez MachadoRauen, Fábio José2016-10-19T17:37:37Zoai:ojs.revistaseletronicas.pucrs.br:article/19622Revistahttps://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronicaPRIhttps://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/oailetronica@pucrs.br||ivanetemileski@gmail.com1984-43011984-4301opendoar:2016-10-19T17:37:37letrônica - Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)false
dc.title.none.fl_str_mv Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
Relevância e conciliação de metas: adequação lógica e plausibilidade empírica
title Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
spellingShingle Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
Luciano, Suelen Francez Machado
Cognitive pragmatics
Relevance theory
Goal conciliation theory
Logical adequacy
Empirical plausibility.
Pragmática cognitiva
Teoria da relevância
Teoria de conciliação de metas
Adequação lógica
Plausibilidade empírica.
title_short Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
title_full Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
title_fullStr Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
title_full_unstemmed Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
title_sort Relevance and goal conciliation: logical adequacy and empirical plausibility
author Luciano, Suelen Francez Machado
author_facet Luciano, Suelen Francez Machado
Rauen, Fábio José
author_role author
author2 Rauen, Fábio José
author2_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Luciano, Suelen Francez Machado
Rauen, Fábio José
dc.subject.por.fl_str_mv Cognitive pragmatics
Relevance theory
Goal conciliation theory
Logical adequacy
Empirical plausibility.
Pragmática cognitiva
Teoria da relevância
Teoria de conciliação de metas
Adequação lógica
Plausibilidade empírica.
topic Cognitive pragmatics
Relevance theory
Goal conciliation theory
Logical adequacy
Empirical plausibility.
Pragmática cognitiva
Teoria da relevância
Teoria de conciliação de metas
Adequação lógica
Plausibilidade empírica.
description Wilson (2004) designs an example to explain the notion of cognitive effects employing three assumptions as initial cognitive context: (1) “I’ll (probably) catch the bus” (2) “If I catch the bus, I’ll get to the lecture” and (3) “If I don’t catch the bus, I’ll miss the lecture” and two possible achievements: case A, the individual catches the bus and gets to the lecture, and case B, the individual does not catch the bus and misses the lecture. In the example, Wilson (2004) has to preview at least two opposite options in the initial cognitive context to use only modus ponens as an elimination rule, suggesting that this arrangement is necessary in all uses of conditionals. In this article we argue that the biconditional architecture can be applied to the example, decreasing the initial processing cost and keeping the logical adequacy. We also argue that a goal conciliation architecture can explain not only cases where options like yes/no can be anticipated, but also situations where options like yes/no-alternatives are viable, increasing the empirical plausibility of the analysis.
publishDate 2015
dc.date.none.fl_str_mv 2015-07-15
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/article/view/19622
10.15448/1984-4301.2015.1.19622
url https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/article/view/19622
identifier_str_mv 10.15448/1984-4301.2015.1.19622
dc.language.iso.fl_str_mv eng
language eng
dc.relation.none.fl_str_mv https://revistaseletronicas.pucrs.br/ojs/index.php/letronica/article/view/19622/13417
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2015 Letrônica: Revista Digital do PPGL
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2015 Letrônica: Revista Digital do PPGL
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Editora da PUCRS - ediPUCRS
publisher.none.fl_str_mv Editora da PUCRS - ediPUCRS
dc.source.none.fl_str_mv Letrônica; Vol. 8 No. 1 (2015): Pragmática e interfaces & Gênero epistolar; 74-90
Letrônica; v. 8 n. 1 (2015): Pragmática e interfaces & Gênero epistolar; 74-90
1984-4301
10.15448/1984-4301.2015.1
reponame:letrônica
instname:Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
instacron:PUC_RS
instname_str Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
instacron_str PUC_RS
institution PUC_RS
reponame_str letrônica
collection letrônica
repository.name.fl_str_mv letrônica - Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS)
repository.mail.fl_str_mv letronica@pucrs.br||ivanetemileski@gmail.com
_version_ 1799128597139554304