Crime e fruição: o egoísmo de Max Stirner como discurso de resistência contra a dominação?

• Autor(a) principal: Rodrigues, Beatriz de Almeida
• Data de Publicação: 2018
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
• Texto Completo: http://hdl.handle.net/10362/51480
• topic: Max Stirner; Filosofia Política; G. W. F. Hegel; jovens hegelianos; Anarquismo; Liberdade; Egoísmo; Resistência; Revolução; Young Hegelians; Anarchism; Freedom; Egoism; Resistance; Revolution; Revolt; Domínio/Área Científica::Humanidades::Filosofia, Ética e Religião

A questão que orienta este trabalho é a de se os escritos elaborados por Max Stirner, sobretudo a sua obra-prima O Único e a sua Propriedade, poderiam suster um discurso de resistência contra formas modernas de dominação e, em particular, contra o Estado político moderno. Importa, desde logo, compreender como é que Stirner, seguindo o conceito hegeliano de Estado enquanto “realização em acto da liberdade”, chega a descrevê-lo, em sentido inverso, como uma instância de dominação. O Estado aparece, para Stirner como para Hegel, enquanto garante da ordem e da coesão nas sociedades modernas. Embora ambos reconheçam a génese do poder soberano como violenta, Hegel defende que, com o progresso da civilização, a força é erradicada da ordem pública, ao mesmo tempo que se engendra a reconciliação entre o interesse privado e o interesse comum. Stirner, por outro lado, insiste em expor a força como a outra face do direito, como o sustentáculo oculto da norma, que se descobre apenas nos momentos de crise. O enfoque de Stirner no caso extremo, sobejamente antecipado e desvalorizado por Hegel como unilateral e equívoco, parece ancorado na convicção de que o conflito é inerradicável, de que entre a minha própria vontade e a representação (política, social) dessa vontade existe sempre um desfasamento, impassível de ser colmatado por qualquer arranjo colectivo. Desta convicção sucede que, se o conflito pouco se manifesta nas sociedades modernas, não é por ter sido verdadeiramente resolvido, mas por ser eficazmente encoberto, em virtude da dissimetria de poder e da internalização da autoridade. O “único” aparece, neste ambiente de forte suspeita, como aquele que é irrepresentável, que excede toda a representação e que ameaça, por conseguinte, a autoridade de qualquer representante. Nesse sentido, o “único” reclama o seu próprio poder, sem aceitar mediar a satisfação da sua vontade pela obediência a instituições colectivas, afirmando-se antes soberano sobre si mesmo. Stirner sugere que a auto-afirmação do único acarreta inevitavelmente o confronto com os poderes extrínsecos que organizam a sua existência, mas Stirner escolhe pensar esse confronto em termos de uma “revolta”, de um acto reflexivo e individual pelo qual o indivíduo emerge da situação em que se encontra, por contraposição à “revolução”, um acto político ou social dirigido para a transformação sistémica do status quo. Ainda que admitamos a validade da crítica stirneriana a diversos discursos que legitimam a modernidade, põe-se o problema de esta crítica se fundar sobre o “único”, “uma palavra sem pensamento”, nome, sujeito ou princípio (?) flagrantemente auto-contraditório e auto-destrutivo. A possibilidade de fundar um discurso de resistência sobre o egoísmo de Max Stirner parece depender da resposta que escolhermos dar a duas questões intimamente ligadas: o que sobrevive à voragem destrutiva do “único” que possa ser fundamento suficiente para a resistência contra um estado de coisas que Stirner diz ser opressivo? Poderá esta resistência consumar-se na revolta de um único sem o reconhecimento de um outro com quem firmar as condições de liberdade?