Estudo Comparativo entre Retinoscopia de Mohindra e Refração Subjetiva, em Jovens Adultos com Excesso de Acomodação

• Autor(a) principal: Almeida, Cátia Nunes
• Data de Publicação: 2018
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
• Texto Completo: http://hdl.handle.net/10400.6/9710
• topic: Estado Refrativo; Excesso de Acomodação; Hiperacomodação; Hipercompensação; Resposta Acomodativa; Retinoscopia de Mohindra; Subjetivo Monocular; Universitários; Domínio/Área Científica::Ciências Médicas::Ciências da Saúde::Ciências da Visão

Introdução: O excesso de acomodação é a disfunção binocular mais prevalente entre os estudantes universitários. Nestes pacientes, devido à hiperacomodação, há a tendência de uma excessiva correção miópica. De entre as várias técnicas de refração objetiva, aquela que é referida na literatura científica como a que apresenta resultados mais próximos da refração cicloplégica é a Retinoscopia de Mohindra. Objetivos: Comparar os resultados de três técnicas refrativas: Auto-refratómetro (AR), retinoscopia de Mohindra (RM) e exame Subjetivo, em jovens adultos, e averiguar se existem maiores diferenças entre as técnicas objetivas e a subjetiva, em sujeitos com excesso de acomodação. Estimar a frequência do excesso acomodativo, na amostra estudada. Comparar o resultado dos testes de resposta acomodativa, Método de Estimação Monocular (MEM) e Auto-refratómetro de campo aberto, e averiguar se apresentam resultados semelhantes. Métodos: Efetuaram-se medidas refrativas com AR de campo aberto (Grand Seiko WAM-5500), Subjetivo Monocular e RM, e medidas acomodativas relativas à Flexibilidade Acomodativa e ao MEM. Excluíram-se estrabismos, ambliopias e sujeitos com medicação que interferisse na acomodação, bem como voluntários que usassem lentes de contacto aquando das medições refrativas. Trataram-se apenas os resultados dos olhos direitos dos sujeitos. A amostra final contou com 85 voluntários (22,26 ± 2,43 anos), 47,1% com acomodação normal, 11,8% com excesso de acomodação definitivo, 28,2% com suspeita de excesso acomodativo e 12,9% com outras alterações acomodativas. Resultados: A comparação dos resultados refrativos, na amostra total, mostrou diferenças estatisticamente significativas na componente de equivalente esférico e a comparação múltipla de médias revelou que as diferenças são significativas entre as três técnicas. A RM apresenta resultados mais hipermetrópicos e o AR resultados mais miópicos. A respeito das componentes astigmáticas não foram encontradas diferenças estatisticamente significativas entre as técnicas refrativas. Quando analisados os resultados em função do estado acomodativo, não se encontraram diferenças estatisticamente significativas entre os sujeitos com excesso de acomodação e os sujeitos com acomodação normal, para nenhuma das técnicas. Relativamente aos testes de resposta acomodativa, encontraram-se diferenças estatisticamente significativas entre o resultado do MEM e do AR, com o AR de campo aberto, em visão próxima, a sobrestimar o lag acomodativo. Conclusão: Estes resultados revelaram diferenças estatisticamente significativas entre as três técnicas refrativas, em jovens adultos, independentemente do estado acomodativo. O AR de campo aberto tende a estimular algum grau de acomodação durante a medição da refração ocular e a RM é a que apresenta resultados refrativos mais positivos, mesmo em sujeitos com a função acomodativa normal. Relativamente às componentes astigmáticas todas as técnicas forneceram resultados similares. O teste MEM e o AR de campo aberto, em visão próxima, não fornecem resultados equiparáveis, sendo que o AR em visão próxima tende a apresentar uma resposta acomodativa mais atrasada do que o MEM.