Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2019 |
Outros Autores: | |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | eng |
Título da fonte: | Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
Texto Completo: | http://hdl.handle.net/10773/32180 |
Resumo: | Objective: To present some criteria, many of which were created in the form of a checklist of items to be considered throughout the review process. Furthermore, we present a study whose main objective was to build (and validate) a review instrument by specialists that is clear, comprehensive, concise and consistent with the highest standards of excellence. Method: We use a survey to collect data (123 answers). To analyze the open answers we use the technique of content analysis through the Qualitative Data Analysis Software. Results: Besides the creation of new criteria with a focus on methodological dimensions based on 12 items, the involvement of the Ibero-American Congress on Qualitative Research scientific committee in the validation of this instrument. Conclusion: This option, in line with the others described, will allow to implement improvements to the editions of the events using the Qualitative Research Evaluation Tool in 2018. |
id |
RCAP_883e698ff9748d10865fc57e20c29aee |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ria.ua.pt:10773/32180 |
network_acronym_str |
RCAP |
network_name_str |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
repository_id_str |
7160 |
spelling |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewersQualitative ResearchChecklistPeer ReviewReference StandardsAcademic PerformanceObjective: To present some criteria, many of which were created in the form of a checklist of items to be considered throughout the review process. Furthermore, we present a study whose main objective was to build (and validate) a review instrument by specialists that is clear, comprehensive, concise and consistent with the highest standards of excellence. Method: We use a survey to collect data (123 answers). To analyze the open answers we use the technique of content analysis through the Qualitative Data Analysis Software. Results: Besides the creation of new criteria with a focus on methodological dimensions based on 12 items, the involvement of the Ibero-American Congress on Qualitative Research scientific committee in the validation of this instrument. Conclusion: This option, in line with the others described, will allow to implement improvements to the editions of the events using the Qualitative Research Evaluation Tool in 2018.Objetivo: Apresentar alguns critérios, muitos deles elaborados na forma de checklists de itens que devem ser considerados ao longo do processo de revisão. Além disso, é apresentado um estudo cujo objetivo principal foi elaborar (e validar) um instrumento de revisão para especialistas que fosse claro, abrangente, conciso e consistente com os mais altos padrões de excelência. Método: Foi utilizado um questionário para coletar dados (123 respostas). Para analisar as respostas abertas, foi utilizada a técnica de análise de conteúdo por meio do Qualitative Data Analysis Software. Resultados: Além da criação de novos critérios, com foco em dimensões metodológicas baseadas em 12 itens, a participação do comitê científico do Congresso Íbero-Americano de Pesquisa Qualitativa na validação do instrumento. Conclusão: essa opção, alinhada às outras descritas, permitirá implementar melhorias às edições dos eventos que utilizarem a Qualitative Research Evaluation Tool em 2018.Objetivo: Presentar algunos criterios, muchos de los cuales fueron creados en la forma de un listado de verificación de puntos que se deben considerar a lo largo de un proceso de revisión por pares. Además, presentamos un estudio cuyo principal objetivo fue construir (y validar) un instrumento de revisión por expertos que sea claro, comprensivo, conciso y consistente con los más altos estándares de excelencia. Método: Utilizamos una investigación para recoger datos (123 respuestas). Para analizar las respuestas abiertas empleamos la técnica de análisis de contenido mediante el Qualitative Data Analysis Software. Resultados: Además de la creación de nuevos criterios con énfasis en dimensiones metodológicas basadas en 12 puntos, hubo la participación del comité científico del Congreso Iberoamericano de Investigación Cualitativa en la validación de este instrumento. Conclusión: Esta opción, consonante con las otras descritas, permitirán implantar mejorías en las ediciones de los eventos utilizando el Instrumento de Evaluación en la Investigación Cualitativa en 2018.Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo2021-09-23T14:56:29Z2019-01-01T00:00:00Z2019info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/articleapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/10773/32180eng0080-623410.1590/S1980-220X2018041403448Costa, António PedroMinayo, Maria Cecília de Souzainfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãoinstacron:RCAAP2024-02-22T12:01:42Zoai:ria.ua.pt:10773/32180Portal AgregadorONGhttps://www.rcaap.pt/oai/openaireopendoar:71602024-03-20T03:03:46.001101Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãofalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers |
title |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers |
spellingShingle |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers Costa, António Pedro Qualitative Research Checklist Peer Review Reference Standards Academic Performance |
title_short |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers |
title_full |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers |
title_fullStr |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers |
title_full_unstemmed |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers |
title_sort |
Building criteria to evaluate qualitative research papers: a tool for peer reviewers |
author |
Costa, António Pedro |
author_facet |
Costa, António Pedro Minayo, Maria Cecília de Souza |
author_role |
author |
author2 |
Minayo, Maria Cecília de Souza |
author2_role |
author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Costa, António Pedro Minayo, Maria Cecília de Souza |
dc.subject.por.fl_str_mv |
Qualitative Research Checklist Peer Review Reference Standards Academic Performance |
topic |
Qualitative Research Checklist Peer Review Reference Standards Academic Performance |
description |
Objective: To present some criteria, many of which were created in the form of a checklist of items to be considered throughout the review process. Furthermore, we present a study whose main objective was to build (and validate) a review instrument by specialists that is clear, comprehensive, concise and consistent with the highest standards of excellence. Method: We use a survey to collect data (123 answers). To analyze the open answers we use the technique of content analysis through the Qualitative Data Analysis Software. Results: Besides the creation of new criteria with a focus on methodological dimensions based on 12 items, the involvement of the Ibero-American Congress on Qualitative Research scientific committee in the validation of this instrument. Conclusion: This option, in line with the others described, will allow to implement improvements to the editions of the events using the Qualitative Research Evaluation Tool in 2018. |
publishDate |
2019 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2019-01-01T00:00:00Z 2019 2021-09-23T14:56:29Z |
dc.type.status.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/10773/32180 |
url |
http://hdl.handle.net/10773/32180 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
eng |
language |
eng |
dc.relation.none.fl_str_mv |
0080-6234 10.1590/S1980-220X2018041403448 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo |
publisher.none.fl_str_mv |
Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação instacron:RCAAP |
instname_str |
Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação |
instacron_str |
RCAAP |
institution |
RCAAP |
reponame_str |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
collection |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
repository.name.fl_str_mv |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação |
repository.mail.fl_str_mv |
|
_version_ |
1799137692703784960 |