Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Sales, Célia
Data de Publicação: 1995
Outros Autores: Santos, Paulo
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
Texto Completo: https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656
Resumo: This paper is a critical discussion on the scientific validity of two antagonist theories which debate the possibility of Man and Machine sharing the same basic characteristic of thought. A. Newell and H. Simon state that symbolic manipulation is a sufficient condition for intelligent behavior. J. Searle denies that possibility arguing that intentionality – an intrinsic characteristic of the human brain – is a necessary condition for intelligence, and cannot be shared by non-biological systems. We analyse both theories according to Karl Popper’s scientific validation criteria. The main conclusion is that Searle’s theory is not a scientific one.
id RCAP_bff11b1d38c7e570b854f9b642447a81
oai_identifier_str oai:oai.appsicologia.org:article/656
network_acronym_str RCAP
network_name_str Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
repository_id_str 7160
spelling Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?-This paper is a critical discussion on the scientific validity of two antagonist theories which debate the possibility of Man and Machine sharing the same basic characteristic of thought. A. Newell and H. Simon state that symbolic manipulation is a sufficient condition for intelligent behavior. J. Searle denies that possibility arguing that intentionality – an intrinsic characteristic of the human brain – is a necessary condition for intelligence, and cannot be shared by non-biological systems. We analyse both theories according to Karl Popper’s scientific validation criteria. The main conclusion is that Searle’s theory is not a scientific one.O presente artigo pretende proceder à discussão crítica sobre a validade científica de duas teorias que debatem a possibilidade de Homem e Máquina partilharem as características básicas do pensamento. No centro do debate estão, por um lado, os teóricos da Inteligência Artificial A. Newell e H. Simon e, por outro, o filósofo J. Searle. Separam-nos a hipótese proposta por Newell-Simon – a manipulação simbólica é condição suficiente para o comportamento inteligente – recusada por Searle com a argumentação de que a intencionalidade (característica intrínseca do cérebro humano) é condição necessária para a inteligência, negando que esta propriedade esteja presente em sistemas não biológicos. A comparação das duas teorias foi realizada com base nos critérios de validade científica propostos por Karl Popper. A principal conclusão é a de que a teoria de J. Searle se revela não científica.Associação Portuguesa de Psicologia1995-01-01info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/articleapplication/pdfhttps://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656PSICOLOGIA; Vol. 10 No. 1/2 (1995); 221-235PSICOLOGIA; Vol. 10 N.º 1/2 (1995); 221-2352183-24710874-2049reponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãoinstacron:RCAAPporhttps://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656https://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656/379Sales, CéliaSantos, Pauloinfo:eu-repo/semantics/openAccess2023-11-09T12:50:48Zoai:oai.appsicologia.org:article/656Portal AgregadorONGhttps://www.rcaap.pt/oai/openaireopendoar:71602024-03-19T22:10:24.360750Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãofalse
dc.title.none.fl_str_mv Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
title Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
spellingShingle Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
Sales, Célia
-
title_short Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
title_full Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
title_fullStr Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
title_full_unstemmed Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
title_sort Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
author Sales, Célia
author_facet Sales, Célia
Santos, Paulo
author_role author
author2 Santos, Paulo
author2_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Sales, Célia
Santos, Paulo
dc.subject.por.fl_str_mv -
topic -
description This paper is a critical discussion on the scientific validity of two antagonist theories which debate the possibility of Man and Machine sharing the same basic characteristic of thought. A. Newell and H. Simon state that symbolic manipulation is a sufficient condition for intelligent behavior. J. Searle denies that possibility arguing that intentionality – an intrinsic characteristic of the human brain – is a necessary condition for intelligence, and cannot be shared by non-biological systems. We analyse both theories according to Karl Popper’s scientific validation criteria. The main conclusion is that Searle’s theory is not a scientific one.
publishDate 1995
dc.date.none.fl_str_mv 1995-01-01
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656
https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656
url https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656
https://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656/379
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Associação Portuguesa de Psicologia
publisher.none.fl_str_mv Associação Portuguesa de Psicologia
dc.source.none.fl_str_mv PSICOLOGIA; Vol. 10 No. 1/2 (1995); 221-235
PSICOLOGIA; Vol. 10 N.º 1/2 (1995); 221-235
2183-2471
0874-2049
reponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação
instacron:RCAAP
instname_str Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação
instacron_str RCAAP
institution RCAAP
reponame_str Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
collection Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
repository.name.fl_str_mv Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1799134657866891264

Registros relacionados