Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 1995 |
Outros Autores: | |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
Texto Completo: | https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656 |
Resumo: | This paper is a critical discussion on the scientific validity of two antagonist theories which debate the possibility of Man and Machine sharing the same basic characteristic of thought. A. Newell and H. Simon state that symbolic manipulation is a sufficient condition for intelligent behavior. J. Searle denies that possibility arguing that intentionality – an intrinsic characteristic of the human brain – is a necessary condition for intelligence, and cannot be shared by non-biological systems. We analyse both theories according to Karl Popper’s scientific validation criteria. The main conclusion is that Searle’s theory is not a scientific one. |
id |
RCAP_bff11b1d38c7e570b854f9b642447a81 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:oai.appsicologia.org:article/656 |
network_acronym_str |
RCAP |
network_name_str |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
repository_id_str |
7160 |
spelling |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate?-This paper is a critical discussion on the scientific validity of two antagonist theories which debate the possibility of Man and Machine sharing the same basic characteristic of thought. A. Newell and H. Simon state that symbolic manipulation is a sufficient condition for intelligent behavior. J. Searle denies that possibility arguing that intentionality – an intrinsic characteristic of the human brain – is a necessary condition for intelligence, and cannot be shared by non-biological systems. We analyse both theories according to Karl Popper’s scientific validation criteria. The main conclusion is that Searle’s theory is not a scientific one.O presente artigo pretende proceder à discussão crítica sobre a validade científica de duas teorias que debatem a possibilidade de Homem e Máquina partilharem as características básicas do pensamento. No centro do debate estão, por um lado, os teóricos da Inteligência Artificial A. Newell e H. Simon e, por outro, o filósofo J. Searle. Separam-nos a hipótese proposta por Newell-Simon – a manipulação simbólica é condição suficiente para o comportamento inteligente – recusada por Searle com a argumentação de que a intencionalidade (característica intrínseca do cérebro humano) é condição necessária para a inteligência, negando que esta propriedade esteja presente em sistemas não biológicos. A comparação das duas teorias foi realizada com base nos critérios de validade científica propostos por Karl Popper. A principal conclusão é a de que a teoria de J. Searle se revela não científica.Associação Portuguesa de Psicologia1995-01-01info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/articleapplication/pdfhttps://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656PSICOLOGIA; Vol. 10 No. 1/2 (1995); 221-235PSICOLOGIA; Vol. 10 N.º 1/2 (1995); 221-2352183-24710874-2049reponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãoinstacron:RCAAPporhttps://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656https://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656/379Sales, CéliaSantos, Pauloinfo:eu-repo/semantics/openAccess2023-11-09T12:50:48Zoai:oai.appsicologia.org:article/656Portal AgregadorONGhttps://www.rcaap.pt/oai/openaireopendoar:71602024-03-19T22:10:24.360750Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãofalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? |
title |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? |
spellingShingle |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? Sales, Célia - |
title_short |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? |
title_full |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? |
title_fullStr |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? |
title_full_unstemmed |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? |
title_sort |
Validade científica das teorias de Newell e Simon e de John Searle. Será pertinente a continuação do debate? |
author |
Sales, Célia |
author_facet |
Sales, Célia Santos, Paulo |
author_role |
author |
author2 |
Santos, Paulo |
author2_role |
author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Sales, Célia Santos, Paulo |
dc.subject.por.fl_str_mv |
- |
topic |
- |
description |
This paper is a critical discussion on the scientific validity of two antagonist theories which debate the possibility of Man and Machine sharing the same basic characteristic of thought. A. Newell and H. Simon state that symbolic manipulation is a sufficient condition for intelligent behavior. J. Searle denies that possibility arguing that intentionality – an intrinsic characteristic of the human brain – is a necessary condition for intelligence, and cannot be shared by non-biological systems. We analyse both theories according to Karl Popper’s scientific validation criteria. The main conclusion is that Searle’s theory is not a scientific one. |
publishDate |
1995 |
dc.date.none.fl_str_mv |
1995-01-01 |
dc.type.status.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656 https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656 |
url |
https://doi.org/10.17575/rpsicol.v10i1/2.656 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656 https://revista.appsicologia.org/index.php/rpsicologia/article/view/656/379 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Associação Portuguesa de Psicologia |
publisher.none.fl_str_mv |
Associação Portuguesa de Psicologia |
dc.source.none.fl_str_mv |
PSICOLOGIA; Vol. 10 No. 1/2 (1995); 221-235 PSICOLOGIA; Vol. 10 N.º 1/2 (1995); 221-235 2183-2471 0874-2049 reponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação instacron:RCAAP |
instname_str |
Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação |
instacron_str |
RCAAP |
institution |
RCAAP |
reponame_str |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
collection |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) |
repository.name.fl_str_mv |
Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação |
repository.mail.fl_str_mv |
|
_version_ |
1799134657866891264 |