Avaliação do HER2 em câncer de mama: estudo das fases pré-analítica, analítica e pós-analítica das técnicas de imuno-histoquímica e hibridização in situ pela prata usando microarranjos de tecido

• Autor(a) principal: Cristiana Buzelin Nunes
• Data de Publicação: 2013
• Tipo de documento: Tese
• Idioma: por
• Título da fonte: Repositório Institucional da UFMG
• Texto Completo: http://hdl.handle.net/1843/BUBD-9FYG8J
• topic: Hibridização in situ; Processamento de Imagem Assistida por Computador; Imunoistoquímica; Neoplasias da mama; HER2; Carcinoma ductal de mama; Hibridização in situ; Estudo comparativo; Microscopia; Patologia; Imunoistoquímica; Sensibilidade e especificidade; Imagem óptica; Receptor erb B-2

OBJETIVOS: Analisar a influência do controle da fase pré-analítica (CFPA) na imuno-histoquímica (IHQ) para a expressão do HER2; determinar a sensibilidade e especificidade de anticorpos anti-HER2 comparando com a hibridização in situ (DDISH); comparar as metodologias de IHQ automatizada e manual e as análises visuais das reações de IHQ através de microscopia óptica (OM) e de imagem escaneada (WSI), para o HER2 no câncer de mama. MATERIAL E MÉTODOS: TMA contendo 200 carcinomas mamários (100 com e 100 sem CFPA) foram submetidos à IHQ (SP3, CB11, 4B5, HercepTestTM e A0485) e DDISH. A IHQ foi realizada por método manual (polímero Novolink) e automatizado (Benchmark®). As reações foram escaneadas e analisadas através de MO e WSI (Pannoramic Viewer, 3DHISTECH) segundo o guia ASCO/CAP. RESULTADOS: 184 casos foram analisados pela IHQ e DDISH. Os casos com CFPA mostraram maior sensibilidade e especificidade dos anticorpos. Os casos com CFPA vs sem CFPA mostraram sensibilidade de 88,5 vs 87,2 (CB11) a 100 vs 94,7 (A0485), e especificidade de 95,2 vs 95,1 (A0485) a 98,1 vs 95,8 (CB11). 4B5 mostrou sensibilidade maior nos casos sem CFPA (96,1 vs 97,4). A concordância entre os anticorpos foi muito boa (kappa: 0,82 a 0,9). A concordância global entre IHQ e DDISH variou de 94,1% (CB11) a 96,6% (A0485). A0485, HercepTestTM, SP3 e 4B5 mostraram sensibilidade e especificidade >95%. CB11 foi o mais específico (97,1%). 60% (CB11) a 83.3% (SP3) dos casos 2+ não mostraram amplificação gênica. Os casos falso negativos variaram de 0,5% (A0485) a 3,8% (CB11), e os falso positivos, de 1,6% (CB11) a 2,7% (HercepTestTM, SP3 e 4B5). A concordância entre os métodos manual (M) e automatizado (A) foi boa (A0485, k=0,73) a muito boa (SP3, k=0,89 e CB11, k=0,85). O método A mostrou maior sensibilidade do A0485 (M=85,0 vs A=98,4) e SP3 (M=92,3 vs A=97,0) e menor sensibilidade do CB11 (M=94,1 vs A=89,0). A especificidade do CB11 aumentou (M=92,3 vs A=97,1) e dos outros anticorpos diminuiu (A0485, M=96,4 vs A=95,3 e SP3, M=96,4 vs A=95,2). A concordância das análises WSI e OM foi boa (SP3, k=0,80) a muito boa (CB11-HercepTestTM, k=0,81). A análise WSI mostrou maior sensibilidade (100-SP3-HercepTestTM a 97-CB11), e menor especificidade (86,4-SP3 a 89,4-HercepTestTM) comparada com OM (sensibilidade de 92,1-CB11 a 98- SP3 e especificidade de 95,2- SP3-HercepTestTM a 97,1-CB11-SP3). CONCLUSÕES: Os casos com CFPA mostraram maior sensibilidade e especificidade dos anticorpos, exceto o 4B5. Houve concordância muito boa entre os anticorpos anti-HER2. CB11 foi o anticorpo mais específico, mas teve mais casos falso negativos. O A0485, SP3, 4B5 e HercepTestTM mostraram sensibilidade e especificidade elevadas, mas tiveram mais casos falso positivos. As concordâncias entre os dois métodos IHQ e entre as avaliações por WSI e OM foram consideradas boas a muito boas, com alta sensibilidade e especificidade dos anticorpos utilizando-se ambos os métodos de avaliação.