Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Macagno, Fabrizio
Data de Publicação: 2019
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Teoria Jurídica Contemporânea
Texto Completo: https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/22710
Resumo: RESUMO:Neste artigo demonstra-se como os esquemas argumentativos (esquemas que representam argumentos refutáveis, combinados com perguntas críticas correspondentes), podem ser usados para representar a estrutura lógica dos vários tipos de argumentos reconhecidos como fundamentais na interpretação da lei por Tarello (1980). Defende-se que o processo de interpretação da lei tem uma estrutura argumentativa distinta na qual a conclusão, nomeadamente o significado disputável ou questionado atribuído a uma fonte jurídica, é uma afirmação que necessita ser respaldada por argumentos refutáveis a favor ou contra. Esta transformação de argumentos de interpretação numa estrutura de esquemas argumentativos é analisada em detalhe em dois argumentos, o argumento psicológico e o argumento a contrario. A natureza refutável de cada esquema é demonstrada por meio de questões críticas que identificam as condições padrão para a aceitação de argumentos interpretativos e fornecem um método para avaliar a força ou a fraqueza de um determinado argumento.  ABSTRACT:In this paper, the logical structures of the interpretative arguments summarizing the various interpretative canons considered fundamental by Tarello (1980) are represented by argumentation schemes, namely patterns of defeasible arguments combined with their corresponding critical questions. The process of statutory interpretation is shown to have a specific argumentative structure where the conclusion corresponds to the disputed or questionable meaning attributed to a legal source and needs to be supported and attacked through defeasible arguments. This translation of interpretative arguments into argumentation schemes is illustrated in detail considering two specific arguments, the psychological and the a contrario arguments. The defeasibility conditions of each scheme are summarized in a set of critical questions, which identify the default conditions for accepting interpretative arguments and provide a method for evaluating a given argument as weak or strong. 
id UFRJ-22_db16cac2f35c3c7cc252c834af26f4b3
oai_identifier_str oai:www.revistas.ufrj.br:article/22710
network_acronym_str UFRJ-22
network_name_str Teoria Jurídica Contemporânea
repository_id_str
spelling Argumentation Schemes for the Interpretation of StatutesEsquemas de argumentação para a interpretação da leiInterpretation; Argumentation; Argumentation Schemes; Argument a contrario; Legal Reasoning; PragmaticsTeoria da Argumentação; Argumentation TheoryInterpretação; Argumentação; Esquemas de argumentação; Argumento a contrario; Raciocínio jurídico; PragmáticaRESUMO:Neste artigo demonstra-se como os esquemas argumentativos (esquemas que representam argumentos refutáveis, combinados com perguntas críticas correspondentes), podem ser usados para representar a estrutura lógica dos vários tipos de argumentos reconhecidos como fundamentais na interpretação da lei por Tarello (1980). Defende-se que o processo de interpretação da lei tem uma estrutura argumentativa distinta na qual a conclusão, nomeadamente o significado disputável ou questionado atribuído a uma fonte jurídica, é uma afirmação que necessita ser respaldada por argumentos refutáveis a favor ou contra. Esta transformação de argumentos de interpretação numa estrutura de esquemas argumentativos é analisada em detalhe em dois argumentos, o argumento psicológico e o argumento a contrario. A natureza refutável de cada esquema é demonstrada por meio de questões críticas que identificam as condições padrão para a aceitação de argumentos interpretativos e fornecem um método para avaliar a força ou a fraqueza de um determinado argumento.  ABSTRACT:In this paper, the logical structures of the interpretative arguments summarizing the various interpretative canons considered fundamental by Tarello (1980) are represented by argumentation schemes, namely patterns of defeasible arguments combined with their corresponding critical questions. The process of statutory interpretation is shown to have a specific argumentative structure where the conclusion corresponds to the disputed or questionable meaning attributed to a legal source and needs to be supported and attacked through defeasible arguments. This translation of interpretative arguments into argumentation schemes is illustrated in detail considering two specific arguments, the psychological and the a contrario arguments. The defeasibility conditions of each scheme are summarized in a set of critical questions, which identify the default conditions for accepting interpretative arguments and provide a method for evaluating a given argument as weak or strong. RESUMO:Neste artigo demonstra-se como os esquemas argumentativos (esquemas que representam argumentos refutáveis, combinados com perguntas críticas correspondentes), podem ser usados para representar a estrutura lógica dos vários tipos de argumentos reconhecidos como fundamentais na interpretação da lei por Tarello (1980). Defende-se que o processo de interpretação da lei tem uma estrutura argumentativa distinta na qual a conclusão, nomeadamente o significado disputável ou questionado atribuído a uma fonte jurídica, é uma afirmação que necessita ser respaldada por argumentos refutáveis a favor ou contra. Esta transformação de argumentos de interpretação numa estrutura de esquemas argumentativos é analisada em detalhe em dois argumentos, o argumento psicológico e o argumento a contrario. A natureza refutável de cada esquema é demonstrada por meio de questões críticas que identificam as condições padrão para a aceitação de argumentos interpretativos e fornecem um método para avaliar a força ou a fraqueza de um determinado argumento.  ABSTRACT:In this paper, the logical structures of the interpretative arguments summarizing the various interpretative canons considered fundamental by Tarello (1980) are represented by argumentation schemes, namely patterns of defeasible arguments combined with their corresponding critical questions. The process of statutory interpretation is shown to have a specific argumentative structure where the conclusion corresponds to the disputed or questionable meaning attributed to a legal source and needs to be supported and attacked through defeasible arguments. This translation of interpretative arguments into argumentation schemes is illustrated in detail considering two specific arguments, the psychological and the a contrario arguments. The defeasibility conditions of each scheme are summarized in a set of critical questions, which identify the default conditions for accepting interpretative arguments and provide a method for evaluating a given argument as weak or strong. Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de JaneiroMacagno, Fabrizio2019-05-20info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionAvaliado pelos paresapplication/pdfhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/2271010.21875/tjc.v3i2.22710Teoria Jurídica Contemporânea; v. 3, n. 2 (2018); 73-96Teoria Jurídica Contemporânea; v. 3, n. 2 (2018); 73-96Teoria Jurídica Contemporânea; v. 3, n. 2 (2018); 73-962526-046410.21875/tjc.v3i2reponame:Teoria Jurídica Contemporâneainstname:Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)instacron:UFRJporhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/22710/13812/*ref*/ABAELARDUS, Petrus. Dialectica. Edited by Lambertus. Marie de Rijk. Assen: Van Gorcum, 1970./*ref*/ATLAS, Jay David. Presupposition. The Handbook of Pragmatics. Ed. Laurence Horn and Gregory Ward, pp. 29-52. Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2008./*ref*/ATLAS, Jay David; LEVINSON, Stephen. It-clefts, informativeness and logical form: Radical pragmatics (revised standard version). Radical pragmatics. Ed. Peter Cole, pp. 1-62. Nova Iorque: Academic Press, 1981./*ref*/BENCH-CAPON, Trevor; PRAKKEN, Henry. Using argument schemes for hypothetical reasoning in law. Artificial Intelligence and Law 18: pp. 153-174, 2010./*ref*/BREWER, Scott. Logic, Probability, and Presumptions in Legal Reasoning. Nova Iorque: Routledge, 2011./*ref*/CAMINADA, Martin. On the Issue of Contraposition of Defeasible Rules. Computational Models of Argument. Proceedings of COMMA 2008: 109-115, 2008./*ref*/CICERO, Marcus Tullius. Topica. Editado por Tobias Reinhardt. Oxford: Oxford University Press, 2003./*ref*/DASCAL, Marcelo. Interpretation and understanding. Amsterdão: John Benjamins Publishing Company, 2003./*ref*/DASCAL, Marcelo; WRÓBLEWSKI, Jerzy. Transparency and doubt: understanding and interpretation in pragmatics and in law. Law and Philosophy 7: pp. 203-224, 1988./*ref*/FRIESEN, Jeffrey. When common law courts interpret civil codes. Wisconsin International Law Journal 15: pp. 1-27, 1996./*ref*/GORDON, Thomas. An overview of the Carneades argumentation support system. In Dialectics, dialogue and argumentation. An examination of Douglas Walton’s theories of reasoning and argument, ed. Christopher Reed and Christopher Tindale, pp. 145–156. Londres: College Publications, 2010./*ref*/GREENAWALT, Kent. Interpreting the constitution. Oxford: Oxford University Press, 2015./*ref*/GUASTINI, Riccardo. Interpretare e argomentare. Milão: Giuffrè, 2011./*ref*/HAGE, Jaap. Reasoning with rules. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1997./*ref*/HORN, Laurence. Vehicles of meaning: unconventional semantics and unbearable interpretation. Washington University Law Quarterly 73: pp. 1145-1152, 1995./*ref*/JASZCZOLT, Kasia. Default semantics: Foundations of a compositional theory of acts of communication. Oxford: Oxford University Press, 2005./*ref*/JASZCZOLT, Kasia. The syntax-pragmatics merger: Belief reports in the theory of Default Semantics. Pragmatics & Cognition 15: pp. 41-64, 2007./*ref*/KENNEDY, Duncan. A Left Phenomenological Critique of the Hart/ Kelsen Theory of Legal Interpretation. Kritische Justiz 40: pp. 296305, 2007./*ref*/KREUZBAUER, Guenther. Topics in Contemporary Legal Argumentation: Some Remarks on the Topical Nature of Legal Argumentation in the Continental Law Tradition. Informal Logic 28: pp. 71-85, 2008./*ref*/MACAGNO, Fabrizio. Presumptive reasoning in interpretation. Implicatures and conflicts of presumptions. Argumentation 26. Springer Netherlands: pp. 233–265, 2012./*ref*/MACAGNO, Fabrizio. Defaults and inferences in interpretation. Journal of Pragmatics, 2017./*ref*/MACAGNO, Fabrizio; WALTON, Douglas. Classifying the patterns of natural arguments. Philosophy and Rhetoric 48: pp. 26-53, 2015./*ref*/MACAGNO, Fabrizio; WALTON, Douglas. Interpreting straw man argumentation. The pragmatics of quotation and reporting. Amsterdão: Springer, 2017./*ref*/MACAGNO, Fabrizio; WALTON, Douglas; SARTOR, Giovanni. Pragmatic Maxims and Presumptions in Legal Interpretation. Law and Philosophy, 2017./*ref*/MACCORMICK, Neil. Argumentation and interpretation in law. Argumentation 9: pp. 467-480, 1995./*ref*/MACCORMICK, Neil; SUMMERS, Robert, ed. Interpreting statutes: a comparative study. Aldershot: Dartmouth, 1991./*ref*/MILLER, Geoffrey. Pragmatics and the Maxims of Interpretation. University of Wisconsin Law: pp. 1179-1227, 1990./*ref*/PATTERSON, Dennis. Interpretation in Law. San Diego Law Review 42: pp. 685-710, 2004./*ref*/SCALIA, Antonin; GARNER, Bryan. Reading Law: The Interpretation of Legal Texts. Eagan: Thomson West, 2012./*ref*/SLOCUM, Brian. Ordinary Meaning: A Theory of the Most Fundamental Principle of Legal Interpretation. Chicago: University of Chicago Press, 2015./*ref*/STUMP, Eleonore. Dialectic and its place in the development of Medieval logic. Ithaca e Londres: Cornell University Press, 1989./*ref*/TARELLO, Giovanni. L’interpretazione della legge. Milão: Giuffrè, 1980./*ref*/TOULMIN, Stephen. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press, 1958./*ref*/TOULMIN, Stephen; RIEKE, Richard; JANIK, Allan. An introduction to reasoning. New York: Macmillan Publishing Company, 1984./*ref*/WALTON, Douglas; REED, Christopher; MACAGNO, Fabrizio. Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press, 2008./*ref*/WALTON, Douglas; SARTOR, Giovanni. Teleological Justification of Argumentation Schemes. Argumentation 27: pp. 111-142, 2013.Direitos autorais 2019 Fabrizio Macagnoinfo:eu-repo/semantics/openAccess2019-05-21T02:23:55Zoai:www.revistas.ufrj.br:article/22710Revistahttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/indexPUBhttps://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/oaitjc.ppgd.ufrj@gmail.com || rodrigocarelli@direito.ufrj.br || maysasdeandrade@gmail.com2526-04642526-0464opendoar:2019-05-21T02:23:55Teoria Jurídica Contemporânea - Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)false
dc.title.none.fl_str_mv Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
Esquemas de argumentação para a interpretação da lei
title Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
spellingShingle Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
Macagno, Fabrizio
Interpretation; Argumentation; Argumentation Schemes; Argument a contrario; Legal Reasoning; Pragmatics
Teoria da Argumentação; Argumentation Theory
Interpretação; Argumentação; Esquemas de argumentação; Argumento a contrario; Raciocínio jurídico; Pragmática
title_short Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
title_full Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
title_fullStr Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
title_full_unstemmed Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
title_sort Argumentation Schemes for the Interpretation of Statutes
author Macagno, Fabrizio
author_facet Macagno, Fabrizio
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv

dc.contributor.author.fl_str_mv Macagno, Fabrizio
dc.subject.none.fl_str_mv


dc.subject.por.fl_str_mv Interpretation; Argumentation; Argumentation Schemes; Argument a contrario; Legal Reasoning; Pragmatics
Teoria da Argumentação; Argumentation Theory
Interpretação; Argumentação; Esquemas de argumentação; Argumento a contrario; Raciocínio jurídico; Pragmática
topic Interpretation; Argumentation; Argumentation Schemes; Argument a contrario; Legal Reasoning; Pragmatics
Teoria da Argumentação; Argumentation Theory
Interpretação; Argumentação; Esquemas de argumentação; Argumento a contrario; Raciocínio jurídico; Pragmática
description RESUMO:Neste artigo demonstra-se como os esquemas argumentativos (esquemas que representam argumentos refutáveis, combinados com perguntas críticas correspondentes), podem ser usados para representar a estrutura lógica dos vários tipos de argumentos reconhecidos como fundamentais na interpretação da lei por Tarello (1980). Defende-se que o processo de interpretação da lei tem uma estrutura argumentativa distinta na qual a conclusão, nomeadamente o significado disputável ou questionado atribuído a uma fonte jurídica, é uma afirmação que necessita ser respaldada por argumentos refutáveis a favor ou contra. Esta transformação de argumentos de interpretação numa estrutura de esquemas argumentativos é analisada em detalhe em dois argumentos, o argumento psicológico e o argumento a contrario. A natureza refutável de cada esquema é demonstrada por meio de questões críticas que identificam as condições padrão para a aceitação de argumentos interpretativos e fornecem um método para avaliar a força ou a fraqueza de um determinado argumento.  ABSTRACT:In this paper, the logical structures of the interpretative arguments summarizing the various interpretative canons considered fundamental by Tarello (1980) are represented by argumentation schemes, namely patterns of defeasible arguments combined with their corresponding critical questions. The process of statutory interpretation is shown to have a specific argumentative structure where the conclusion corresponds to the disputed or questionable meaning attributed to a legal source and needs to be supported and attacked through defeasible arguments. This translation of interpretative arguments into argumentation schemes is illustrated in detail considering two specific arguments, the psychological and the a contrario arguments. The defeasibility conditions of each scheme are summarized in a set of critical questions, which identify the default conditions for accepting interpretative arguments and provide a method for evaluating a given argument as weak or strong. 
publishDate 2019
dc.date.none.fl_str_mv 2019-05-20
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Avaliado pelos pares
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/22710
10.21875/tjc.v3i2.22710
url https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/22710
identifier_str_mv 10.21875/tjc.v3i2.22710
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://revistas.ufrj.br/index.php/rjur/article/view/22710/13812
/*ref*/ABAELARDUS, Petrus. Dialectica. Edited by Lambertus. Marie de Rijk. Assen: Van Gorcum, 1970.
/*ref*/ATLAS, Jay David. Presupposition. The Handbook of Pragmatics. Ed. Laurence Horn and Gregory Ward, pp. 29-52. Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2008.
/*ref*/ATLAS, Jay David; LEVINSON, Stephen. It-clefts, informativeness and logical form: Radical pragmatics (revised standard version). Radical pragmatics. Ed. Peter Cole, pp. 1-62. Nova Iorque: Academic Press, 1981.
/*ref*/BENCH-CAPON, Trevor; PRAKKEN, Henry. Using argument schemes for hypothetical reasoning in law. Artificial Intelligence and Law 18: pp. 153-174, 2010.
/*ref*/BREWER, Scott. Logic, Probability, and Presumptions in Legal Reasoning. Nova Iorque: Routledge, 2011.
/*ref*/CAMINADA, Martin. On the Issue of Contraposition of Defeasible Rules. Computational Models of Argument. Proceedings of COMMA 2008: 109-115, 2008.
/*ref*/CICERO, Marcus Tullius. Topica. Editado por Tobias Reinhardt. Oxford: Oxford University Press, 2003.
/*ref*/DASCAL, Marcelo. Interpretation and understanding. Amsterdão: John Benjamins Publishing Company, 2003.
/*ref*/DASCAL, Marcelo; WRÓBLEWSKI, Jerzy. Transparency and doubt: understanding and interpretation in pragmatics and in law. Law and Philosophy 7: pp. 203-224, 1988.
/*ref*/FRIESEN, Jeffrey. When common law courts interpret civil codes. Wisconsin International Law Journal 15: pp. 1-27, 1996.
/*ref*/GORDON, Thomas. An overview of the Carneades argumentation support system. In Dialectics, dialogue and argumentation. An examination of Douglas Walton’s theories of reasoning and argument, ed. Christopher Reed and Christopher Tindale, pp. 145–156. Londres: College Publications, 2010.
/*ref*/GREENAWALT, Kent. Interpreting the constitution. Oxford: Oxford University Press, 2015.
/*ref*/GUASTINI, Riccardo. Interpretare e argomentare. Milão: Giuffrè, 2011.
/*ref*/HAGE, Jaap. Reasoning with rules. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1997.
/*ref*/HORN, Laurence. Vehicles of meaning: unconventional semantics and unbearable interpretation. Washington University Law Quarterly 73: pp. 1145-1152, 1995.
/*ref*/JASZCZOLT, Kasia. Default semantics: Foundations of a compositional theory of acts of communication. Oxford: Oxford University Press, 2005.
/*ref*/JASZCZOLT, Kasia. The syntax-pragmatics merger: Belief reports in the theory of Default Semantics. Pragmatics & Cognition 15: pp. 41-64, 2007.
/*ref*/KENNEDY, Duncan. A Left Phenomenological Critique of the Hart/ Kelsen Theory of Legal Interpretation. Kritische Justiz 40: pp. 296305, 2007.
/*ref*/KREUZBAUER, Guenther. Topics in Contemporary Legal Argumentation: Some Remarks on the Topical Nature of Legal Argumentation in the Continental Law Tradition. Informal Logic 28: pp. 71-85, 2008.
/*ref*/MACAGNO, Fabrizio. Presumptive reasoning in interpretation. Implicatures and conflicts of presumptions. Argumentation 26. Springer Netherlands: pp. 233–265, 2012.
/*ref*/MACAGNO, Fabrizio. Defaults and inferences in interpretation. Journal of Pragmatics, 2017.
/*ref*/MACAGNO, Fabrizio; WALTON, Douglas. Classifying the patterns of natural arguments. Philosophy and Rhetoric 48: pp. 26-53, 2015.
/*ref*/MACAGNO, Fabrizio; WALTON, Douglas. Interpreting straw man argumentation. The pragmatics of quotation and reporting. Amsterdão: Springer, 2017.
/*ref*/MACAGNO, Fabrizio; WALTON, Douglas; SARTOR, Giovanni. Pragmatic Maxims and Presumptions in Legal Interpretation. Law and Philosophy, 2017.
/*ref*/MACCORMICK, Neil. Argumentation and interpretation in law. Argumentation 9: pp. 467-480, 1995.
/*ref*/MACCORMICK, Neil; SUMMERS, Robert, ed. Interpreting statutes: a comparative study. Aldershot: Dartmouth, 1991.
/*ref*/MILLER, Geoffrey. Pragmatics and the Maxims of Interpretation. University of Wisconsin Law: pp. 1179-1227, 1990.
/*ref*/PATTERSON, Dennis. Interpretation in Law. San Diego Law Review 42: pp. 685-710, 2004.
/*ref*/SCALIA, Antonin; GARNER, Bryan. Reading Law: The Interpretation of Legal Texts. Eagan: Thomson West, 2012.
/*ref*/SLOCUM, Brian. Ordinary Meaning: A Theory of the Most Fundamental Principle of Legal Interpretation. Chicago: University of Chicago Press, 2015.
/*ref*/STUMP, Eleonore. Dialectic and its place in the development of Medieval logic. Ithaca e Londres: Cornell University Press, 1989.
/*ref*/TARELLO, Giovanni. L’interpretazione della legge. Milão: Giuffrè, 1980.
/*ref*/TOULMIN, Stephen. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press, 1958.
/*ref*/TOULMIN, Stephen; RIEKE, Richard; JANIK, Allan. An introduction to reasoning. New York: Macmillan Publishing Company, 1984.
/*ref*/WALTON, Douglas; REED, Christopher; MACAGNO, Fabrizio. Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press, 2008.
/*ref*/WALTON, Douglas; SARTOR, Giovanni. Teleological Justification of Argumentation Schemes. Argumentation 27: pp. 111-142, 2013.
dc.rights.driver.fl_str_mv Direitos autorais 2019 Fabrizio Macagno
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Direitos autorais 2019 Fabrizio Macagno
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de Janeiro
publisher.none.fl_str_mv Programa de Posgrado en Derecho de la Universidad Federal de Rio de Janeiro
dc.source.none.fl_str_mv Teoria Jurídica Contemporânea; v. 3, n. 2 (2018); 73-96
Teoria Jurídica Contemporânea; v. 3, n. 2 (2018); 73-96
Teoria Jurídica Contemporânea; v. 3, n. 2 (2018); 73-96
2526-0464
10.21875/tjc.v3i2
reponame:Teoria Jurídica Contemporânea
instname:Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
instacron:UFRJ
instname_str Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
instacron_str UFRJ
institution UFRJ
reponame_str Teoria Jurídica Contemporânea
collection Teoria Jurídica Contemporânea
repository.name.fl_str_mv Teoria Jurídica Contemporânea - Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
repository.mail.fl_str_mv tjc.ppgd.ufrj@gmail.com || rodrigocarelli@direito.ufrj.br || maysasdeandrade@gmail.com
_version_ 1797042348643844096

Registros relacionados