Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: GIL, ANDERSON CARLOS
Data de Publicação: 2009
Outros Autores: NAKAMURA, VÍTOR CÉSAR, LOPES, RAFAEL PAIVA, LEMOS, ÉRICO DE MELLO, CALDEIRA, CELSO LUIZ
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Revista Uningá (Online)
Texto Completo: https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845
Resumo: O objetivo deste trabalho foi avaliar in vitro com auxílio decorante a infiltração marginal em cavidades preenchidas com trêsdiferentes materiais seladores provisórios: Bioplic®, Coltosol® e Provi®.Foram utilizados 36 dentes humanos extraídos unirradiculares. Após acirurgia de acesso, os espécimes foram divididos aleatoriamente em cincogrupos de acordo com o material restaurador provisório, sendo trêsgrupos de estudo e dois grupos controle (G1= Coltosol®; G2= Bioplic®;G3= Provi®, G4 e G5+ controles) Ao final os espécimes foram imersosem solução de azul de metileno. Os resultados mostraram que o Bioplic®apresentou os maiores valores de infiltração, seguido pelo Coltosol® eProvi®, nesta ordem. O grupo de dentes selados com Provi® apresentouuma diminuição significativa no score quando comparado com oBioplic®, sendo que não foram observadas diferenças entre estesmateriais e o Coltosol®. Diante dos resultados obtidos pode-se concluir que o material restaurador provisório que melhor promoveu selamentomarginal foi o Provi®
id UNINGA-1_d2bfc20008093ed2b076d08fa5aeb601
oai_identifier_str oai:ojs.revista.uninga.br:article/845
network_acronym_str UNINGA-1
network_name_str Revista Uningá (Online)
repository_id_str
spelling Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisóriosO objetivo deste trabalho foi avaliar in vitro com auxílio decorante a infiltração marginal em cavidades preenchidas com trêsdiferentes materiais seladores provisórios: Bioplic®, Coltosol® e Provi®.Foram utilizados 36 dentes humanos extraídos unirradiculares. Após acirurgia de acesso, os espécimes foram divididos aleatoriamente em cincogrupos de acordo com o material restaurador provisório, sendo trêsgrupos de estudo e dois grupos controle (G1= Coltosol®; G2= Bioplic®;G3= Provi®, G4 e G5+ controles) Ao final os espécimes foram imersosem solução de azul de metileno. Os resultados mostraram que o Bioplic®apresentou os maiores valores de infiltração, seguido pelo Coltosol® eProvi®, nesta ordem. O grupo de dentes selados com Provi® apresentouuma diminuição significativa no score quando comparado com oBioplic®, sendo que não foram observadas diferenças entre estesmateriais e o Coltosol®. Diante dos resultados obtidos pode-se concluir que o material restaurador provisório que melhor promoveu selamentomarginal foi o Provi®Editora Uningá2009-12-21info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revista.uninga.br/uninga/article/view/84510.46311/2318-0579.22.eUJ845Revista Uningá; Vol. 22 No. 1 (2009): Revista UningáRevista Uningá; v. 22 n. 1 (2009): Revista Uningá2318-057910.46311/ru.v22i1reponame:Revista Uningá (Online)instname:Centro Universitário Uningáinstacron:UNINGAporhttps://revista.uninga.br/uninga/article/view/845/50610.46311/ru.v22i1.845.g506Copyright (c) 2017 REVISTA UNINGÁinfo:eu-repo/semantics/openAccessGIL, ANDERSON CARLOSNAKAMURA, VÍTOR CÉSARLOPES, RAFAEL PAIVALEMOS, ÉRICO DE MELLOCALDEIRA, CELSO LUIZ2019-10-01T20:55:21Zoai:ojs.revista.uninga.br:article/845Revistahttps://revista.uninga.br/uninga/indexPUBhttps://revista.uninga.br/uninga/oairevistauninga@uninga.edu.br2318-05792318-0579opendoar:2019-10-01T20:55:21Revista Uningá (Online) - Centro Universitário Uningáfalse
dc.title.none.fl_str_mv Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
title Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
spellingShingle Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
GIL, ANDERSON CARLOS
title_short Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
title_full Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
title_fullStr Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
title_full_unstemmed Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
title_sort Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
author GIL, ANDERSON CARLOS
author_facet GIL, ANDERSON CARLOS
NAKAMURA, VÍTOR CÉSAR
LOPES, RAFAEL PAIVA
LEMOS, ÉRICO DE MELLO
CALDEIRA, CELSO LUIZ
author_role author
author2 NAKAMURA, VÍTOR CÉSAR
LOPES, RAFAEL PAIVA
LEMOS, ÉRICO DE MELLO
CALDEIRA, CELSO LUIZ
author2_role author
author
author
author
dc.contributor.author.fl_str_mv GIL, ANDERSON CARLOS
NAKAMURA, VÍTOR CÉSAR
LOPES, RAFAEL PAIVA
LEMOS, ÉRICO DE MELLO
CALDEIRA, CELSO LUIZ
description O objetivo deste trabalho foi avaliar in vitro com auxílio decorante a infiltração marginal em cavidades preenchidas com trêsdiferentes materiais seladores provisórios: Bioplic®, Coltosol® e Provi®.Foram utilizados 36 dentes humanos extraídos unirradiculares. Após acirurgia de acesso, os espécimes foram divididos aleatoriamente em cincogrupos de acordo com o material restaurador provisório, sendo trêsgrupos de estudo e dois grupos controle (G1= Coltosol®; G2= Bioplic®;G3= Provi®, G4 e G5+ controles) Ao final os espécimes foram imersosem solução de azul de metileno. Os resultados mostraram que o Bioplic®apresentou os maiores valores de infiltração, seguido pelo Coltosol® eProvi®, nesta ordem. O grupo de dentes selados com Provi® apresentouuma diminuição significativa no score quando comparado com oBioplic®, sendo que não foram observadas diferenças entre estesmateriais e o Coltosol®. Diante dos resultados obtidos pode-se concluir que o material restaurador provisório que melhor promoveu selamentomarginal foi o Provi®
publishDate 2009
dc.date.none.fl_str_mv 2009-12-21
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845
10.46311/2318-0579.22.eUJ845
url https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845
identifier_str_mv 10.46311/2318-0579.22.eUJ845
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845/506
10.46311/ru.v22i1.845.g506
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2017 REVISTA UNINGÁ
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2017 REVISTA UNINGÁ
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Editora Uningá
publisher.none.fl_str_mv Editora Uningá
dc.source.none.fl_str_mv Revista Uningá; Vol. 22 No. 1 (2009): Revista Uningá
Revista Uningá; v. 22 n. 1 (2009): Revista Uningá
2318-0579
10.46311/ru.v22i1
reponame:Revista Uningá (Online)
instname:Centro Universitário Uningá
instacron:UNINGA
instname_str Centro Universitário Uningá
instacron_str UNINGA
institution UNINGA
reponame_str Revista Uningá (Online)
collection Revista Uningá (Online)
repository.name.fl_str_mv Revista Uningá (Online) - Centro Universitário Uningá
repository.mail.fl_str_mv revistauninga@uninga.edu.br
_version_ 1797042161617731584

Registros relacionados