Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2009 |
Outros Autores: | , , , |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Revista Uningá (Online) |
Texto Completo: | https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845 |
Resumo: | O objetivo deste trabalho foi avaliar in vitro com auxílio decorante a infiltração marginal em cavidades preenchidas com trêsdiferentes materiais seladores provisórios: Bioplic®, Coltosol® e Provi®.Foram utilizados 36 dentes humanos extraídos unirradiculares. Após acirurgia de acesso, os espécimes foram divididos aleatoriamente em cincogrupos de acordo com o material restaurador provisório, sendo trêsgrupos de estudo e dois grupos controle (G1= Coltosol®; G2= Bioplic®;G3= Provi®, G4 e G5+ controles) Ao final os espécimes foram imersosem solução de azul de metileno. Os resultados mostraram que o Bioplic®apresentou os maiores valores de infiltração, seguido pelo Coltosol® eProvi®, nesta ordem. O grupo de dentes selados com Provi® apresentouuma diminuição significativa no score quando comparado com oBioplic®, sendo que não foram observadas diferenças entre estesmateriais e o Coltosol®. Diante dos resultados obtidos pode-se concluir que o material restaurador provisório que melhor promoveu selamentomarginal foi o Provi® |
id |
UNINGA-1_d2bfc20008093ed2b076d08fa5aeb601 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ojs.revista.uninga.br:article/845 |
network_acronym_str |
UNINGA-1 |
network_name_str |
Revista Uningá (Online) |
repository_id_str |
|
spelling |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisóriosO objetivo deste trabalho foi avaliar in vitro com auxílio decorante a infiltração marginal em cavidades preenchidas com trêsdiferentes materiais seladores provisórios: Bioplic®, Coltosol® e Provi®.Foram utilizados 36 dentes humanos extraídos unirradiculares. Após acirurgia de acesso, os espécimes foram divididos aleatoriamente em cincogrupos de acordo com o material restaurador provisório, sendo trêsgrupos de estudo e dois grupos controle (G1= Coltosol®; G2= Bioplic®;G3= Provi®, G4 e G5+ controles) Ao final os espécimes foram imersosem solução de azul de metileno. Os resultados mostraram que o Bioplic®apresentou os maiores valores de infiltração, seguido pelo Coltosol® eProvi®, nesta ordem. O grupo de dentes selados com Provi® apresentouuma diminuição significativa no score quando comparado com oBioplic®, sendo que não foram observadas diferenças entre estesmateriais e o Coltosol®. Diante dos resultados obtidos pode-se concluir que o material restaurador provisório que melhor promoveu selamentomarginal foi o Provi®Editora Uningá2009-12-21info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revista.uninga.br/uninga/article/view/84510.46311/2318-0579.22.eUJ845Revista Uningá; Vol. 22 No. 1 (2009): Revista UningáRevista Uningá; v. 22 n. 1 (2009): Revista Uningá2318-057910.46311/ru.v22i1reponame:Revista Uningá (Online)instname:Centro Universitário Uningáinstacron:UNINGAporhttps://revista.uninga.br/uninga/article/view/845/50610.46311/ru.v22i1.845.g506Copyright (c) 2017 REVISTA UNINGÁinfo:eu-repo/semantics/openAccessGIL, ANDERSON CARLOSNAKAMURA, VÍTOR CÉSARLOPES, RAFAEL PAIVALEMOS, ÉRICO DE MELLOCALDEIRA, CELSO LUIZ2019-10-01T20:55:21Zoai:ojs.revista.uninga.br:article/845Revistahttps://revista.uninga.br/uninga/indexPUBhttps://revista.uninga.br/uninga/oairevistauninga@uninga.edu.br2318-05792318-0579opendoar:2019-10-01T20:55:21Revista Uningá (Online) - Centro Universitário Uningáfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios |
title |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios |
spellingShingle |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios GIL, ANDERSON CARLOS |
title_short |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios |
title_full |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios |
title_fullStr |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios |
title_full_unstemmed |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios |
title_sort |
Comparação da capacidade de selamento de três materiais restauradores provisórios |
author |
GIL, ANDERSON CARLOS |
author_facet |
GIL, ANDERSON CARLOS NAKAMURA, VÍTOR CÉSAR LOPES, RAFAEL PAIVA LEMOS, ÉRICO DE MELLO CALDEIRA, CELSO LUIZ |
author_role |
author |
author2 |
NAKAMURA, VÍTOR CÉSAR LOPES, RAFAEL PAIVA LEMOS, ÉRICO DE MELLO CALDEIRA, CELSO LUIZ |
author2_role |
author author author author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
GIL, ANDERSON CARLOS NAKAMURA, VÍTOR CÉSAR LOPES, RAFAEL PAIVA LEMOS, ÉRICO DE MELLO CALDEIRA, CELSO LUIZ |
description |
O objetivo deste trabalho foi avaliar in vitro com auxílio decorante a infiltração marginal em cavidades preenchidas com trêsdiferentes materiais seladores provisórios: Bioplic®, Coltosol® e Provi®.Foram utilizados 36 dentes humanos extraídos unirradiculares. Após acirurgia de acesso, os espécimes foram divididos aleatoriamente em cincogrupos de acordo com o material restaurador provisório, sendo trêsgrupos de estudo e dois grupos controle (G1= Coltosol®; G2= Bioplic®;G3= Provi®, G4 e G5+ controles) Ao final os espécimes foram imersosem solução de azul de metileno. Os resultados mostraram que o Bioplic®apresentou os maiores valores de infiltração, seguido pelo Coltosol® eProvi®, nesta ordem. O grupo de dentes selados com Provi® apresentouuma diminuição significativa no score quando comparado com oBioplic®, sendo que não foram observadas diferenças entre estesmateriais e o Coltosol®. Diante dos resultados obtidos pode-se concluir que o material restaurador provisório que melhor promoveu selamentomarginal foi o Provi® |
publishDate |
2009 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2009-12-21 |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845 10.46311/2318-0579.22.eUJ845 |
url |
https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845 |
identifier_str_mv |
10.46311/2318-0579.22.eUJ845 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://revista.uninga.br/uninga/article/view/845/506 10.46311/ru.v22i1.845.g506 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
Copyright (c) 2017 REVISTA UNINGÁ info:eu-repo/semantics/openAccess |
rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2017 REVISTA UNINGÁ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Editora Uningá |
publisher.none.fl_str_mv |
Editora Uningá |
dc.source.none.fl_str_mv |
Revista Uningá; Vol. 22 No. 1 (2009): Revista Uningá Revista Uningá; v. 22 n. 1 (2009): Revista Uningá 2318-0579 10.46311/ru.v22i1 reponame:Revista Uningá (Online) instname:Centro Universitário Uningá instacron:UNINGA |
instname_str |
Centro Universitário Uningá |
instacron_str |
UNINGA |
institution |
UNINGA |
reponame_str |
Revista Uningá (Online) |
collection |
Revista Uningá (Online) |
repository.name.fl_str_mv |
Revista Uningá (Online) - Centro Universitário Uningá |
repository.mail.fl_str_mv |
revistauninga@uninga.edu.br |
_version_ |
1797042161617731584 |