Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Prestes, Marilez Pôrto
Data de Publicação: 2001
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGS
Texto Completo: http://hdl.handle.net/10183/2304
Resumo: Com objetivo de comparar duas metodologias de inspeção visual de pavimentos asfálticos para utilização em área urbana foram realizadas avaliações em 104 seções viárias, tanto utilizando-se o método Vizir quanto o método SHRP de avaliação de pavimentos. Os resultados foram comparados através de testes t, Qui-quadrado e correlação linear simples. Em ambos os métodos foram também levantados o tempo de aplicação do método e avaliação de confiabilidade através de correlação linear simples, proporção geral de concordância e testes Kappa. A proporção geral de concordância da nota final no método Vizir foi de 0,55, enquanto a proporção geral de concordância da nota final no método SHRP foi de 0,95. As áreas totais acometidas por defeitos não apresentaram diferença significativa entre os dois métodos. A correlação entre as áreas de defeitos foi de 0,41. Foi realizada também a comparação entre as notas finais do estado dos pavimentos pelos dois métodos, que demonstraram uma diferença significativa. Estes resultados demonstraram que o método SHRP foi mais confiável que o método Vizir, no presente trabalho. Também concluiu-se que as notas finais nos dois métodos de avaliação visual não são equivalentes entre si.
id URGS_b346f2ea91288676bb1d77be49326fbc
oai_identifier_str oai:www.lume.ufrgs.br:10183/2304
network_acronym_str URGS
network_name_str Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGS
repository_id_str 1853
spelling Prestes, Marilez PôrtoCeratti, Jorge Augusto Pereira2007-06-06T17:21:20Z2001http://hdl.handle.net/10183/2304000317458Com objetivo de comparar duas metodologias de inspeção visual de pavimentos asfálticos para utilização em área urbana foram realizadas avaliações em 104 seções viárias, tanto utilizando-se o método Vizir quanto o método SHRP de avaliação de pavimentos. Os resultados foram comparados através de testes t, Qui-quadrado e correlação linear simples. Em ambos os métodos foram também levantados o tempo de aplicação do método e avaliação de confiabilidade através de correlação linear simples, proporção geral de concordância e testes Kappa. A proporção geral de concordância da nota final no método Vizir foi de 0,55, enquanto a proporção geral de concordância da nota final no método SHRP foi de 0,95. As áreas totais acometidas por defeitos não apresentaram diferença significativa entre os dois métodos. A correlação entre as áreas de defeitos foi de 0,41. Foi realizada também a comparação entre as notas finais do estado dos pavimentos pelos dois métodos, que demonstraram uma diferença significativa. Estes resultados demonstraram que o método SHRP foi mais confiável que o método Vizir, no presente trabalho. Também concluiu-se que as notas finais nos dois métodos de avaliação visual não são equivalentes entre si.application/pdfporPavimentos flexíveisPavimentação urbanaMétodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativoinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisUniversidade Federal do Rio Grande do SulEscola de EngenhariaMestrado Profissionalizante em EngenhariaPorto Alegre, BR-RS2001mestradoinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGSinstname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)instacron:UFRGSORIGINAL000317458.pdf000317458.pdfTexto completoapplication/pdf692265http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/2304/1/000317458.pdf58dae76e455c433c5fb1e97685d13ca5MD51TEXT000317458.pdf.txt000317458.pdf.txtExtracted Texttext/plain163717http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/2304/2/000317458.pdf.txt12a2338745cd6e10ed8477889ed7858aMD52THUMBNAIL000317458.pdf.jpg000317458.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg1173http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/2304/3/000317458.pdf.jpg68ef50711fa4fa9d8e1a5d081f122492MD5310183/23042018-10-17 08:57:34.961oai:www.lume.ufrgs.br:10183/2304Biblioteca Digital de Teses e Dissertaçõeshttps://lume.ufrgs.br/handle/10183/2PUBhttps://lume.ufrgs.br/oai/requestlume@ufrgs.br||lume@ufrgs.bropendoar:18532018-10-17T11:57:34Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)false
dc.title.pt_BR.fl_str_mv Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
title Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
spellingShingle Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
Prestes, Marilez Pôrto
Pavimentos flexíveis
Pavimentação urbana
title_short Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
title_full Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
title_fullStr Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
title_full_unstemmed Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
title_sort Métodos de avaliação visual de pavimentos flexíveis : um estudo comparativo
author Prestes, Marilez Pôrto
author_facet Prestes, Marilez Pôrto
author_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Prestes, Marilez Pôrto
dc.contributor.advisor1.fl_str_mv Ceratti, Jorge Augusto Pereira
contributor_str_mv Ceratti, Jorge Augusto Pereira
dc.subject.por.fl_str_mv Pavimentos flexíveis
Pavimentação urbana
topic Pavimentos flexíveis
Pavimentação urbana
description Com objetivo de comparar duas metodologias de inspeção visual de pavimentos asfálticos para utilização em área urbana foram realizadas avaliações em 104 seções viárias, tanto utilizando-se o método Vizir quanto o método SHRP de avaliação de pavimentos. Os resultados foram comparados através de testes t, Qui-quadrado e correlação linear simples. Em ambos os métodos foram também levantados o tempo de aplicação do método e avaliação de confiabilidade através de correlação linear simples, proporção geral de concordância e testes Kappa. A proporção geral de concordância da nota final no método Vizir foi de 0,55, enquanto a proporção geral de concordância da nota final no método SHRP foi de 0,95. As áreas totais acometidas por defeitos não apresentaram diferença significativa entre os dois métodos. A correlação entre as áreas de defeitos foi de 0,41. Foi realizada também a comparação entre as notas finais do estado dos pavimentos pelos dois métodos, que demonstraram uma diferença significativa. Estes resultados demonstraram que o método SHRP foi mais confiável que o método Vizir, no presente trabalho. Também concluiu-se que as notas finais nos dois métodos de avaliação visual não são equivalentes entre si.
publishDate 2001
dc.date.issued.fl_str_mv 2001
dc.date.accessioned.fl_str_mv 2007-06-06T17:21:20Z
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://hdl.handle.net/10183/2304
dc.identifier.nrb.pt_BR.fl_str_mv 000317458
url http://hdl.handle.net/10183/2304
identifier_str_mv 000317458
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGS
instname:Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
instacron:UFRGS
instname_str Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
instacron_str UFRGS
institution UFRGS
reponame_str Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGS
collection Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGS
bitstream.url.fl_str_mv http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/2304/1/000317458.pdf
http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/2304/2/000317458.pdf.txt
http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/10183/2304/3/000317458.pdf.jpg
bitstream.checksum.fl_str_mv 58dae76e455c433c5fb1e97685d13ca5
12a2338745cd6e10ed8477889ed7858a
68ef50711fa4fa9d8e1a5d081f122492
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da UFRGS - Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS)
repository.mail.fl_str_mv lume@ufrgs.br||lume@ufrgs.br
_version_ 1810085014181773312