La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Cassini, Alejandro
Data de Publicação: 2007
Outros Autores: Levinas, Marcelo Leonardo
Tipo de documento: Artigo
Idioma: spa
Título da fonte: Scientiae Studia (Online)
Texto Completo: https://www.revistas.usp.br/ss/article/view/11094
Resumo: Nuestro objetivo es determinar por qué Einstein no mencionó su artículo de marzo de 1905 sobre el quantum de luz, referido al carácter corpuscular de la luz, en el artículo en el que introduce la relatividad especial, escrito sólo tres meses después. Las razones principales que hemos encontrado son: las diferentes actitudes de Einstein frente a la existencia del espacio absoluto y del éter; su permanente compromiso con la primacía ontológica del campo electromagnético; las características no clásicas que debió atribuirle al cuanto de luz; su ambivalencia respecto de la electrodinámica de Maxwell como representación completa y definitiva de la realidad física a la vez que la sospecha de que una eventual dualidad onda/partícula no resultaría una dificultad insalvable; su poco comprometida e inestable actitud frente al atomismo; el carácter más conservador aunque menos intuitivo de la relatividad especial; la diferente interpretación del status epistemológico de las hipótesis y las marcadas diferencias en la presentación de las respectivas teorías.
id USP-16_b2826661391d7a0682548bf85dce301d
oai_identifier_str oai:revistas.usp.br:article/11094
network_acronym_str USP-16
network_name_str Scientiae Studia (Online)
repository_id_str
spelling La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905? Contexto experimentalPresupuestos teóricosHipótesis auxiliaresExplicación mecánico-causalDualidad onda/partículaÉter luminíferoExperimental contextTheoretical assumptionsAuxiliary hypothesesCausal-mechanical explanationWave-particle dualityLuminiferous ether Nuestro objetivo es determinar por qué Einstein no mencionó su artículo de marzo de 1905 sobre el quantum de luz, referido al carácter corpuscular de la luz, en el artículo en el que introduce la relatividad especial, escrito sólo tres meses después. Las razones principales que hemos encontrado son: las diferentes actitudes de Einstein frente a la existencia del espacio absoluto y del éter; su permanente compromiso con la primacía ontológica del campo electromagnético; las características no clásicas que debió atribuirle al cuanto de luz; su ambivalencia respecto de la electrodinámica de Maxwell como representación completa y definitiva de la realidad física a la vez que la sospecha de que una eventual dualidad onda/partícula no resultaría una dificultad insalvable; su poco comprometida e inestable actitud frente al atomismo; el carácter más conservador aunque menos intuitivo de la relatividad especial; la diferente interpretación del status epistemológico de las hipótesis y las marcadas diferencias en la presentación de las respectivas teorías. We attempt to determine why Einstein did not mention his article on light-quanta hypothesis, written in March 1905, in his formulation of Special Relativity, devised just three months later. The main reasons we have found are the following: Einstein's different attitudes towards the existence of ether and absolute space; his permanent commitment to the ontological primacy of the electromagnetic field; the non-classical properties he ought to attribute to light-quanta; his hesitant stance about Maxwell electrodynamics as a complete and definitive representation of physical reality and at the same time, his suspection that a possible wave/particle duality would not lead to an unsolvable difficulty; his unstable and uncompromised attitude with respect to atomism; the more conservative, though less intuitive, character of Special Relativity; the different interpretation of the epistemological status of both theories and the marked differences in their formulation. Universidade de São Paulo. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas2007-01-01info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://www.revistas.usp.br/ss/article/view/1109410.1590/S1678-31662007000400001Scientiae Studia; v. 5 n. 4 (2007); 425-452Scientiae Studia; Vol. 5 Núm. 4 (2007); 425-452Scientiae Studia; Vol. 5 No. 4 (2007); 425-4522316-89941678-3166reponame:Scientiae Studia (Online)instname:Universidade de São Paulo (USP)instacron:USPspahttps://www.revistas.usp.br/ss/article/view/11094/12862Cassini, AlejandroLevinas, Marcelo Leonardoinfo:eu-repo/semantics/openAccess2014-09-08T11:04:14Zoai:revistas.usp.br:article/11094Revistahttp://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_serial&pid=1678-3166&lng=pt&nrm=isoPUBhttps://www.revistas.usp.br/ss/oaiariconda@usp.br2316-89941678-3166opendoar:2014-09-08T11:04:14Scientiae Studia (Online) - Universidade de São Paulo (USP)false
dc.title.none.fl_str_mv La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
title La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
spellingShingle La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
Cassini, Alejandro
Contexto experimental
Presupuestos teóricos
Hipótesis auxiliares
Explicación mecánico-causal
Dualidad onda/partícula
Éter luminífero
Experimental context
Theoretical assumptions
Auxiliary hypotheses
Causal-mechanical explanation
Wave-particle duality
Luminiferous ether
title_short La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
title_full La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
title_fullStr La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
title_full_unstemmed La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
title_sort La hipótesis del cuanto de luz y la relatividad especial ¿Por qué Einstein no las relacionó en 1905?
author Cassini, Alejandro
author_facet Cassini, Alejandro
Levinas, Marcelo Leonardo
author_role author
author2 Levinas, Marcelo Leonardo
author2_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Cassini, Alejandro
Levinas, Marcelo Leonardo
dc.subject.por.fl_str_mv Contexto experimental
Presupuestos teóricos
Hipótesis auxiliares
Explicación mecánico-causal
Dualidad onda/partícula
Éter luminífero
Experimental context
Theoretical assumptions
Auxiliary hypotheses
Causal-mechanical explanation
Wave-particle duality
Luminiferous ether
topic Contexto experimental
Presupuestos teóricos
Hipótesis auxiliares
Explicación mecánico-causal
Dualidad onda/partícula
Éter luminífero
Experimental context
Theoretical assumptions
Auxiliary hypotheses
Causal-mechanical explanation
Wave-particle duality
Luminiferous ether
description Nuestro objetivo es determinar por qué Einstein no mencionó su artículo de marzo de 1905 sobre el quantum de luz, referido al carácter corpuscular de la luz, en el artículo en el que introduce la relatividad especial, escrito sólo tres meses después. Las razones principales que hemos encontrado son: las diferentes actitudes de Einstein frente a la existencia del espacio absoluto y del éter; su permanente compromiso con la primacía ontológica del campo electromagnético; las características no clásicas que debió atribuirle al cuanto de luz; su ambivalencia respecto de la electrodinámica de Maxwell como representación completa y definitiva de la realidad física a la vez que la sospecha de que una eventual dualidad onda/partícula no resultaría una dificultad insalvable; su poco comprometida e inestable actitud frente al atomismo; el carácter más conservador aunque menos intuitivo de la relatividad especial; la diferente interpretación del status epistemológico de las hipótesis y las marcadas diferencias en la presentación de las respectivas teorías.
publishDate 2007
dc.date.none.fl_str_mv 2007-01-01
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://www.revistas.usp.br/ss/article/view/11094
10.1590/S1678-31662007000400001
url https://www.revistas.usp.br/ss/article/view/11094
identifier_str_mv 10.1590/S1678-31662007000400001
dc.language.iso.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv https://www.revistas.usp.br/ss/article/view/11094/12862
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade de São Paulo. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas
publisher.none.fl_str_mv Universidade de São Paulo. Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas
dc.source.none.fl_str_mv Scientiae Studia; v. 5 n. 4 (2007); 425-452
Scientiae Studia; Vol. 5 Núm. 4 (2007); 425-452
Scientiae Studia; Vol. 5 No. 4 (2007); 425-452
2316-8994
1678-3166
reponame:Scientiae Studia (Online)
instname:Universidade de São Paulo (USP)
instacron:USP
instname_str Universidade de São Paulo (USP)
instacron_str USP
institution USP
reponame_str Scientiae Studia (Online)
collection Scientiae Studia (Online)
repository.name.fl_str_mv Scientiae Studia (Online) - Universidade de São Paulo (USP)
repository.mail.fl_str_mv ariconda@usp.br
_version_ 1800222735747514368

Registros relacionados