Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Groterhorst, Rebecca
Data de Publicação: 2015
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP
Texto Completo: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-12112015-140829/
Resumo: A presente pesquisa tem por objetivo analisar o uso do método da proporcionalidade para decidir questões acerca de direitos sociais. Nesse sentido, antes relacionada somente à proibição do excesso (Übermaßverbot), a proporcionalidade passa a ter reconhecida sua outra face, denominada proibição da proteção insuficiente ou deficiente (Untermaßverbot). O legislador e o administrador passam a ter suas ações balizadas pela proibição do excesso de intervenção e pela imposição da intervenção para proteção de direitos. O termo pouco usual se refere ao controle judicial das omissões do legislador e administrador, na medida em que orienta a atividade deles quando da conformação e implementação dos direitos sociais. Os escassos estudos na doutrina não permitiram o desenvolvimento do método em relação aos direitos sociais no Brasil, em que pese a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal se utilizar da proporcionalidade como proibição da proteção insuficiente ou deficiente em alguns de seus julgados, especialmente em época recente. Mas se a utilização de tal método na argumentação judicial passa a ser vista de forma recorrente, o Tribunal deve primeiro ter clareza de seus elementos quando pretende invocá-lo em suas decisões e até mesmo firmeza da utilidade de seu uso quanto a esses direitos. Ainda, tem-se que o transplante de métodos de revisão judicial dos direitos de defesa para os direitos sociais merece estudo específico, tanto em relação à concepção desses direitos quanto à possível aplicabilidade da proporcionalidade, pois as diferenças entre eles apontam que nem sempre ambos os direitos comportarão argumentações idênticas para os problemas que enfrentam.
id USP_4f11abb5209c349c966caf1249b547ab
oai_identifier_str oai:teses.usp.br:tde-12112015-140829
network_acronym_str USP
network_name_str Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP
repository_id_str 2721
spelling Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  FederalSocial Rights and Proportionality: analysis of the doctrine and jurisprudence of the Supreme CourtDever de proteçãoDireitos SociaisDuty of CareOmissão estatalProhibition of lacking or insufficient state actionsProibição da proteção insuficiente ou deficienteProporcionalidadeProportionalitySocial RightsState NegligenceSupreme CourtSupremo Tribunal FederalUntermaßverbot/UntermassverbotA presente pesquisa tem por objetivo analisar o uso do método da proporcionalidade para decidir questões acerca de direitos sociais. Nesse sentido, antes relacionada somente à proibição do excesso (Übermaßverbot), a proporcionalidade passa a ter reconhecida sua outra face, denominada proibição da proteção insuficiente ou deficiente (Untermaßverbot). O legislador e o administrador passam a ter suas ações balizadas pela proibição do excesso de intervenção e pela imposição da intervenção para proteção de direitos. O termo pouco usual se refere ao controle judicial das omissões do legislador e administrador, na medida em que orienta a atividade deles quando da conformação e implementação dos direitos sociais. Os escassos estudos na doutrina não permitiram o desenvolvimento do método em relação aos direitos sociais no Brasil, em que pese a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal se utilizar da proporcionalidade como proibição da proteção insuficiente ou deficiente em alguns de seus julgados, especialmente em época recente. Mas se a utilização de tal método na argumentação judicial passa a ser vista de forma recorrente, o Tribunal deve primeiro ter clareza de seus elementos quando pretende invocá-lo em suas decisões e até mesmo firmeza da utilidade de seu uso quanto a esses direitos. Ainda, tem-se que o transplante de métodos de revisão judicial dos direitos de defesa para os direitos sociais merece estudo específico, tanto em relação à concepção desses direitos quanto à possível aplicabilidade da proporcionalidade, pois as diferenças entre eles apontam que nem sempre ambos os direitos comportarão argumentações idênticas para os problemas que enfrentam.This research aims to analyze the use of the proportionality method for deciding social rights questions. Thus, the proportionality was related before only to prohibition of excessive state actions (Übermaßverbot), begins to have its other face recognized, called prohibition of lacking or insufficient state actions (Untermaßverbot). The legislator and administrator now have their actions bounded by the prohibition of \"excessive intervention\" and by the imposing of \"intervention to protection\" rights. The unusual term refers to the judicial control of the omissions of the legislator and administrator, in so far as guides their activity of conformation and implementation of social rights. The few studies on the doctrine did not allowed the development of the method regarding the social rights in Brazil, notwithstanding the fact that the jurisprudence of the Supreme Court uses proportionality as prohibition of lacking or insufficient state actions in some of its decisions, especially recently. But if the use of such a method in the judicial argumentation starts to be seen recurrently, the Court must first get clear of its elements when intends to invoke it in their decisions and even firmness of utility of its use regarding such rights. Also, the transplantation of judicial review methods of defense rights for social rights deserves a specific study, both in relation to the understanding of these rights and in relation to the possible applicability of proportionality, cause the differences between them suggest that not always both rights shall include arguments identical to the problems they face.Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USPFerraz, Anna Candida da CunhaGroterhorst, Rebecca2015-03-06info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisapplication/pdfhttp://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-12112015-140829/reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USPinstname:Universidade de São Paulo (USP)instacron:USPLiberar o conteúdo para acesso público.info:eu-repo/semantics/openAccesspor2018-05-18T06:00:08Zoai:teses.usp.br:tde-12112015-140829Biblioteca Digital de Teses e Dissertaçõeshttp://www.teses.usp.br/PUBhttp://www.teses.usp.br/cgi-bin/mtd2br.plvirginia@if.usp.br|| atendimento@aguia.usp.br||virginia@if.usp.bropendoar:27212018-05-18T06:00:08Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP - Universidade de São Paulo (USP)false
dc.title.none.fl_str_mv Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
Social Rights and Proportionality: analysis of the doctrine and jurisprudence of the Supreme Court
title Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
spellingShingle Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
Groterhorst, Rebecca
Dever de proteção
Direitos Sociais
Duty of Care
Omissão estatal
Prohibition of lacking or insufficient state actions
Proibição da proteção insuficiente ou deficiente
Proporcionalidade
Proportionality
Social Rights
State Negligence
Supreme Court
Supremo Tribunal Federal
Untermaßverbot/Untermassverbot
title_short Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
title_full Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
title_fullStr Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
title_full_unstemmed Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
title_sort Direitos sociais e proporcionalidade: análise da doutrina e da jurisprudência do Supremo Tribunal  Federal
author Groterhorst, Rebecca
author_facet Groterhorst, Rebecca
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Ferraz, Anna Candida da Cunha
dc.contributor.author.fl_str_mv Groterhorst, Rebecca
dc.subject.por.fl_str_mv Dever de proteção
Direitos Sociais
Duty of Care
Omissão estatal
Prohibition of lacking or insufficient state actions
Proibição da proteção insuficiente ou deficiente
Proporcionalidade
Proportionality
Social Rights
State Negligence
Supreme Court
Supremo Tribunal Federal
Untermaßverbot/Untermassverbot
topic Dever de proteção
Direitos Sociais
Duty of Care
Omissão estatal
Prohibition of lacking or insufficient state actions
Proibição da proteção insuficiente ou deficiente
Proporcionalidade
Proportionality
Social Rights
State Negligence
Supreme Court
Supremo Tribunal Federal
Untermaßverbot/Untermassverbot
description A presente pesquisa tem por objetivo analisar o uso do método da proporcionalidade para decidir questões acerca de direitos sociais. Nesse sentido, antes relacionada somente à proibição do excesso (Übermaßverbot), a proporcionalidade passa a ter reconhecida sua outra face, denominada proibição da proteção insuficiente ou deficiente (Untermaßverbot). O legislador e o administrador passam a ter suas ações balizadas pela proibição do excesso de intervenção e pela imposição da intervenção para proteção de direitos. O termo pouco usual se refere ao controle judicial das omissões do legislador e administrador, na medida em que orienta a atividade deles quando da conformação e implementação dos direitos sociais. Os escassos estudos na doutrina não permitiram o desenvolvimento do método em relação aos direitos sociais no Brasil, em que pese a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal se utilizar da proporcionalidade como proibição da proteção insuficiente ou deficiente em alguns de seus julgados, especialmente em época recente. Mas se a utilização de tal método na argumentação judicial passa a ser vista de forma recorrente, o Tribunal deve primeiro ter clareza de seus elementos quando pretende invocá-lo em suas decisões e até mesmo firmeza da utilidade de seu uso quanto a esses direitos. Ainda, tem-se que o transplante de métodos de revisão judicial dos direitos de defesa para os direitos sociais merece estudo específico, tanto em relação à concepção desses direitos quanto à possível aplicabilidade da proporcionalidade, pois as diferenças entre eles apontam que nem sempre ambos os direitos comportarão argumentações idênticas para os problemas que enfrentam.
publishDate 2015
dc.date.none.fl_str_mv 2015-03-06
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-12112015-140829/
url http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-12112015-140829/
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv
dc.rights.driver.fl_str_mv Liberar o conteúdo para acesso público.
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Liberar o conteúdo para acesso público.
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.coverage.none.fl_str_mv
dc.publisher.none.fl_str_mv Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP
publisher.none.fl_str_mv Biblioteca Digitais de Teses e Dissertações da USP
dc.source.none.fl_str_mv
reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP
instname:Universidade de São Paulo (USP)
instacron:USP
instname_str Universidade de São Paulo (USP)
instacron_str USP
institution USP
reponame_str Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP
collection Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP
repository.name.fl_str_mv Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP - Universidade de São Paulo (USP)
repository.mail.fl_str_mv virginia@if.usp.br|| atendimento@aguia.usp.br||virginia@if.usp.br
_version_ 1815256994783690752